Bem-vindo ao Brasilianas.org!
Nossa página está em teste e sua contribuição será valiosa.
Participe com sugestões e auxilie na construção.
Relacione aqui sugestões e problemas que tenha encontrado. Esse espaço também é seu!
WikiLeaks e o sanatório geral da campanha de 2010
Enviado por luisnassif, qua, 09/03/2011 - 15:17Os novos documentos do WikiLeaks, sobre as eleições de 2010, mostram o enorme despreparo do corpo diplomático norte-americano em acessar as fontes corretas.
Os diplomatas se deixaram envolver pelo coro da velha mídia como um leitor classe média desinformado. Nenhuma visão estratégica, nenhuma discernimento para separar torcida de análise e a inacreditável ingenuidade de considerar Diogo Mainardi como “renomado colunista político” – apenas um repassador de recados e de dossiês de Serra, utilizado por ele para atacar inimigos e jornalistas.
Mas dá uma boa ideia de como a vontade se impõe sobre os fatos e gera erros rotundos de análise.
Até agora é o melhor documento sobre a loucura que tomou conta da velha mídia, indo comer nas mãos de Serra. Uma fantasia na qual se meteu uma dúzia de jornalistas, julgando que com seus veículos à mão - em uma fase de transição em quase todos eles - se tornariam os novos donos do Brasil.
Serra se cercou de um conjunto de jornalistas, para jornalistas, políticos sem conhecimento mínimo sobre o jogo político, meros torcedores sem capacidade de análise prospectiva, sem discernimento para entender sua (do Serra) própria incapacidade analítica, e, com eles, criou um mundo virtual. Machado de Assis se esbaldaria com essa versão contemporânea de "O alienista".
QuaQuando se deu conta de que os fatos não batiam com as análises, a corte de Serra passou a espancar os fatos resultando na campanha jornalística mais irracional da história recente do país. Só restaram escândalos diários para suprir os erros de análise.
Em seu “Ciência e Demência” Olavo de Carvalho traça um cenário clássico desse tipo de piração coletiva de intelectuais e subintelectuais, quando os fatos teimam em desmentir suas teses. Por não pode abrir mão da teoria - porque ela os consagrou - passam a desenvolver teses para provar que os fatos não existem, são meras alucinações.
Por exemplo, Serra – cuja incapacidade de análise política hoje em dia é uma unanimidade (especialmente no seu partido) – diz a Mainardi, durante um almoço, que Marina Silva seria a vice de seus sonhos, porque tem uma história bonita como a de Lula. Pronto. A embaixada informa que Mainardi reproduziu todos os argumentos de Serra em sua coluna na Veja – aliás, foi um dos pontos ridículos da campanha, na qual um colunista sem familiaridade com a política recebe a receita do bolo de Serra e se propõe a ser o padrinho de uma chapa presidencial impossível. Era o poder que emanava de quem considerava estar falando com Deus.
Desde meados de 2009, qualquer analista político competente sabia que Aécio jamais aceitaria ser vice de Serra. Esse quadro ficou óbvio em dezembro, quando Aécio anunciou oficialmente sua desistência de qualquer tentativa de impor seu nome – a presidente ou a vice – e lançou sua campanha para senador. Ainda se poderia acreditar nele para presidente, jamais para vice de seu verdugo.
No entanto, a embaixada se baseia em “insiders” – Mainardi e Merval Pereira (!) – para sustentar que Aécio aceitaria ser vice, sim. Aécio anuncia formalmente estar fora da disputa. Mas a embaixada, em conversa com o notável analista político Mainardi, sustenta que ele irá aguardar até... março para aceitar a indicação para vice.
Qual a outra grande fonte da embaixada que confirma a informação? O delegado Marcelo Itagiba, claro. No início de 2010, também garantiu que Aécio terminaria vice de Serra. O brilhante Itagiba é mais contundente: se Aécio perceber que a vitória de Serra não está assegurada, aí ele aceitará ser o vice. Só um completo alienado poderia supor um Aécio indo para o sacrifício por Serra.
Ou seja, um conjunto de pessoas intimamente ligadas a Serra, despidas de qualquer capacidade mais profunda de análise, comendo na mão de Serra e tratando como análises definitivas o que não passava de sonhos desconjuntados e impossíveis do próprio Serra. E essa loucura tornou-se o fio condutor da cobertura da velha mídia.
Por aí dá para entender a maluquice da velha mídia de jogar todas suas fichas no desastre político de Serra. Eles acreditavam piamente no que escreviam sobre as possibilidades de Serra porque só no final da campanha perceberam que estavam nas mãos de um alienado.
Muitas vezes escrevi como esse desequilíbrio da informação era um dos principais fatores do custo Brasil, por conduzir a erros decisões empresariais e políticas. No episódio em si, as maiores vítimas foram os próprios jornais.
Quando sai das fontes midiáticas e passa a falar com deputados, como Otávio Leite Rio (PSDB-RJ) e Rodrigo Maia (DEM-RJ) os relatos ganham um pouco mais de consistência. Eles mostram a quase impossibilidade de Aécio aceitar a vice candidatura ou de Marina apoiar Serra no segundo turno.
Mais posts sobre o WikiLeaks:
Faça seu login e aproveite as funções multímidia!
Me conta uma novidade.O império está caindo,inclusive começa a implodir pois o Egito chegou a Wisconsin,se a elite brasilerira são uma espécie de clones,é nesta fonte que vem buscar informações que querem,não o que vem a ser,O muro de Berlim caiu,mas o made in USA agora cai.Cai por falta de visão,o mundo gira,as coisas acontecem,e o império deitado em berço esplendido.Por isso até agora não entendi o que a Dilma tá fazendo com esses náufragos surdos e cegos,dali não se ganha nada,só se paga.
Depois ficam se perguntando "oh, mas como é que um Adolf Hitler foi possível?". O título mais adequado para esse livro seria "Os Alienígenas".
Não há o que perguntar, Hitler foi possivel dentro do mesmo contexto em que Reagan, Tatcher e Bush foram possiveis.
Os contextos não foram os mesmos e a pergunta "como É possível" se mantém atual.
Otaviani (quarta-feira, 09/03/2011 às 13:09),
Realmente nos vazamentos do WikiLeaks não há novidade. O que nos leva a crer que os vazamentos não foram tão vazamentos assim. Esses cargos de embaixadores são mais honoríficos. Assim é quase certo que os Estados Unidos não esperam muito desses embaixadores.
E eles continuam sendo a maior potência do mundo.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 17/03/2011
Além de loucura, é burrice.
Será que isso foi efeito de 8 anos de administração Bush?
"Para ser tolerante, é preciso fixar os limites do intolerável." (Umberto Eco)"
Começo a achar que esse Merval entrará para a Academia Brasileira de Letras. É uma coisa bem lógica nesse mar de competência reinante.
Tivessem contratado o Briguilino os embaixadores dos States não teriam perdido tempo com as Mervals e Mainardis da vida. Antes de todos ele cantou Dilma presidente. Confiram:
http://blogdobriguilino.blogspot.com/2008/03/recordar-viver_28.html
2014 ? Tá com cara de Lula no mar de votos da nação.
Lula: 2012 - Prefeitura de SP; 2014 - Governo do Estado de SP; 2018 - Presidencia da República Fererativa do Brasil
Apoiado!!!
Que sentido faz um político altamente capaz andar pra trás? OK, vc. deve estar certo, eu que pensava política como carreira. Não deve ser.
Touché pra vc..
Tartaruga (quarta-feira, 09/03/2011 às 18:46),
Um político pode fazer isso quando ele coloca o interesse do partido acima do dele.
No caso não acho recomendável que Lula fizesse essa empreitada porque ele podia criar uma união das forças contrárias a ele que mesmo em caso de vitória dele, a união seria capaz de transformar o governo dele em um inferno.
O PT deve ter como ideal mais se fortalecer em São Paulo do que ganhar as eleições em São Paulo. E no futuro, a vitória será apenas uma conseqüência.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 17/03/2011
Sobre Estado de São Paulo e governador em 2014.
É muito pouco comentado que em uma pesquisa de mar/2009 (quando ainda havia chances teóricas de 2a. reeleição e ANTES do sucesso da politica anticíclica na economia) que Lula receberia no estado de SP quase o dobro dos votos de Serra.
Também não se explora muito o fato que o PT elegeu mais deputados federais, e o mesmo número de deputados estaduais, que o PSDB, em SP.
É sempre cômodo atribuir-se os insucessos do PT ao governo do estado a um conservadorismo paulista (que não é bem assim, tanto que se sancionou um governo que aumentou muito a arrecadação estadual e prometeu obras, portanto "mais Estado"), ou aos preconceitos dos paulistas em relação a Lula (que também não são assim, como o resultado de tal pesquisa acima e todas as pesquisas de popularidade mostram.)
Também se atribuiu a um domínio do PSDB na política estadual, que não é tudo isso, como as regiões Oeste, Campinas e RMSP mostraram com o apoio a Dilma no 2º turno.
Aqui houve muito o voto Dilma + Alckmin. E uma mulher, do PT/PDT, de outros estados (MG/RS) ter recebido 45% dos votos no estado de SP não corrobora a hipótese do "paulicentrismo tucano". O celebrado Lula, de base paulista e coisa e tal não havia recebido muito mais que isso em 2010.
O que talvez esteja faltando em São Paulo para uma eventual alternância de poder sejam nomes. Os nomes populares, mais que "ideologias" populares, que são Alckmin e Serra, estão no PSDB. Mas são sempre estes mesmos dois, alternando-se nas campanhas a prefeito de capital, governador e presidente desde o falecimento de Covas.
Experimente o PSDB de SP lançar um desconhecido como candidato para ver como se erode sua base de apoio. Alckmin não pode deixar de ser o candidato em 2014 à reeleição, a menos que Serra aceite ser candidato a governador nesse ano. O risco de não fazer governador será grande (do mesmo modo que não é todo ano que elegem senador, em 2010 foram favorecidos pela retirada de Tuma e Quércia do páreo.)
E assim será até que esses dois nomes se aposentem.
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Boa observação, a chance do PSDB ser derrotado em 2014 para o governo de São Paulo é alta. Maior ainda se o candidato tucano for o Serra e o petista não for o Palocci. Pelo que soube, a votação que o Mercadante teve em 2010 foi a maior da história do PT numa disputa ao governo de São Paulo, maior até que a onda "Lula" em 2002.
O fato do PT ter eleito mais deputados que o PSDB em SP me surpreendeu, esperava um pouco mais dos tucanos para deputado federal, talvez o PT teria se beneficiado do fator "Tiririca" e pelo PSDB ter mais partidos coligados na sua aliança (as coligações proporcionais são uma aberração do nosso sistema eleitoral). Mesmo assim, nada tira o mérito dos petistas.
Quando a outros estados, eu esperava a eleição de mais petistas para deputado no RJ e MG, o PT pode ter sido prejudicado por não ter tido candidaturas próprias, no RS a eleição da Maria do Rosário não foi contabilizada por causa da lei da ficha-limpa (dá pra acreditar).
Mais um exercício de futurologia: O PSDB ganhando no sufoco ou sendo derrotado em SP (2014), pode inviabilizar o futuro da oposição, que nem Aécio poderia salvar (isso se ele não migrar para outra legenda). Uma teoria diz que a nova oposição pode sair dentro do próprio governo, se o PMDB arriscar ter uma candidatura presidêncial (com ou sem Aécio), poderá deixar o PSDB fora do 2º turno.
É um pouco o que eu acho...
2012 e 2014 constituem uma grande chance para encerrar o domínio demo-tucano em SP.
Em 2012, uma aliança PT-PSB, em torno da Erundina, me parece imbatível. Evidentemente, desde que o PSB não cometa o harakiri de absorver o Kassab.
Em 2014, a mesma aliança poderia apoiar um governador do PT. Eu arriscaria a Marta, embora saiba que alguns setores no PT torçam o nariz. Independentemente de torcerem ou não o nariz, acho a Marta imbatível desta vez.
O Gunter tem razão quando diz que os tucanos só tem 2 nomes com recall que são Serra e Alckmin. Acho, entretanto, que todos os dois estão um pouco queimados. Principalmente se continuarem se bicando.
Gunter Zibell - SP (quarta-feira, 09/03/2011 às 15:11),
Fiz uma série de comentários para junto do comentário de Roberto Veiga de domingo, 13/03/2011 às 19:32 e fazendo referência também aos comentários complementares dele de segunda-feira, 14/03/2011 às 05:58 e de segunda-feira, 14/03/2011 às 13:32 em uma polêmica que ele desenvolveu muito bem com Luis Nassif aqui neste post "WikiLeaks e o sanatório geral da campanha de 2010" de quarta-feira, 09/03/2011 às 15:17. A discussão está na terceira página, mas pode vir a ocupar a última página se houver mais comentários intermediários.
Nos comentários eu faço referência a esse seu comentário. Vale a pena ir até os comentários. Em relação a esse seu comentário penso que é preciso dar mais relevância ao fato de que a força da candidatura do PSDB em São Paulo decorre muito da dobradinha de ser do mesmo estado, do mesmo partido e com chance de vitória o candidato à presidência da República e o candidato a governador do estado. E como eu digo, é isso que alimenta o PSDB, mas que também o destrói na medida em que antagonisa o partido com os demais estados da federação.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 17/03/2011
Gunter Zibell - SP (quarta-feira, 09/03/2011 às 15:11),
Deixo aqui a lembrança de que este seu comentário virou o post “A disputa pelo governo de SP em 2014 de quinta-feira, 10/03/2011 às 13:12 aqui no blog de Luis Nassif. Reclamo pela enésima vez de Luis Nassif por ele não deixar indicado no post novo que ele monta com determinado comentário o post de origem em que se encontrava o comentário escolhido para se transformar em um novo post.
E na medida do possível eu trago o link de um post no outro. Assim o link para o post deste comentário é:
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-disputa-pelo-governo-de-sp-em-2014
Clever Mendes de Oliveira
BH, 17/03/2011
Véio! em 2018 o Lula já vai estar muito véio.
Sem chance. Só se ele for maluco para querer ser Prefeito de São Paulo. Acho que o máximo é voltar pra Presidência e olhe lá.
@DanielQuireza
Se a Dilma governar bem, como acredito que governará, o destino reservado ao Lula, até o final dos seus dias será o de Midas da política, em quem êle apostar e apoiar estará eleito, principalmente se for político sem passado comprometedor.
abçs
Sei não Daniel, o Gunther pode ter razão em 2014, com Lula candidado ao Governo do Estado de Sao Paulo. Seria um belo puxador de votos no maior colégio eleitoral do País para a reeleição da Dilma, minando qualquer paulista ou mineiro no estado. A ver.
Bom, seria interessantea publicação dos originais ;-)
De resto, o que me deixa bastate curioso é como o trabalho a diplomacia americana é pobre, ruim e, principalmente, preguiçoso.
Nossa que embaixada incompetente. Acreditaram no Mainardi, Itagiba, Olavo de Carvalho, Merval Pereira. Ô Nassif, para completar, os embaixadores não consultaram a Eliane Cantanhede, Monica Valdvoguel, Miriam Leitão, Lucia Hipolito, Demétrio Magnholi, o embaixador Azambuja,
Nilson Fernandes
Mãe Diná? E previsões de tempo da Fundação Cobra Coral.
Acho que pela estirpe dos "expert" acima citados, o pai Mariola do Blog Bola nas Costas também tem cacife e moral para participar desse time!
Abraços
Alex
Tenho a impressão que o corpo diplomático americano recebe por paper produzido. Já foram divulgadas pelo próprio wikileaks outras informações,com a versão do outro lado,imputando a informação a acessoria do presidente Lula.
Parece que eles não estavam muito interessados em passar informações a partir de uma análise da própria embaixada. Se estivessem,bastava fazer um breve pesquisa na internet para verificar a multiplicidade de opiniões acerca da eleição presidencial de 2010. Só de saber que o presidente Lula iria apoiar a então candidata Dilma Roussef,já deveria acionar as orelhas deste povo.
Como nenhum embaixador ou qualquer outro funcionário do corpo diplomático foi trocado,é de se supor que os EUA,hoje,não estão interessados em nada mais que jogo de cena. Quando interessar,como agora na Líbia,eles montam um cenário favorável para eles e,se conseguirem,fazem uso de sua descomunal força. Para que pensar?
Embaixada mal informadíssima.
Inacreditável.
Embaixada mal informadísima só a do Brasil, amigo?
Nassif, é com base nesse tipo de informação maluca que os EUA derrubam governos, fazem fronteiras, decidem intervenções armadas, declaram guerras e se coçam para apertar o botão de uma ogiva nuclear...
Foi assim com as armas químicas do Iraque que não existiam. Um dia eles concluem, pela conversa de um diplomata inteligente lá deles, que o Brasil quer roubar o oxigênio do mundo e nos colocam no Eixo do Mal.
Abriram a porta do sanatório, todos os loucos fugiram!!!!
O Cerra tinha certeza que ganharia a eleição fazendo campanha na Folha de São Paulo, Veja, Globo e Estadão, eles acham que seriam decisivos na eleição, o operário aquele, o, nunca dantes, levou na eleição para o campo dele, as ruas, e se dava ao luxo de ainda enfrentar a "grande mídia" em plena campanha, fala verdade essa com toda certeza é o cara. obs, além "grande mídia" só os amerricanos acreditariam em Cerra, vocês acham que os erros da política do EUA, no Egito, Libia e Tunísia não é parte desse visão tosca da realidade.
Postar novo Comentário