Brasilianas.Org

       Essa juizada tem de cumprir a lei. Eles não podem estar acima da lei. Dizer que somente a lei orgânica da magistratura pode alterar as penalidades a serem impostas a um togado que usurpou de suas funções é compactuar com as mazelas criadas ainda na ditadura militar e,asssim como estes,afrontar ao povo que os suatenta.

        Se ninguém está acima da lei,e é esta premissa que deveria enaltecer o judiciário,não pode um togado qualquer definir agora em qual lei irá basear-se.Através de muitas lutas,vivemos hoje em um regime democrático. O Tempo dos privilégios,se ainda não acabou,já demonstrou que não tem aceitação mínima da sociedade brasileira.

Fica estabelida a impunidade anterior,uma menor no futuro,e voçe,eu cidadão brasileiro,que temos a receita federal,Cerasa,CDLs,policias civis estaduais e militar,federal,detrans,e este último,"imaculado" judiciário ,etse conjunto de instituições para nos fiscalizar,limitar e punir,e os magistrados apenas um unico orgão,que eles mesmos regulam sua atividade e alcançe,que devo fazer? rie por se tratar de uma piada de maugost e ofensiva,ou olhar para minha imagem no espelho e rir ou chorar por me acharem um palhço,ou como já disse um famoso ancora de jornal da TV,um Homer.

Pois vai se manter assim: APAIXONADA. Quem esses senhores pensam que são pra se colocarem acima da Lei? 

E esse ardil que ele inventou pra manter as decisões temporárias dos demiurgos Marco Aurélio e Lewandowski também não vai colar. Julgamento já! Essa coisa de sair pela tangente não vai funcionar.

Da minha parte, eu tenho PAIXÃO pelo meu país; e por tudo que disser respeito à sua integridade, da qual a Justiça é peça indissociável.

Ninguém acima da Lei. A começar pelos juízes.

So quero entender: se o trabalho do coaf não apresenta nomes e sim movimentações atípicas, pra que serve isso????

O STF , nessa sessão , deliberou pela manutenção da aposentadoria para o bandido togado. Qual o argumento defendido pela classe da magistratura que garante a aposentadoria em caso de falta grave de seus membros e  que as outras profissões não tem. Todos os funcionários públicos estão sujeitos à demissão , independente do cargo que ocupam ,  então juiz bandido é como banqueiro bandido , tem direito a tratamento especial. Ora , o juiz é a minha voz , a voz do povo , se eu posso ser demitido por várias razões , então porque não posso calar a minha voz quando ela deixa de falar em meu nome. A aposentadoria é um prêmio para o juiz que trai o povo que representa e que lhe paga régios salários.

 O judiciário é um verdadeiro puteiro. e o que é pior, puteiro sem regras nem cafetão.  Honestamente acho que o judiciário - e outros setores que se auto regulamentam - só será regulamentado pelo sistema Colômbia e executado por sicários.

 Aonde já se viu criar uma camarilha que faz o que quer e o que bem entende e como punição suprema recebe uma gorda e vitalícia aposentadoria? Quem disse que o crime não compensa? pode não compensar para todos mas para alguns é o nirvana.

 Essa é a herança mais maldita que Portugal nos deixou,viramos um país de merda porque nascemos como um país de merda. faltou sangue na nossa independência que já nasceu de calças arriadas e através de "acordos" e maracutaias que beneficiaram os ratos gordos do poder da época, a famosa corte com suas provas e títulos e uma fidalguia de revirar o estômago. Herdamos boa parte dos vagabundos e ladrões de Portugal, nosso imperador decretou a independência e ao invés de sermos indenizados por Portugal pelos séculos de expoliação nós é que enchemos a coroa portuguesa de grana. Feito isto o nosso imperador rapou fora e foi ser rei......Em Portugal.....

 Nós é que somos o país da piada pronta, somos os trouxas do mundo. carregamos nas costas os políticos mais corruptos do planeta, aqui ser político é coisa de família e profissão de dedicação única. não nos deixa mentir os maias, magalhães, bolsonaros, sarneys e outras pragas. produzimos a energia mais barata e menos agressiva do planeta e pagamos a maior tarifa energética do mundo. Temos a telefonia mais cara do planeta, inventamos até o pré pago - que deveria ser mais barato, pois a receita é adiantada- para poder expoliar melhor os trouxas, os nossos carros custam no mínimo o dobro dos países com rendas até 5x maior que a nossa e já descontado os impostos. Tudo que é vendido aqui custa no mínimo o 50% mais que em qualquer lugar do planeta.

 Sabem por que o judiciário é assim? sabe por que os políticos são assim? sabe por que os empresários são assim?

 Porque o brasileiro é preguiçoso, acomodado. frouxoe covarde. anacronicamente é violento como indivíduo - mata e agride até por motivos banais - e passivo como cidadão. aceita passivamente a sua condição de gado e nunca soube a força que possui, somos o elefante de 10 toneladas amarrado com uma correntinha franzina na pata.

 O discurso desse peludo é de revoltar o estomago, só se perpetua porque sabe exatamente para que tipo de povo que foi proferido. palavras cheia de pompa e indignação com endereço certo que é a continuação da festa de não dar obediência a ninguém, afinal são aristocratas e fidalgos d acorte, com provas e títulos a dar com o pau, quem desse povinho d emerda pode contestar homens tão nobres e quase divinos? só sicários colombianos....

E o cara de pau do peluso( com p minúsculo mesmo) ainda afirma que é a melhor justiça que o BRASIL já teve. O sujeitinho asqueroso.......o marcos aurélio é outro.....e fulano é outro.....e ciclano é outro.....e a AMB é outra......já podemos chamar de quadrilha defendendo seus previlégios e não de associação.....

É quase inacreditável a CARA DE PAU do Judiciário, quando lhes convém imterpretam a Lei ao Sabor do Capital...

Prezado Nassif, ainda que se sustente que os tribunais devam fazer o que "o povo quer", esta afirmação deve ser feita com ressalvas e o Walter Maierovitch foi bem claro acerca de tal fato. Claro que em situações como esta desta fraticida guerra entre o CNJ e as associações de juízes, há de ser levado em conta o clamor popular. Ocorre que muitas vezes os tribunais, por dever, devem ser contramajoritários sim. Os tribunais devem proteger as minorias das maiorias em várias hipóteses, mormente quando se trata da defesa dos direitos fundamentais.

O CNJ surgiu por conta da inoperância das corregedorias locais, o que se dava por motivos vários, principalmente o corporativo. Considerado o princípio federativo, combinado com a princípio da unidade da função jurisdicional, este último reconhecido pelo próprio STF em ação que questionava a constitucionalidade do CNJ, é válido o argumento de que esse órgão deveria agir de forma supletiva, como que fiscalizando as atividades fiscalizatórias e censórias paroquiais. Mas não foi isso que aconteceu. Continuou tudo como estava, daí porque esse, digamos, “ativismo” do CNJ.

 Um outro problema sério é o que diz respeito aos membros dos tribunais. A LOMAN, que é anterior à atual Constituição, prescreve que as atividades censórias constarão nos regimentos dos próprios tribunais. Acontece que tribunal algum prevê atividade censórias para os seus próprios membros, que, assim, ficam imunes a qualquer sanção.

 E, um outro exemplo mais bizarro ainda, é o processo contra governadores. Para imunizar o processo das ingerências políticas locais, passaram eles a ser julgados pelo STJ. Mas só depois de autorização da respectiva assembleia legislativa. O governador aqui do meu estado já teve recusado um pedido desses. Quer dizer: continuou tudo como estava antes.

Esperemos sentados. Essa sessão do STF, item por item, irá acabando com o CNJ. Ao final não restará absolutamente nada, exceto meia dúzia de empregos bem remunerados para o pessoal cuidar do mobiliário e fazer de conta de que algo existe. Com essa Corte, sinto muito, o lastimável se eterniza. Mais uma derrota do povo brasileiro e, culpa de quem, mesmo? Ora, ora e ora, do sr. Lula da Silva ao indicar para o STF as figuras que agora irão sepultar o CNJ e dar total abertura ao que bem entendem como "estado democrático de direito": deles, é claro..

Vamos fazer como na Venezuela:Eleições Diretas para TODOS.

"Supremo Tribunal Federal (STF) suspendeu nesta quarta-feira 1 o julgamento da liminar que tenta esvaziar os poderes do Conselho Nacional de Justiça":

Quando eh pra beneficiar ricos e corruptos, eh na hora, aa jato.  Quando eh pra beneficiar a populacao, chega no judiciario e ninguem nunca mais ouve falar...

Retomado o julgamento e acho que estão cassando o poder do CNJ investigar antes das corregedorias locais. Tô errado?

Ao analisarem os artigos 8º e 9º (parágrafos 2º e 3º) da Resolução 135/2011, do Conselho Nacional de Justiça (CNJ), os ministros mantiveram a vigência dos dispositivos, com o entendimento de que cabe ao órgão competente de cada tribunal a apuração de eventuais irregularidades cometidas por magistrados.

Para os ministros, porém, não cabe ao CNJ definir de quem é a competência para proceder esta apuração no âmbito dos tribunais. A decisão foi unânime.

Vergonhosas as intervenções do Lewandovski e do Fux, visivelmente descontrolados com a demolição de suas esdrúxulas "teses" pelas brilhantes intervenções dos Ministros Brito, Joaquim Barbosa e até, pasmem , Gilmar Mendes.

Eta povo mal esclarecido!

É claro que a pena máxima para juiz não é a aposentadoria compulsória! Isso é só no processo administrativo. Se o juiz cometer crime e for condenado ele perde o cargo e vai preso!

Alguém precisa ler a constituição! Essa garantia, senhores, é nossa, de todos nós. Já imaginou alguém demitindo um juiz porque ele decidiu assim ou assado?

Acorda Brasil!

02/02/2012 - 20h29

Supremo mantém poderes de investigação do CNJ

Atualizado às 21h19.

A maioria dos ministros do STF (Supremo Tribunal Federal) decidiu nesta quinta-feira manter os poderes de investigação do CNJ (Conselho Nacional de Justiça). Por 6 votos a 5, a decisão reconheceu a autonomia do órgão em abrir investigações contra magistrados sem depender de corregedorias locais.

A decisão contraria liminar concedida pelo ministro Marco Aurélio Mello no fim do ano passado, atendendo pedido feito pela AMB (Associação dos Magistrados Brasileiros), que tentava fazer valer a tese de que o CNJ (Conselho Nacional de Justiça) só poderia investigar magistrados após processo nas corregedorias dos tribunais estaduais.

STF define que todos os julgamentos do CNJ devem ser públicos
Peluso nega crise no Judiciário e defende atuação do CNJ

Iniciado ontem, o julgamento sobre a atuação do CNJ provocou intenso debate no plenário.

"Até as pedras sabem que as corregedorias [locais] não funcionam quando se trata de investigar seus próprios pares", afirmou o ministro Gilmar Mendes, que votou a favor da chamada "competência concorrente" do CNJ.

"As decisões do conselho passaram a expor situações escabrosas no seio do poder judiciário nacional", concordou Joaquim Barbosa, também afirmando que, por esse motivo, houve "uma reação corporativa contra o órgão, que vem produzindo resultados importantíssimos no sentido de correção das mazelas".

A discussão girou em torno de duas teses distintas. A primeira, que prevaleceu, afirmava que o CNJ deve ter amplo poder de investigar e, inclusive, de decidir quando os processos devem correr nos tribunais de origem.

"Uma coisa é declinar da competência, outra é ser privado de sua competência", argumentou Ayres Britto. Além dele, de Mendes e Joaquim, também votaram assim os colegas Rosa Weber,Cármen Lúcia e José Antonio Dias Toffoli.

Já a segunda tese, encabeçada por Marco Aurélio Mello (relator do caso e autor da liminar que suspendeu, no final de dezembro, os poderes originários de investigação da instituição), afirmava que investigações contra magistrados devem ser, prioritariamente, ocorrer nas corregedorias dos Estados.

Com ele, votaram Luiz Fux, Ricardo Lewandowski, Celso de Mello e o presidente da Corte, Cezar Peluso.

SESSÃO PÚBLICA

Durante o julgamento, os ministros decidiram analisar ponto por ponto do que foi contestado na ação da AMB.

Entre os itens discutidos, o Supremo manteve o entendimento de que todos os julgamentos de magistrados devem acontecer em sessão pública.

Os ministros entenderam que é constitucional a parte da resolução do CNJ que estabelece a publicidade de todas as sessões que julgam processos disciplinares. A AMB (Associação dos Magistrados Brasileiros), autora da ação contra o conselho, argumentava que, nos processos que pedem a punição de "advertência" e "censura" de juízes, as sessões deveriam ser secretas. Isso porque a Loman (Lei Orgânica da Magistratura Nancional) define que essas duas sanções tem caráter sigiloso.

Os ministros também afirmaram que o CNJ não pode definir onde os magistrados devem responder administrativamente, quando processados em seus respectivos tribunais.

A AMB questionou o fato de o CNJ ter escrito em sua regulamentação que as corregedorias devem apurar irregularidades cometidas por juízes de primeiro grau, enquanto as presidências devem investigar os desembargadores e que ambos devem avisar o conselho quando decidirem arquivar os processos. Neste caso, os ministros afirmaram que cada tribunal deve realizar internamente essa "divisão de atribuições".

O STF, no entanto, não suspendeu os artigos questionados, mas proferiu a chamada "interpretação conforme". Ou seja, definiu que a resolução do CNJ é constitucional, ao definir que os tribunais devem apurar as irregularidades e avisar o conselho quando decidirem arquivar os casos, mas não poderia dizer que os corregedores atuarão em alguns casos e os presidentes em outro -- referindo-se apenas ao "órgão competente" responsável pelo processo.

Aparentemente, CNJ venceu no STF....