Bem-vindo ao Brasilianas.org!
Nossa página está em teste e sua contribuição será valiosa.
Participe com sugestões e auxilie na construção.
Relacione aqui sugestões e problemas que tenha encontrado. Esse espaço também é seu!
Sobre o PL 122/06
Enviado por luisnassif, sex, 08/10/2010 - 15:26
Por Gunter Zibell - SP
Eu interpreto o PL 122/06 de outro modo. Ele não cria nenhuma classe com direito de não ser criticada (embora ser essa classe pudesse ser o desejo de algumas denominações religiosas.) Essa é apenas a interpretação viesada do Malafaia e quem acredita nela apenas caiu na armadilha.
O direito de um pastor/padre criticar(em) o comportamento homossexual em púlpitos seguirá o mesmo de gays criticarem pastores em qualquer lugar. Ou de cientistas sociais criticarem a mistificação. O que se pretende mesmo é reduzir a discriminação em escolas e locais de trabalho.
A lei resume-se a complementar a 7716/89:
“Art. 3º O artigo 1º, da Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar com a seguinte redação: “Art. 1º Serão punidos, na forma desta lei, os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, procedência nacional, gênero, sexo, orientação sexual e identidade de gênero. (NR)”
A mudança proposta é a inclusão das duas últimas expressões (orientação sexual e identidade de gênero) e não pode ser discriminatória em relação a religiosos, posto que a mesma lei proíbe discriminação por religião!
O argumento de que a Constituição já protege de discriminação não procede, pois se a constituição bastasse, porque os religiosos pressionaram pela lei 7716? Porque existe a lei Maria da Penha, se discutem cotas raciais e porque a procedência e etnia foram incluídos na lei 7716? Porisso é que a lei foi aprovada na Câmara.
Para saber mais:
http://www.naohomofobia.com.br/lei/index.php
x-x-x-x-x-x
Outrossim, já passou do momento da classe política e seus militantes entenderem que questões comportamentais não devem mais ser plataformas de governo, inclusive porque não é papel do Executivo propor ou vetar legislação a respeito. Isso vale para a “direita”, “centro” e “esquerda”. Se algo polêmico for aprovado em Congresso e o/a Presidente sentir-se desconfortável, uma solução paliativa seria encaminhar a plebiscito. Senão, a independência entre poderes fica afetada.
Essa confusão fazia algum sentido até os anos 70, quando ainda havia alguma identidade entre progressismo sócio-econômico e liberalismo comportamental. Ao longo das últimas décadas várias mudanças importantes aconteceram e levam a crer que programas de governo devem se centrar em papel do Estado/executivo. Isso não impede, é claro, que o legislativo e judiciário continuem buscando a modernização da legislação.
Um exemplo de como os recortes mudam com o tempo. A nossa imprensa, sabidamente conservadora em questões econômicas, é claramente simpatizante a causas LGBT (talvez se omita justamente agora, mas será exceção) os estados mais conservadores politicamente, os do Sul, são os únicos onde em recente pesquisa Datafolha houve maioria da população favorável à adoção por homossexuais.
Agora, que ainda existe grande incompreensão e intolerância em relação a homossexuais na nossa sociedade, bom, a enorme sequência de posts a respeito neste blog (especialmente nos primeiros meses deste ano) e de comentários que já respondi podem bem servir de exemplo. E, se o preconceito pode partir de serristas, marinistas e dilmistas, a compreensão idem. Aliás, historicamente, gays enfrentaram mais problemas em nações do socialismo real que em capitalistas; em católicas que em protestantes.
E a solução não se dará por eleições presidenciais. Os caminhos serão mais ou menos os mesmos pelos quais se seguiu na Europa Ocidental, nos países mais avançados da América Latina e demais da OCDE. Aparentemente a sociedade brasileira busca imitar a estadunidense, tanto no crescimento do conservadorismo religioso como na despolitização em geral, e isso serve de pista para como seguirão as discussões sobre vários assuntos nas próximas décadas.
Faça seu login e aproveite as funções multímidia!
Gunter,
Concordo com seus argumentos e destaco dois deles, para mim cruciais, no que tange ao enquadramento da celeuma em questão:
1) que as querelas comportamentais(alguns incluem as morais, a meu ver um equívoco) não podem ser plataformas de governo, portanto, inadequadas sua inclusão em campanhas eleitorais; e,
2) o entendimento distorcido do PL 122/06 é uma estratégia para solapá-lo.
De uma forma diferente e menos brilhante que a sua, tenho batido nessas teclas nos comentários que faço aqui e em outros blogs.
Vou além: estamos ingressando num terreno muito, muito perigoso. Tenho dúvidas se a nossa democracia tenha estrutura forte o suficiente, tal qual a norte estaduniense, para suportar as pressões que tentam anular avanços em áreas como o respeito à diversidade e a laicização do Estado.
O discurso religioso de certos pastores e padres, e até de alguns hierarcas das igrejas evangélicas e católicas, de há muito ultrapassaram a tradicional fronteira do pastoreio de almas, da Fé e dos caminhos, ou descaminhos, para o Céu. São uma minoria, sim, mas bastantes convincentes.
Não raro, acompanho e assisto as pregações do Pastor Malafaia. É um grande tribuno, de raciocínio rápido, condensador de idéias complexas e retórica impressionante. Encarna, a meu ver, a figura e o papel dos clérigos citados no parágrafo anterior.
Causa impacto seu arrazoado quando confronta o criacionismo e o evolucionismo. Não pela base argumentativa, e sim, pela manipulação de dados e o uso de falácias, nas quais é um mestre.
Agora extremo mesmo ele alcançou quando afirmou, numa de suas palestras, que tudo o que a ciência descobriu ou vai descobrir está na Biblia, inclusive os fundamentos da Física Quântica. Fundamentos estes que a própria ciência hoje não consegue compreender bem e que causam perplexidades pelas profundas consequências filosóficas e morais.
Isto é fanatismo e o fundamentalismo religioso no seu estado mais puro.
Tb já estou achando melhor isso. Eu sei lá quem está por trás dessa pauta idiota que não interessa a ninguém. Chega desse negócio de ” Jesus – caça, pesca e raízes” já está enchendo o saco. O Marinismo Eco-cristão já perdeu as eleições, está fora. Agora os onda verde vão ter que decidir se são "mudernos" ou são caretas e escolher o que quiserem e se quiserem. Todo mundo quer ser verde mas ninguém quer ser careta. O problema não é nosso. Vamos a política.
Correção: ...nossa democracia TERIA( e não tenha) estrutura...
O Malafaya, competente "CAMELÔ DE BÍBLIAS", sabe disso. Mas o que quer é confundir os menos esclarecidos e, por esse mês, não vai vender Bíblias, vai vender o $erra. Na verdade, a pouco estava na CNT, aquela teve que dá voz a diego maynard, (será que tá muito caro na BAND e precisa de spaço nessa outra?) dizendo que não falava em nome de nenhuma igreja ou 'demonação evangélica', mas que ele o Malafaya, falava profeticamente o que Deus mandava ele falar! E Deus, tão grandioso em perdoar, claro, não fez ou deixou um raio partir aquele vendido ao meio! Todo mundo sabe que misturar política com religião deu nos Aiatolás e no Talibã. Lá não serve, aqui estes "GAIATOLÁS" se julgam falando em nome de Deus. Com que autoridade? CAdê o amor? A tolerância? Porque um partido que está criando as condições para que "filhos de Deus" menos favorecidos tenham o que comer, o que vestir e onde se abrigar não serve para nós CRISTÃOS? FARIZAISMO e desrespeito aos verdadeiros cristãos! Quanto aos Bispos da Canção Nova, quando o LULA foi ao Vaticano e comprometeu junto a Bento XVI o dinheiro dos impostos federais que pagamos (mesmo eu que sou evangélico) com a reconstrução de templos católicos que estão caindo em pedaços (já que as receitas da Igreja só tá dando pra indenizar vítimas de pedofilia) sob a deculpa de serem patrimônio histórico, o PT prestava e ele era O CARA. Agora, porque a DILMA não pôde ir num debate mequetrefe DAS TRES REDES DE TV CATÓLICAS, o PT não presta mais e a DILMA é a filha (ou mãe) do capeta! Muito ódio e pouco amor. Talvez foi assim que entenderam a mensagem do Mestre. Até pra Moisés foi determinado o SEGUNDO MANDAMENTO. Quanto mais a nós que vivemos sob o império da GRAÇA! Ame ao seu próximo, seja ele quem for, Senhor Malafaya e demais 'GAIATOLÁS' ou serão, no dizer de São Paulo (I Cor. 13) como um ferro velho fazendo barulho e incomodando os ouvidos dos verdadeiros Cristãos!
Caro JB Costa,
A teoria da evolução é uma teoria, não é ciência. Pois ela contraria muitas leis científicas. Mas também estou achando vc meio falacioso. Silas Malafai é um homem sério.
sério ?
sério no sentido de sinceridade pode ser, mas essa seriedade não é um pedestal para ninguém.
sério no sentido de formulação de um pensamento, claro que não está sendo, porque senão não estaria, como alguns bispos da igreja católica, tentando fazer manipulações políticas baseadas no sentimento religioso, que fez durante o primeiro turno da eleição !
José Nival,
Suas afirmações acerca da evolução não ser ciência e, sim, teoria, já foi cabalmente desmontada por vários cientistas e filósofos Em ciências, a palavra "teoria" não tem o mesmo significado usual que lhe dá o senso comum.
Onde escrevi que o Pastor Malafaia não é sério? A utilização de falácias cala, e bem, a propósitos emocionais, psicológicos, políticos. Seu uso agride o senso lógico, não a moral. Qualquer grande orador as utiliza.
Faço minhas as palavras de Isaac Asimov: Criacionistas fazem parecer que uma 'teoria' é uma coisa que alguém sonhou numa noite em que estava bêbado.
Não é assim. Não vai adiantar te dizer que - e por que - não é assim. Porque não faz diferença para você.
Dizer que uma raça é inferior é uma posição insustentável. Somos pessoas e não escolhemos a cor ao nascer. Mas, dizer que uma opção sexual é prejudicial à sociedade é uma posição filosófica sustentável.
Assim, acho complicado equiparar as duas coisas, e já tive uma pergunta excluída do Yahoo Respostas, só por que eu questionava a legitimidade do homossexualismo.
Veja alguns artigos:
Art. 8º-A. Impedir ou restringir a expressão e a manifestação de afetividade em locais públicos ou privados abertos ao público, em virtude das características previstas no artigo 1º;
Pena: reclusão de dois a cinco anos.”
“Art. 8º-B. Proibir a livre expressão e manifestação de afetividade do cidadão homossexual, bissexual ou transgênero, sendo estas expressões e manifestações permitidas ao demais cidadãos ou cidadãos.
Se é um casal de homem e mulher, ninguém reclama se o vigilante pedir "mais respeito".
Mas, quem vai pedir para um casal gay mais respeito? A pena é maior que de lesões corporais graves!
"Dizer que uma raça é inferior é uma posição insustentável. Somos pessoas e não escolhemos a cor ao nascer. Mas, dizer que uma opção sexual é prejudicial à sociedade é uma posição filosófica sustentável."
No que eu ser gay seria prejudicial à sociedade e qual seria a posição filosófica que sustentaria essa visão?
"Assim, acho complicado equiparar as duas coisas, e já tive uma pergunta excluída do Yahoo Respostas, só por que eu questionava a legitimidade do homossexualismo."
O Yahoo Respostas fez muito bem, evidentemente.
"Se é um casal de homem e mulher, ninguém reclama se o vigilante pedir "mais respeito".
Gays e lésbicas querem ter o direito de expor o mesmo nível de respeito, não diferenciado.
"Mas, quem vai pedir para um casal gay mais respeito? A pena é maior que de lesões corporais graves!"
Se alguém acredita sem pensar nesse discurso, acredita em qualquer coisa. Aí o problema não é o comportamento homossexual do concidadão, mas sim depositar excessiva confiança no que terceiros dizem.
O PL 122/06 busca equiparar gays e lésbicas à mesma condição que minorias religiosas já usufruem. Nada além. Particularmente em relações de trabalho e ensino. Mas não há nem escolas, nem empresas, nem sindicatos, nem partidos contrários ao projeto. A CNBB e o Exército criticaram um pouco, mas, fora isso, apenas alguns líderes religiosos evangélicos buscam convencer de uma interpretação distorcida. Cabe buscar entender o porquê.
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Triste época a nossa, em que é mais facil quebrar um átomo do que um preconceito.
Albert Einstein
Bravo, Gunter!Apoio total a sua resposta. Preconceitos e preconceituosos atrasam a marcha civilizatória e minam a construção de uma sociedade mais justa, democrática e fraterna.
Beijos.
Se a alguem que criou uma categoria de “intocáveis” foi a direita conservadora em relação a Israel, qualquer critica a Israel se transforma automaticamente em critica aos judeus, já nos fazem lembrar dos horrores da segunda guerra mundial e do quão malvados nós somos por criticar um povo tão sofrido, tão perseguido, quando na verdade a critica é ao estado israelense, não ao povo judeu.
Chegou ao ponto de um judeu, Norman G. Finkelstein, escrever um livro intitulado A Indústria do Holocausto:
http://www.historianet.com.br/conteudo/default.aspx?codigo=311
Para Norman G. Finkelstein, "...as atrocidades nazistas transformaram-se num mito americano que serve aos interesses da elite judaica, sendo que nesse sentido, o holocausto transformou-se em Holocausto (com h maiúsculo), ou seja, numa indústria que exibe como vítimas o grupo étnico mais bem sucedido dos Estados Unidos e apresenta como indefeso um país como Israel, uma das maiores potências militares do mundo, que oprime os não judeus em seu território e em áreas de influência".
Em certos aspectos, o PT e setores da esquerda que empunhavam a bandeira da ética na politica, em alguns momentos também se achavam “intocáveis” no quesito honestidade, mas num grau bem menor do que os Israelenses.
Agora, fora os próprios Israelenses que eu citei, são os evangélicos, principalmente os neo pentecostais os que mais demonstram este comportamento de quererem ser intocáveis, dentro do seu sectarismo, acham que os não batizados em suas igrejas não são “filhos de Deus”, e sim, apenas “criaturas de Deus”, qualquer critica dirigida a forma como eles atuam imediatamente é tratada como “coisa do Diabo”, e por ai vai, um comportamento diante de criticas que só tem paralelo no totalitarismo nazista e stalinista, depois acham que os outros é que querem ser intocáveis.
Já o Serra é puro oportunismo mesmo, como em todas as suas atitudes nesta eleição, mas esperemos que este projeto de lei caminhe no sentido de apenas punir o preconceito e discriminação.
Prezado Gunter,
Sou pastor e militante do PT. Gostaria de pedir, por favor, parem de polarizar as eleições com assuntos polêmicos, essa polarização é tudo que os fascistas querem. Já fomos para o segundo turno por causa delas. E toda essa discussão só vai levar o eleitor de senso comum religioso, católico ou evangélico e até parte de espíritas a votar em Serra. Essa polarização não ajuda nossa campanha em favor da eleição de Dilma. Se é para eleger fascistas, então vamos continuar discutindo. Noutro momento, depois desse furação, a gente pode sentar e discutir, agora, é fazer campanha para Serra.
Gostaria de postar artigo do Bispo Anglicano e Cientista Político Robinson Cavalcanti. Esse tipo de artigo vai ajudar a nossa luta de eleger Dilma, polarização só vai derrubá-la:
Eleições: Evangélicos Fazem Papelão na
“Guerra (Nada) Santa”
A eleição presidencial teve todos os lances mesmo de pleito para prefeito dos grotões do interior, não somente no tipo de promessas feitas, mas na baixaria que correu solta na mídia e na globoesfera em termos de ataques pessoais, calúnias morais e demonização religiosa. Esse é um aspecto decepcionante, e indica quão longe o Brasil se encontra ainda de uma democracia consolidada. Tivemos um “reavivamento” da satanização das eleições de 1989 e de 1994, apenas trocando de “diabo” (onde se lia Lula, leia-se: Dilma).
As invencionices mirabolantes no plano moral e no plano religioso indicam a pobreza da ausência de partidos fortes, ideologias nítidas e programas claros e objetivos para o julgamento dos eleitores, que é o que, no fundo, interessa para uma boa gestão da coisa pública, para a afirmação da cidadania, e para a promoção do bem-comum.
O mais lastimável foi ver o papelão de muitos evangélicos envolvidos nessas demonstrações de subdesenvolvimento político. As igrejas históricas, retraídas, já foram, no passado recente, submetidas a uma “amnésia compulsória” quanto ao pensamento e a ação desenvolvida no passado em nosso País, com exemplos notáveis de uma minoria discriminada com uma presença significativa.
Muitas dessas igrejas sofreram influência nas últimas décadas do fundamentalismo e a importação da polarização norte-americana. Os pentecostais saíram do gueto e da aversão à política para uma presença desordenada e pragmática, sem uma reflexão teológica adequada, e ainda obstaculados por sua escatologia pessimista, não conseguindo superar o corporativismo clientelista, apanágio generalizado de seus concorrentes neo(pseudo)pentecostais.
Com uma cultura política limitada, muitos evangélicos, de diversas denominações, foram presas fáceis e massa de manobra para políticos espertalhões (e líderes religiosos comprometidos com essa experteza). O resultado, em termos do que circulou, principalmente pela internet, foi vergonhoso. Uma coisa é certa: a comunidade evangélica se apequenou nesse pleito e saiu arranhada em sua imagem e credibilidade.
É hora de saco e cinza, de autocrítica, de arrependimento, de iluminação do pensamento pelo Espírito da Verdade, para que, nas futuras eleições, nosso quantitativo se relacione com o qualitativo, e possamos dar um testemunho maduro, que concorra para o bem da Pátria terrena. E que essas “guerras (nada) santas” seja apenas uma lamentável página do passado a ser esquecida.
Olinda (PE), 02 de outubro de 2010,
Anno Domini.
+Dom Robinson Cavalcanti, ose
Bispo Diocesano
Olá Rogério,
Mas é exatamente essa a ideia. O Brasil segue caminhos parecidos aos dos EEUU, então provavelmente as questões serão tratadas como vêm sendo lá, pelos interessados em cada partido, não por "um partido". Isto pode significar que continuarão "mal-resolvidas", mas faz parte do caminho.
Eu não posso falar por outros gays, pois certamente não há unanimidade em relação aos PNDH. Eu concordo com quase tudo que eu li dos PNDH, isso não é problema. A questão é que não há benefícios concretos com eles. Os dois primeiros foram iniciativa de FHC, inclusive com texto muito semelhante ao atual. Não lembro de nada relevante ter sido realmente legislado e nem ele nem Lula colheram algum dividendo político com os PNDH.
Eu concordo inteiramente com o PLC 122/06, por isso o defendo em relação ao discurso (que é diversionismo, só não se sabe com que intenção) do S. Malafaia, mas não vejo porque ele deveria ser objeto de atuação do executivo, muito menos de campanha. É algo para o Congresso resolver com o auxílio da AGU. O que Malafaias e Índio propõem é que Serra se comprometa a vetá-lo, algo que será difícil ele se comprometer com seu histórico simpatizante. E o que Toni Reis e Wyllys fazem, pelo que entendi, é colocar a contradição no colo do Serra. Não vi ninguém cobrar de Dilma isso. Para a questão ficar eleitoralmente neutra parece importante que ela se posicione somente após ele.
Quem pensa ter achado esse nicho de discussão eleitoreira é o Índio, mais ou menos do mesmo que já fez em relação às Farcs. Vamos ver o resultado.
Duvido muito que algum gay deixe de votar em Dilma ou Serra por isso. Já é tido como usual que candidatos a cargos executivos não se comprometam com nada disso e é esperado que façam discursos vagos e genéricos sobre direitos, seguir Constituição ou legislação vigente. Ninguém deixou de votar em Mercadante por ele ter recebido o apoio do Apolinário. Imagine, gays e lésbicas sabem bem como são tratados no discurso político, tanto que vêm políticos enrustidos, não é? Não creio que alguém tenha ilusões quanto a isso.
Apesar da preocupação geral em contrário, em função do recente trauma com a problemática do aborto, isso tudo me parece mais um problema da campanha do Serra. Como o do aborto seria da campanha tanto de Serra (responsável pela legislação atual) como de Marina (quem propôs o plebiscito, mas por saber que 75% da população é contra), só que o PT não conseguiu promover a reversão a tempo.
Se Dilma disser que direitos de minorias são uma questão para resolver no Legislativo e no Judiciário, e que o programa dela focará nas tarefas do Executivo, não vejo dano algum. Há parlamentares comprometidos com a ALGBT em quase todos os partidos (exceto DEM). Já votei em candidatos a deputado do PSDB e PCdB em função disso. Eu também já votei no Léo Áquila do PTB, por exemplo, mas não este ano porque ele fez uma declaração muito mal-educada em relação ao PT !
Se não há verticalização partidária no voto, não há problema. Algumas questões podem fazer parte do programa de candidatos, não precisam de posição fechada dos partidos.
Quem sabe depois que eu me aposentar e não tiver mais alguns outros problemas a resolver eu mesmo não me candidato... rsrs.
Abs.
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
O Serra é tão cínico que há quatro meses defendia a união civil entre homossexuais e da adoção de crianças por casais gays e hoje tenta jogar os religiosos contra Dilma.
Gostaria de saber qual a reação de certos religiosos sobre a posição do presidenciável tucano tão “defensor” dos valores morais e religiosos.
http://noticias.r7.com/brasil/noticias/serra-defende-adocao-de-criancas-por-casais-homossexuais-20100621.html
http://acapa.virgula.uol.com.br/site/noticia.asp?codigo=11145&origem=winget
Bom, um problema do Serra é de nesse afã de angariar apoios entrar continuamente em contradições. Há um mês ele criticou o Brasil por ter feito acordo comercial com apenas um país em anos, e também por esse país ter (ele disse ter, não desenvolver) artefatos nucleares. Ele queria fazer uma crítica à visita de Lula ao Irã, mas se confundiu, posto que o único país que preenche simultaneamente esses dois requisitos é Israel (o Irã ainda não tem bomba e nem assinou um acordo comercial amplo com o Brasil.) Ele já havia feito a crítica somente em relação aos parcos tratados e citado Israel como exemplo de único acordo comercial (nesse contexto sem citar a questão nuclear.) Enfim, foi traído pela memória mas quem percebeu não quis polemizar.
Quanto ao Serra ser um político simpatizante a causas LGBT é notório. Eu de serrista não tenho nada, o blog é testemunha. Mas não me furto a elogiá-lo quando ele toma uma iniciativa correta (e disso o blog também é testemunha rsrs). Além das posições que vc apontou há muitas outras. Ele divulgou logo antes da desincompatibilização que havia assinado a lei do Nome Social. Um ano antes ele facilitou as operações de mudança de sexo. Também criou uma subsecretaria para atender casos de discriminação e finalmente o Goldman assinou uma lei para prevenção da homofobia (da qual ainda não me inteirei do conteúdo.) Se Serra & Cia. fazem tanto é porque reconhecem que problemas de preconceito há.
Embora não tenha sido ele quem finalmente quebrou as patentes para retrovirais, reduzindo seu custo, não consta que em nenhum momento enquanto foi ministro tenha negaceado o atendimento correto a portadores de AIDS. Ele é bem popular entre os meus amigos por isso. E de vez em quando ele aparece na Parada Gay.
Como gay não tenho nada a reclamar do Serra. Mas isso não me fará votar nele, pois não aprecio a forma dele fazer política e como condutor de projeto para a nação ele era minha 4a. ou 5a. opção. Agora, por força das circunstâncias, é a 2a...
"Gostaria de saber qual a reação de certos religiosos sobre a posição do presidenciável tucano tão “defensor” dos valores morais e religiosos."
Eu também gostaria de saber, mas não vão se posicionar agora para não prejudicar a campanha dele.
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Assistam o vídeo do Malafaia:
http://www.youtube.com/watch?v=G2rAqM5QgME
Acabei de assistir a um programa de TV com o Malafaia. Não foi uma daquelas pregações para centenas de pessoas, foi um programa feito para o telespectador exclusivamente.
Ele falou sobre o PL 122 à exaustão e , em resumo, segundo ele, o "irmão" deve procurar saber se o partido de determinado candidato, e o próprio candidato, são favoráveis ou não à aprovação do projeto, votando naquele que não o defende. A questão dos direitos civis dos homosexuais em momento algum foi abordada, centrando-se o foco nos aspectos morais, do ponto de vista da igreja, claro.
Depois dizem que são favoráveis ao voto livre e consciente. É a velha história do pai que diz à filha...case com quem quiser, desde que seja com joão...
E no entanto, quando da eleição municipal, quando a campanha da Marta lançou dúvidas sobre a sexualidade do atual prefeito paulistano, foi um deus nos acuda, aqui e alhures para defender a candidata petista e atacar a reação havida na época. Agora que a onda foi na direção contrária, todos se lembram de quão ruim é deixar a coisa ir pra esses lados.
Conclui-se portanto que discurso do atraso, fascista, moralista ou campanha de baixarias somente o será se partir ou ser aproveitada pela oposição.
Quanto a questão da PL, concordo que se a constituição bastasse não se discutiria cotas ou lei Maria da Penha, isso e aquilo. Decorre que estamos a viver talvez uma era na qual a ditadura da minoria se faz presente sobre a minoria quando o correto seria a decisão da maioria sem com isso prejudicar a minoria.
Que um pastor entenda que o texto sagrado contenha as respostas do universo e a partir disso defenda seu ponto de vista ao seu rebanho e a outros não é crime. Crime seria tacha-lo de fundamentalista, logo um ignorante tolo e atrasado que acredita em lendas. Alguem vai ou irá preso? Não, porque se dirá com razão que se trata de mera opinião. Entretanto se esse mesmo pastor a luz do entendimento de certos textos bíblicos dizer que uma pessoa homossexual por praticar o homossexualismo está em pecado, o mundo vem abaixo e alguem que seja homossexual mesmo que não seja da denominação religiosa daquele pastor entrar com uma ação com base nessa nova lei, se aprovada, o pastor terá uma grande chance de ser condenado. E o será porque de pronto se parte do pressuposto que o mesmo é um tolo ignorante e atrasado, um fundamentalista.
A Constituição já define que todos são iguais perante a lei e todos tem direito a isso mais aquilo. Isso deveria bastar para garantir direitos e evitar que outros os firam.
Por fim, não ficaria nada admirado, se a onda que invadiu a campanha de Dilma tivesse invadido primeiro a do Serra. Não tenho a menor dúvida que a turminha estaria a vociferar contra o "abortista" tucano como correram a tentar fazer mostrando portarias assinadas por ele que na prática diziam apenas como cumprir a legislação legal que existe desde 1940.
"E no entanto, quando da eleição municipal, quando a campanha da Marta lançou dúvidas sobre a sexualidade do atual prefeito paulistano, foi um deus nos acuda, aqui e alhures para defender a candidata petista e atacar a reação havida na época. Agora que a onda foi na direção contrária, todos se lembram de quão ruim é deixar a coisa ir pra esses lados."
Eu não frequentava este blog na época mas nunca a defendi do episódio e acho correto ela ter pedido desculpas e assumido a falha de sua campanha. De qualquer modo havia essa ilusão de virar no 2º turno só por estar bem colocada nas pesquisas do 1º turno, mas era claro que ela nunca tinha tido mais que uns 45% nas pesquisas. O campo conservador tinha 3 candidatos fortes, era só questão de escolher quem levaria.
"Quanto a questão da PL, concordo que se a constituição bastasse não se discutiria cotas ou lei Maria da Penha, isso e aquilo. Decorre que estamos a viver talvez uma era na qual a ditadura da minoria se faz presente sobre a minoria quando o correto seria a decisão da maioria sem com isso prejudicar a minoria."
O PL não prejudica nenhuma minoria. O Silas Malafaia quer convencer que sim, mas cabe a cada um julgar se os argumentos dele são críveis.
"Que um pastor entenda que o texto sagrado contenha as respostas do universo e a partir disso defenda seu ponto de vista ao seu rebanho e a outros não é crime."
Não é crime mas também não necessariamente é verdadeiro. Afinal, a maioria dos cristãos não condena hoje a homossexualidade. E se ele extrapola fazendo interpretações específicas ou discursos preconceituosos em programas de grande audiência pode prejudicar pessoas de todas as religiões.
"Crime seria tacha-lo de fundamentalista, logo um ignorante tolo e atrasado que acredita em lendas."
Eu duvido que as pessoas que proferem discursos preconceituosos realmente acreditem neles, mais fácil imaginar que elas apenas querem que outros creiam. Então não se trata de nada disso.
"Entretanto se esse mesmo pastor a luz do entendimento de certos textos bíblicos dizer que uma pessoa homossexual por praticar o homossexualismo está em pecado, o mundo vem abaixo e alguem que seja homossexual mesmo que não seja da denominação religiosa daquele pastor entrar com uma ação com base nessa nova lei, se aprovada, o pastor terá uma grande chance de ser condenado."
Não. Certamente não há importância nisso de pecado, pois há muitas religiões onde não há esse conceito. O que é comum na maioria das crenças é o conceito de que as pessoas devam evoluir. O Malafaia é criticado por divulgar uma interpretação fantasiosa do PL 122. O que está certamente errado é tentar interferir no curso legislativo de um estado laico sem razões claras.
"A Constituição já define que todos são iguais perante a lei e todos tem direito a isso mais aquilo. Isso deveria bastar para garantir direitos e evitar que outros os firam."
Deveria, mas por que justamente as minorias religiosas não abrem mão da proteção da lei 7716? O arcabouço jurídico brasileiro depende muito de leis complementares, muito mais do que jurisprudência.
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Se o destino da nação for depender de pastores, será o fim. Vejam os países em que a religião comanda o país. Em seu vídeo, Malafaia foi taxativo, não farão qualquer coisa sem primeiro consultar os evangélicos. Não aceitarão mais qualquer coisa guela abaixo.
Tenho uma suspeita bem fundamentada que o pasto onde se alimenta o preconceito (de cor, de religião, contra comportamentos sexuais, etnicos, etc) está no interesse difuso de manter escondidas práticas bem arraigadas, exatamente entre os que mais se dizem contra elas. Todos sabem que a Inglaterra manteve lei criminalizando a pratica homosexual até há pouco tempo. É famoso e conhecido por todos o processo em que o escritor Oscar Wilde foi condenado à prisão por ter assumido pratica homosexual. No entanto todos sabem que por centenas de anos o homosexualismo foi prática na marinha inglesa. E também em muitos outros ambientes, com conhecimento geral. O que a hipocrisia desejava? praticar clandesrtinamente, sem se expor Á LUZ. O mesmo se aplica ao caso das praticas sexuais no Sul americano, e no Brasil até 1940. em que muitos brancos adoravam uma mestiça, mas a queriam escondida. Havendo preconceito era mais facil. E o que dizer da pedofilia recorrente na Igreja?
Trazendo as praticas à luz do dia, fica tudo transparente, e isso não atende à hipocrisia social. SERÁ QUE NÃO É ISSO ?
Malafaia como ator político é dureza.
Grande Gunter,
Você é uma pessoa altamente evoluida, de extrema sensibilidade e, por isso com capacidade ímpar para detectar e interpretar corretamente o que acontece à nossa volta, neste país onde impera a "Lei de Gerson".
Entendi e endosso o seu raciocínio e sua brilhante conclusão. "Nota 10".
Abs. amicíssimos.
Ou eu encontro um caminho ou eu o faço! Philip Sidney.
Muito gentil, Fuhgedd. Um grande abraço!
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Estive lendo os comentários sobre a pl 122. Minha conclusão: Estamos vivendo o pior momento de inversão de valores. O que é correto, passou a ser visto como erradp e o que é errado passa a ser visto como correto. Fala-se também da intolerancia, mas mesmo os que se intitulam tolerantes, manifestam-se intolerantes também. Enquanto isso, aguardamos o momento em que todo joelho se dobrará diante do Senhor. Enquanto esse dia não chega, vamos vivendo em meio a centenas de milhares de aberrações e bizarrices em nome da modernidade.
Caros blogueiros,
Os princípios cristãos são importantíssimos para a civilização ocidental. Gostaria de votar num partido conservador nos costumes e conservador na economia, ou seja, um partido que defendesse a família e a pátria. Hoje o que é que temos, o PT que é progressista em temas em que a grande maioria do povo brasileiro é conservador, pois se o PT sair alardeando aos quatro cantos que é a favor da PL 122/06, como aliás é defensor desta escrecência, perderá muitos votos. Se o PT quiser garantir estas eleições é melhor tirar esta imundície do seu programa já. Quem avisa amigo é. O PSDB é a favor de entregar o Brasil de mão beijada aos gringos, são uns vendilhões. Precisamos de um outro partido que una estas duas pontas família e pátria acima de tudo.
Caro JB Costa,
Falácia quer dizer mentira ou suavizando, distorção da verdade. E é o que está acontecendo com você , ao afirmar que teoria na ciência não quer dizer bem isso. Ou cara pálida, então explique melhor o que você afirma, que a teoria da evolução já foi amplamente comprovada pelos cientistas.
Postar novo Comentário