Bem-vindo ao Brasilianas.org!
Nossa página está em teste e sua contribuição será valiosa.
Participe com sugestões e auxilie na construção.
Relacione aqui sugestões e problemas que tenha encontrado. Esse espaço também é seu!
Sem Covas, a ida inapelável do PSDB paulista para a direita
Enviado por luisnassif, qua, 25/01/2012 - 08:30Por Marco Antonio L.
Da Carta Maior
DEBATE ABERTO
O horror e a opção preferencial contra os pobres br /> Nada mais precisa ser dito para descrever a operação de despejo de Pinheirinho, em São José dos Campos, e a ação policial contra os usuários de crack no centro da capital, na chamada Cracolândia. Mas existem muitas explicações para a truculência, a desumanidade, a destituição do direito de cidadania aos pobres pelo poder público paulista.
Maria Inês Nassif
É o horror. Nada mais precisa ser dito para descrever a operação de despejo de Pinheirinho, em São José dos Campos, e a ação policial contra os usuários de crack no centro da capital, na chamada Cracolândia. Mas existem muitas explicações para a truculência, a desumanidade, a destituição do direito de cidadania aos pobres pelo poder público paulista.
A primeira delas é tão clara que até enrubesce. Nos dois casos, trata-se de espantar o rebotalho urbano de terrenos cobiçados pela especulação imobiliária. O Projeto Nova Luz do prefeito Kassab, que vem a ser a privatização do centro para grandes incorporadoras, vai ser construído sob os escombros da Cracolândia, sem que nenhuma política social tenha sido feita para minorar a miséria ou dar uma opção séria para crianças, adolescentes e adultos que se consomem na droga.
O terreno desocupado com requintes de crueldade em São José dos Campos, de propriedade da massa falida do ex-mega-investidor Naji Nahas, que já era de fato um bairro, vai ser destinado a um grande investimento, certamente. O presente de Natal atrasado para essas populações pobres libera esses territórios antes que terminem os mandatos dos atuais prefeitos, e o mais longe possível do calendário eleitoral. Rapidamente, a prefeitura de São Paulo está derrubando imóveis; a prefeitura de São José não deve demorar para limpar o terrreno de Pinheirinho das casas - inclusive de alvernaria - das quais os moradores foram expulsos.
Até outubro, no mínimo devem ter feito uma limpeza na paisagem, o que atenua nas urnas, pelo menos para a classe média, a ação da polícia. A higienização justifica a truculência policial. A "Cidade Limpa" de Kassab, que começou com a proibição de layouts na cidade, termina com a proibição de exposição da pobreza e da miséria humana.
A segunda é de ordem ideológica. Desde a morte de Mário Covas, que ainda conseguia erguer um muro de contenção para o PSDB paulista não guinar completamente à direita, não existe dentro do partido nenhuma resistência ao conservadorismo. Quando Geraldo Alckmin reassumiu o governo do Estado, em janeiro de 2011, muitas análises foram feitas sobre se ele, por força da briga por espaço político com José Serra dentro do partido, iria trazer o seu governo mais para o centro. A referência tomada foi o comando da Segurança Pública, já que em seu mandato anterior a truculência do então secretário, Saulo de Castro Abreu Filho, virou até denúncia contra o governo de São Paulo junto à Comissão de Direitos Humanos da Organização dos Estados Americanos.
O fato de ter mantido Castro fora da Segurança e se aproximado do governo federal, incorporando alguns programas sociais federais, e uma relação nada íntima com o prefeito da capital, deram a impressão, no primeiro ano de governo, que Alckmin havia sido empurrado para o centro. O que não deixava de ser uma ironia: um político que nunca escondeu seu conservadorismo foi deslocado dessa posição por um adversário interno no partido, José Serra, que, vindo da esquerda, tornou-se a expressão máxima do conservadorismo nacional.
Isso não deixa de ser uma lição para a história. Superado o embate interno pela derrota incondicional de José Serra, que desde a sua derrota vinha perdendo terreno no partido e foi relegado à geladeira, depois da publicação de "Privataria Tucana", do jornalista Amaury Ribeiro Júnior, Alckmin volta ao leito. O governador é conservador; o PSDB tornou-se orgânicamente conservador, depois de oito anos de governo Fernando Henrique Cardoso (FHC) e oito anos de posição neoudenista. A polícia é truculenta - e organicamente truculenta, já que traz o modelo militar da ditadura e foi mais do que estimulada nos últimos governos a manter a lei, a ordem e esconder a miséria debaixo do tapete.
O nome de quem faz a gestão da Segurança Pública não interessa: está mais do que claro que passou pelo governador a ordem das invasões na Cracolândia e em Pinheirinho.
Outra análise que deve ser feita é a da banalização da desumanidade. Conforme a sociedade brasileira foi se polarizando politicamente entre PSDB e PT, a questão dos direitos humanos passou a ser tratada como um assunto partidário. O conservadorismo despiu-se de qualquer prurido de defender a ação policial truculenta, de tomar como justiça um Judiciário que, nos recantos do país, tem reiterado um literal apoio à propriedade privada, um total desprezo ao uso social da propriedade e legitimado a ação da polícia contra populações pobres (com nobres exceções, esclareça-se).
Para os porta-vozes desses setores, a polícia, armada, "reage" com inofensivas balas de borracha à agressão dos moradores que jogam pedras perigosíssimas contra escudos enormes da tropa de choque. No caso de Pinheirinho, a repórter Lúcia Rodrigues, que estava na ocupação, na sexta-feira, foi ela própria alvo de duas balas letais, vindas da pistola de um policial municipal. Ela não foi atingida, mas duvida, pela violência que presenciou, das informações de que tenha saído apenas uma pessoa gravemente ferida daquele cenário de guerra.
(*) Colunista política, editora da Carta Maior em São Paulo.
Faça seu login e aproveite as funções multímidia!
Que o PSDB tornou-se direita, é um fato consumado. Desde os sinistros tempos de FHC, com sua opção pelo monetarismo imposto pelo Sistema Financeiro, que o tucanato deixou cair a máscara. Vide os atos de força com que Serra tratou as greves dos professores em sua inexpressiva jestão (com "j", mesmo), vide a maneira como Anastasia tratou a greve dos professores em Minas. Pois é, tucano é metido a exercer o estado de força no poder, de preferência com pouco ou nenhum diálogo. Trata a turba ignara com a força da lei, enquanto isso, aos amigos, mui amigos, tudo. Vide o irmão do Tasso Jereissati, Carlos, vide a trajetória patrimonial do ex-candidato derrotado José Serra, descrito no livro do Amaury Ribeiro Junior, "A Privataria Tucana".
Não tanto fora de pauta.
< Post anterior | Voltar à página inicial | Próximo post >
25.01.2012 - 4:38
PSDB decide intensificar oposição… a si mesmo
http://josiasdesouza.blogosfera.uol.com.br/2012/01/25/psdb-decide-intensificar-oposicao-a-si-mesmo/
Josias de Souza
O problema do PSDB não é a dificuldade de se opor. Disposição para a briga há de sobra. O que falta é pontaria. Experimente pensar no tucanato como uma grande família. Ajuda a entender o que se passa.
A família tucana tinha muita vergonha do patriarca Cardoso. Para evitar que incomodasse as visitas com histórias do seu passado, trancavam-no no armário durante as festas.
No aniversário de 80 anos tiveram de soltá-lo. Ninguém entendenderia a ausência do aniversariante. Até dona Dilma, vizinha invejada e odiada, mandou uma carta elogiosa.
Percebeu-se que era falso o temor de que o vovô pudesse envergonhar a família. O armário foi para o sótão. E o ex-prisioneiro passou a ser tratado com inusitada reverência.
Agora, os receios da família concentram-se no tio Serra. Ninguém sabe muito bem como tratá-lo. Alguns riem de sua teimosia. Mas a maioria treme com suas manias.
Nos almoços de família, tio Serra tem o hábito de monopolizar a sobremesa. Já deixou muita gente sem quindim. Imaginou-se que as últimas indigestões lhe inibiriam o apetite. Engano.
Preocupado, vovô Cardoso decidiu liderar um movimento para impedir que o tio incômodo tire o pirulito da boca do sobrinho-neto Aécio. A iniciativa divide a família.
Uma parte alega que tio Serra, mais velho e experiente, tem precedência na fila que leva à mesa de doces. Encorajam-no a avançar sobre o pirulito.
Outra ala acha que esquicitice e gulodice têm limites. Quando levadas a limites extremos, dão mau exemplo às crianças. Tenta-se proteger o jovem Aécio de um novo trauma.
Ninguém quer excluir o tiozão dos compromissos de família. Afinal, ele é da família. Tampouco trama-se deixá-lo sem almoço. Deseja-se apenas que durma no sofá, em prolongada sesta. De preferência antes da sobremesa.
Esta posição conservadora, para dizer o mínimo, quando na verdade é uma posição de extrema direita, fascista e radicalmente contra as questoes sociais, está presente também na Secretaria da Educação.
A indicação do sr. Hermann Vourvald, ex reitor da Unesp, após um ano no comando da Secretaria , mostra sua faceta nazista. Um homem, autoritário, dissimulado, que diz que negocia com os professores e seu sindicato, a APEOESP mas, na prática, está seguindo a linha de seu antecesssor Paulo Renato, com ataques aos professores, com resoluções que agridem, desvalorizam, humilham e criminalizam os professores. Além disto, não cumpre uma lei federal que trata da jornada dos professores. Desrespeita a constituição e a democracia, inventando uma maracutaia aritmética para enganar os professores e burlar a lei, no que diz respeito à jornada da lei do piso nacional salarial.
Infelizmente a justiça paulista é vendida e nunca está ao lado dos professores; está sempre ao lado do governo, mesmo que este não cumpra a lei.
Sem falar na questão salarial. São Paulo, o estado mais rico da União, paga o 16o. pior salário aos professores estaduais e,após 6 anos sem reajuste salarial, este (des)governo , depois de muita pressão, concede 30% de reajuste , dividido em 4 anos. Isto mesmo, 4 anos.
Enquanto todas as categorias profissionais estão tendo melhorias salarias nos últimos 8 anos , por conta da política do Governo Federal, nós, funcionários públicos de São Paulo, estamos perdendo o bonde da história, com salários cada vez mais defasados, porque , infelizmente, nosso patrão é o PSDB(Pior Salário Do Brail), comandado pelo Covas (uma decepção para os professores), Serra e Alckimin.
E onde está Fernando Henrique Cardoso?
Mal ou bem, foi Presidente da República, figura central do partido, sociólogo que canta marra de Sorbone, viúvo de Dona Ruth Cardoso, que a este momento estaria envergonhadissíma, segundo sua trajetória.
Fernando Henrique dá mais um passo para a insignificância histórica ao não se pronunciar contra esta barbárie. Barbárie e demonstração absoluta de falta de competência e humanidade do PSDB.
Um sociologo com o passado dele se calar neste momento é covarde e mediocre.
A turma da direita – sim, a direita exite – no afã de despolitizar a política, vomitou há algum tempo a tese hoje superada, mas que alguns insistem em regurgitar, de que direita e esquerda teriam desaparecido da taxonomia política. Nada mais tolo.
Em favor da extravagância, porta-vozes da direita alegam que, com a “derrota” do comunismo, tudo teria passado a funcionar no modelo de economia de mercado, e, consequentemente, direita e esquerda não existiriam mais! A tentativa de construção silogística é claramente chinfrim. O que uma coisa tem a ver com a outra?
Preliminarmente, tem-se de explicitar que é tolice tomar como premissa que comunismo seja a esquerda inteira. O conceito de esquerda antecede o de comunismo, e, portanto, no máximo, comunismo é uma das subdivisões da esquerda. Por conseguinte, a “derrota” do comunismo não implica a morte das categoria “esquerda” e, muito menos, da categoria “direita”.
Se, realmente, com a “morte” do comunismo tivesse desaparecido a categoria “esquerda”, por que teria desaparecido, também, a categoria “direita”? O desaparecimento da categoria “esquerda” não acarreta, de forma alguma, o desparecimento da categoria “direita”, a não ser que se seja seguidor de dualismo maniqueísta segundo o qual as coisas existiriam aos pares, parte e contraparte. Como todo mundo sabe, menos os porta-vozes da direita, o maniqueísmo foi superado há muito pelos modelos dialéticos.
Outra tolice é a ideia de que a pretensa prevalência da economia de mercado – o que é isso? – implicaria o fim da esquerda e da direita. Como a prevalência da economia de mercado – o que quer que isto signifique –, tão ao gosto da direita, poderia ter acabado com a direita? Ao contrário, prevalência da “economia de mercado”, ao invés de acabar com a direita, só poderia tê-la fortalecido, óbvio. Que estupidez!
Na contramão dessa tese academicamente pagã e oportunista da direita brasileira, a pesquisadora de Harvard, Frances Hagopian, em recente passagem pelo Brasil, ensinou ao PSDB que ele precisaria assumir-se como partido de centro-direita (http://www.drclas.harvard.edu/brazil/news/2011-10-02-fran-oesp). Para ela, não só a direita continua a existir, mas existem, ainda, o centro e o centro-direita. Ademais disto, pode-se inferir das palavras de quem realmente entende do assunto que há, ainda, esquerda e centro-esquerda. Entre porta-vozes da direita intelectualmente desqualificados e a pesquisadora de Harvard, fico com a pesquisadora: há esquerda, direita, centro, centro-direita, centro-esquerda, direita radical etc., sim.
Concordo com a constatação de que, nos EUA, os partidos dominantes, o PD e o PR, estão infiltrados por gente da direita e que a esquerda americana é fraca. Mas a esquerda americana existe. Existe nas redações dos jornais americanos. Existe na sociedade como provam a eleição de Obama e o movimento occupy. Existe no meio cinematográfico, e Michael Moore é, apenas, um dos esquerdistas. Existe no meio político. Aliás, Obama, como afirma Mitt Romney é socialista, portanto, esquerdista, e quem sou eu para contestar Mitt.
Da existência da direita norte-americana é ocioso falar, tantas são as evidências de que existe (e de que está roubando o Estado e a sociedade americanos a todo vapor). Por exemplo, Mitt Romney ganhou US$ 20 milhões em 2011, e pagou 14% de imposto de renda, percentual certamente inferior ao que incidiu nos rendimentos que você que está lendo este texto auferiu. E onde você acha que está Mitt no espectro político? Acertou se disse na viva e pujante direita norte-americana. O percentual de taxação de Romney é menor do que o percentual que incide sobre os rendimentos do cidadão americano médio. Outra evidência da existência da direita ladra norte-americana é o rombo do sistema financeiro estadunidense. O roubo não favoreceu nem o Estado americano e tampouco a sociedade em geral, mas a turma direita encheu o rabo de dinheiro com, tudo com o aval de Bush, um direitista bronco, e da tibieza de Obama.
Dizer que a direita não é internacionalista é outra grossa estupidez, das maiores que já vi. A direita sempre foi internacionalista e intervencionista. Sempre. Estão aí as colônias e, hoje, a globalização. Embora as colônias sejam obra de aristocratas, obra anterior ao surgimento do conceito de direita, é claro que tal conceito pode, e deve, ser usado para compreender politicamente a era anterior à Revolução Francesa: a direita da época era a aristocracia. A direita sempre foi imperialista, truculenta, preguiçosa e ladra.
A tragédia de Pinheirinho nada mais é do que ato espoliativo da direita, ato em desfavor do povo e favorecedor dos credores de empresa cuja posse do terreno reintegrado está sob suspeita. Ivan, o Terrível, algoz de Pinheirinho, é de direita e braço da direita. Passou por cima do interesse social, ameaçou atacar forças federais, e privilegiou os interesses de uns poucos. A direita está aí mesmo, também no Brasil. A esquerda precisa reagir energicamente a mais este esbulho ao direito das pessoas do Povo terem moradia digna.
As categorias esquerda e direita estão superadas pela dinamica da Historia. Desde o fim da Guerra Fria e da derrota do comunismo como sistema viavel, a ordem global funciona dentro do modelo de economia de mercado com nuances e variações ajustadas a cada ambiente nacional ou regional.
Existe politica mais anti-social do que a do PT ao patrocinar mega financiamentos a grupos escolhidos subjetivamente conhecidos como CAMPEÕES NACIONAIS? Concentrar a ponto de criar oligopolios contra o consumidor e oligopsonios contra os fornecedores, grupos financiados com dinheiro publico que esmagam os criadores de gado numa ponta e os consumidores de carne na outra? Pois isso foi feito em um governo com o rotulo de esquerda.
Não há mais essa distinção possivel entre esquerda e direita nos Partidos Republicano e Democrata nos EUA. Uma politica para gerar mais empregos na industria doméstica é de direita ou de esquerda? As politicas do atual governo do Partido Democrata ao assumir a bandeira do nacionalismo inudstrial e do nacionalismo energetico poderiam ser assinadas sem qualquer rubor por Benito Mussolini, são as politicas do Estado fascista italiano ao criar o Istituto per la Recostruzione Industirale, o famoso IRI, pai de todas as politicas desenvolvimentistas que depois seriam abraçadas pela CEPAL, que era cosniderado um ninho esquerdista.
Poucos lembram que a direita classica é nacionalista e não internacionalista. Quem doutrinariamente é internacionalista é a esquerda. Há tantas variantes no coquetel ideologico que hoje soa impertinente falar com singeleza em esquerda e direita.
O PSDB foi fundado por dissidentes do PMDB, que era o partido oriundo do MDB, agrupamento anti-revolucionario no sentido de inimigo do regime militar de 64. O PSDB não tem vocação, lideranças, agressividade, doutrina, bandeira ou arrigementação de direita, o PSDB nunca será um partido de direita, o Brasil desde a antiga UDN não tem partidos de direita, que teriam um imenso mercado eleitoral no Brasil, o brasileiro médio de pobre a rico é conservador e não curte grupelhos ideologicos de esquerda.
Mas um partido de direito exige cara. Não pode tergirversar, como faz o PSDB desde seu nascimento, sempre pretendendo namorar a esquerdolandia, envergonhado de andar de terno. Assim não dá. A direita precisa ter cara de direita, se tiver o mercado está garantido.
O nacionalismo dos militares brasileiros no Governo Geisel poderia tambem ser assinado pelo atual Governo do PT, de quem o ex-Ministro Delfim Neto, mega simbolo do regime militar, e um respeitado conselheiro.
A complexidade do pensamento politico e de sua praxis no mundo politico atual tanto nas politicas nacionais como nas relações internacionais dispensa o uso da categorização velha de mais de 200 anos dos rotulos gastos de esquerda e direita, jacobinos e girondinos, o Conselho de Segurança da ONU é de direita iu de esquerda? A China esta lá e costuma votar unida ao nucleo duro do capitalismo mas é governada por um Partido Comunista.
Na arena internacional existe um partido da ordem global e um minusculo partido anti-ordem, formado pelo Irã, Venezuela, Bolivia, Cuba, Equador e Nicaragua, aonde o Brasil entrou no governo Lula como socio honorario e felizmente ja saiu no lampejo de clarividencia do governo Dilma.
Na politica interna existe um partido da ordem nacional, formado pelo Palacio do Planalto, pelo Banco Central, pelos bancos, grandes empreiteiras, pelo grande capital nacional, que funciona hormoniosamente com o governo do PT, essa é a direita brasileira e existe um partido de esquerda formada pelos movimentos sociais, pelo baixo clero do PT, a antiga militancia, mais perdidos que cachorro caido de mudança, por poucos intelectuais idealistas, essa é a esquerda, tudo isso não tem nada a ver com os programas ou com as cupulas dos partidos, essa é a realidade real.
Esse discursinho de que esquerda e direita acabou era meramente ideológico e as atuais crises do sistema financeiro nos EUA e Europa mostram que a história não acabou coisa nenhuma.
Essa crise é a queda do muro do neoliberalismo e mostram que o mesmo também não é viável, bem como as catástrofes naturais também estão alertando.
Não tem nada a ver com neoliberalismo, as crises do sistema capitalista são tão antigas como o proprio capitalismo, as crises nunca foram o fim do capitalismo, os ciclos são da essencia do modelo, ciclos de expansão e prosperidade e ciclos de retração e ajuste. Se a expansão fosse continua e infinita o mundo ja teria explodido, essas paradas são essenciais para o ajuste da maquina. Trotsky achava que a crise de 1929 seria o fim do capitalismo e o triunfo final do comunismo. O comunismo acabou e a crise de 29 foi sucedida por varios outros ciclos de prosperidade.
A prova dos 9 é simples: aonde ainda existe o socialismo hoje? Coreia do Norte e Cuba, dois favelões em busca de uma saida.
DIREITOPATA, é a SUA afirmação que não existe mais diferença entre direita e esquerda é que é uma piada... PIADA...!!!
Abaixa o facho, senta na calçada e vê a marcha da história passar na sua frente...!!!
Ai meu deus do céu!!!! O cara acha que "esquerda" significa um regime stalinista de Estado totalitário a la Coréia do Norte... a partir dessa base furada ele constrói uma argumentação extensa e falaciosa para... digamos... "explicar" o porquê de não existir mais esquerda nem direita...
Aí fica difícil discutir a sério!!!
A ideia central do capitalismo e que é o sagrado lucro do capitalista, é inviável, pois assenta-se no conceito de moto contínuo de primeira espécie. As lições da física relativas a moto contínuo aplicam-se ao sistema capitalista, se os elementos de tal sistema não forem canibalizados para que a produção do lucro seja possível. Como o moto contínuo é impossível, seu arremedo econômico só existe porque parte do sistema econômico é canibalizada para produzir o lucro. Tal é feito por meio do processo de extração da mais-valia, como explicitado por Marx. É este roubo o que produz o lucro, mas mesmo ele é insuficiente para manter o sistema capitalista de pé.
Os reassentamentos capitalistas, isto é, as crises capitalistas, como em 1929 e 2008 nada mais são expropriações agudas e amplas, isto é, roubos em larga escala, que empobrecem a maioria e transferem para a classe economicamente dominante os recursos que garantirão, a custa do empobrecimento de muitos, a riqueza da DIREITA – e isto não obstante todo o aumento de produtividade alcançado.
O capitalismo, se deixado à própria sorte, isto é, se não fosse periodicamente assistido pelo Estado por meio da imposição da transferência da riqueza de muitos para favorecimento da classe economicamente dominante, ou seja, da DIREITA, já teria acabado como sistema há muito tempo.
Por definição, capitalismo é o sistema econômico no qual os meios de produção e distribuição são privados. Decisões sobre oferta, preço, distribuição e investimentos são privadas. O liberalismo e o novo liberalismo são, sob a ótica do conceito, a mesma porcaria.
Vista a definição, qual é país no mundo que é realmente capitalista? Provavelmente, nenhum. O Brasil certamente não é. Igualmente, China, Rússia, Suécia e mesmo a Inglaterra, apesar de Tatcher, a psicopata saxônica. Nem mesmo os EUA, especialmente no segmento industrial-militar.
Em um sistema puramente capitalista, a reprodução da mão de obra (um dos fatores de produção) teria de ser da responsabilidade do capital. Igualmente, o sistema de saúde (para manutenção deste fator de produção). No entanto, são as famílias e os trabalhadores por si mesmo que arcam com custos criação de filhos, com os próprios estudos, ou o Estado, por meio de escolas públicas gratuitas. Em sistema puramente capitalista, empresas de pesquisa, como a Embrapa, não apoiariam empreendimentos capitalistas. Não haveria empresas estatais, como a Petrobras, um especial caso de sucesso. Não há país puramente capitalista como alguns querem fazer crer.
Cuba e Coreia, dados os cercos a que estão submetidos pelos “capitalistas”, são casos de sucesso do sistema dito comunista.
O sistema capitalista é injusto porque rouba dos trabalhadores (ESQUERDA) para favorecer os capitalistas (DIREITA), como está a acontecer no Pinheirinho.
A perspectiva dialética faz falta ao maniqueista.
Caro André, é sempre um prazer vê-lo aprimorando o seu sofisma.
Só quem diz que não existe direita e esquerda são os DIREITOPATAS...
Abaixo uma das diferenças gritantes entre direita e esquerda no Brasil:
Durante a eleição de 2010 várias comparações foram feitas entre o governo de centro-direita de FHC e o governo de centro-esquerda de Lula
(uma boa comparação pode ser encontrada em http://lulavsfhc.tumblr.com/)
Não acho que o AA esteja aprimorando nada... É a mesma ladainha sem conteúdo de sempre, agravado pelo sentimento de desespero que toma conta dos conservadores paulistas pelas ENORMES LAMBANÇAS dos governos demo-tucanos...
O AA é um sujeito que disse, entre várias outras pérolas:
16) Que "Pode retirar a qualquer momento", sobre a possibilidade de se retirar assinaturas após o requerimento de CPI ter sido protocolado, sendo que, segundo o artigo 102, § 4º, do Regimento Interno da Câmara dos Deputados, NÃO É POSSÍVEL inserir ou retirar qualquer assinatura depois de protocolado o pedido na mesa diretora.
http://www.camara.gov.br/internet/legislacao/regimento_interno/RIpdf/RegInterno.pdf
Confiram também a seguinte decisão da MESA
http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/prop_imp;jsessionid=1AA36A16380A8B2D8F5C29FD5FB7F24E.node2?idProposicao=511299&ord=1&tp=completa
15) Que "As duas comadres esqueceram de relatar que no meu livro MARXISTAS NO PODER, pag.98, editado em 1995, portanto há 16 anos, está dito que o PT acabaria se aliando ao PSDB", sendo que, nas eleições presidenciais de 1998, 2002, 2006 e 2010, o PT e o PSDB se consolidaram como os principais partidos adversários no Brasil.
14) Que "Talvez porque naquela epoca os personagens estavam no Governo ou tinham mandatos, os fatos estavam no tempo presente, os personagens deste livro do Amaury não tem mandato e não estão no Governo, os fatos são passados há bem mais de dez anos", como se um dos personagens centrais do livro, Serra, não tivesse acabado de sair da sua segunda eleição presidencial e ainda fizesse parte da vida política nacional, sempre com os mesmos modus operandi.
13) Que "Para a Russia o Irã troca oelo cru por gasolina porque tiveram a capacidade de destruir a outrora maior refinaria de petroleo do mundo, na ilha de Abadan", sendo que, na verdade, a refinaria de Abadan foi destruida pelo Iraque durante a guerra Irã-Iraque.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Abadan_Refinery)
12) Que "Jim O´Neil está para Joseph Nye assim como o copeiro do Palacio da Alvorada está para a Dilma. O Neil não é nada, é um economista de banco", sendo que o Jim O´Neil é, desde 2010, simplesmente o Chairman do Goldman Sachs Asset Management, o fundo do maior banco de investimentos do mundo...
(http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_O'Neill_(economist), http://www2.goldmansachs.com/)
11) Que, sobre a Chevron, "De fato não tem tcnologia nenhuma, porisso, sendo a unica concessionaria do petroleo da Arabia Saudita", como se perfurar no deserto comprovasse ter alta tecnologia.
10) Que "Castells é um palestrante profissional sobre midias, não entende nada de economia ou de geopolitica economica, pegou um tema da moda para chutar, tem a profundidade de uma massa fina de pizza." e, logo depois, pressionado pela sua evidente falta de conhecimento econômico disse "Nada a ver. Não há charlatanismo em questões de OPINIÃO. Eu dou a minha opinião e voce dá a sua. Ninguem está enganando ninguem."
9) Que "Bem feito para a Chevron, assim aprendem que o Brasil daqui para a frente é só para chineses", como se não existisse a Petrobrás.
8) Que "A Petrobras não constroi plataformas e nem as compra. Aluga, faz leasing. é o sistema do mercado", sendo que em 2008, apenas 10% das plataformas da petrobrás eram arrendadas, o resto era de plataformas compradas pela Petrobrás...
(http://www.leasingabel.org.br/site/Site/php/conteudo.php?CodMateria=1)
7) Que, sobre as empresas privatizadas por Menen, "os Kirchners inteligentemente mantiveram todas as privatizadas", sendo que a Previdência da Argentina, a Aerolineas, a maior empresa de aviação, e a transmissão de futebol foram todas estatizadas recentemente.
(http://economia.uol.com.br/ultnot/2008/10/21/ult29u63985.jhtm)
(http://www1.folha.uol.com.br/folha/bbc/ult272u424778.shtml)
(http://noticias.bol.uol.com.br/esporte/2011/02/25/argentina-aumenta-programa-de-estatizacao-do-futebol-na-tv.jhtm)
6) Que, sobre a economia da Argentina, "Menem conseguiu devolver o crescimento e uma relativa organização à essa economia, depois afundou por outros motivos"
5) Que "A Veja dos Eua é TIME, o que é essa Fox Nation?"
4) Que agora o Ministério da Defesa não tem mais nada a ver com a aviação civil, esquecendo-se que o controle aéreo ainda é feito pelos militares.
3) Que o debate sobre a atitude do Aécio era bobagem, como se fosse sobre o direito de beber, e não sobre o dever em ser responsável no trânsito.
2) Que não houve golpe em Honduras (até mesmo a Hilary tendo reconhecido que houve).
1) Que o BNDES está tendo um desempenho com o PT muito pior do que com o PSDB.
Evolução do lucro líquido do BNDES
R$ milhões
Evolução do desembolso do BNDES
R$ bilhões
AA ganhou um fã = maurobrasil é o troll fiscal do AA.
"Sou reacionário. Minha reação é contra tudo que não presta." Nelson Rodrigues.
É só porque alguns desavisados ainda levam a sério esse DIREITOPATA sem conteúdo...
Se passarem a levar a sério o que você diz, também posso virar "seu fã"...
André, partidos de direita e esquerda não acabaram. O DEM é um partido de direita e não tem mercado garantido, tanto que está em extinção.
Negativo. O DEM é o partido da VERBA, seja ela aonde estiver. Nunca teve conteudo ideologico de direita.
Dois relances, porque parei neles e não tive condições de continuar lendo seus argumentos:
"o Brasil desde a antiga UDN não tem partidos de direita." Como assim? Me explica então o que é o DEM e os outros partidos pequenos como PSL, PMN, PSDC? Se são todos frágeis dentro do sistema partidário, pelo menos o discurso deles é sobre o que?
"o brasileiro médio de pobre a rico é conservador e não curte grupelhos ideologicos de esquerda" Que classe é essa que vc inventou? Brasileiro médio de pobre a rico? É o cara que consegue comprar agora a vista a geladeira de promoção na Magazine Luiza até o casal que comeu pela primeira vez aqui em Brasília no Patú Anú, no Setor de Mansões do Lago Norte, e gastou só uns R$ 400,00? Não lembro do Norberto Bobbio ter analisado esse tipo de classe.
AA, você é contraditório. No primeiro parágrafo diz que não existe mais direita e esquerda, e no último lista os grupos de direita e de esquerda no Brasil. Dá para chegar a um acordo com você mesmo ?
Claro que existem grupos de esquerda e de direita no Brasil e nos diversos países do mundo. A questão é: como é, e aonde ocorre, (na sociedade ou nas instituições) o enfrentamento destas forças. A desocupação do Pinheirinho foi uma derrota das forças de esquerda e uma vitória das forças da direita no Estado de SP, especificamente na cidade de SJC.
"A China esta lá e costuma votar unida ao nucleo duro do capitalismo " ... tem certeza disto ? Me parece um equívoco.
A China votou com os EUA nas quatro rodadas de sanções ao Irã.
O mesmo aconteçeu com o PTB que foi o partido "dos trabalhadores" que viu seu discurso e méritos absorvidos pelo PT.
O que o PT faz melhor que outros partidos e ter um plano de tomada de poder sem escrúpulos, sem ética, sem limites.
"Sou reacionário. Minha reação é contra tudo que não presta." Nelson Rodrigues.
André,
Sem fazer nenhum juízo de valor sobre uma ou outra alternativa, descrevi abaixo o que seriam minhas idéias sobre a visão da direita e da esquerda sobre o mundo. Claro que é bem simplificada e tenta se fixar somente nas premissas básicas sem aprofundar o que elas gerariam em termos de ações concretas.
De qualquer forma, as idéias abaixo fogem da idéia que esquerda e direita são modelos econômicos quando são formas de se enxergar a dinâmica social e que, fatalmente, terão modelos econômicos e também políticos associados.
Direita é quem enxerga as relações sociais como fruto das ações individuais e esquerda quem enxerga estas relações como sendo movidas por forças coletivas, onde o indivíduo age em função do ambiente onde transita.
Tem, como valor fundamental, a liberdade total ao indivíduo, e defende que regulações devem ser feitas somente para garantir a liberdade de ação deste indivíduo. Tenta maximizar que a recompensa das ações indivíduais beneficiem seu realizador através de uma carga mínima de impostos e a organização do estado para garantir às últimas consequencias o direito da propriedade privada.
O progresso é fruto da competição entre os indivíduos e só é possível através de sua liberdade de iniciativa.
As diferenças sociais são inevitáveis e a única coisa que o estado deve tentar fazer para minorá-las é um esforço para maximizar a igualdade de oportunidade entre os indivíduos.
A esquerda, por outro lado, entende que o individualismo favorece aos que tem mais oportunidades e perpetua as diferenças sociais. Portanto, decisões individuais devem ser minimizadas em benefício de decisões coletivas que atendam ao interesse geral. Os frutos das ações individuais devem ser canalizados em prol da comunidade, seja em função da solidariedade que, pela esquerda, também deve guiar a vida social, seja pela visão que o capitalismo não dá igualdade de oportunidade a todos. Arrecadação de impostos sobre a renda e riqueza e o dirigismo econômico são as ferramentas para maximizar a equanimidade do usofruto das riquezas produzidas pela socieade.
O progresso deve garantir solidariamente benefícios mínimos a todos (incluindo os menos capazes) e, para isso, as ações individuais não podem ser totalmente livres.
As diferenças sociais devem ser minimizadas e o estado deve direcionar seu esforço para criar mecanismos que possibilitem produção e usofruto de riquezas de forma igualitária entre os indivíduos, em especial os menos favorecidos.
Obviamente o texto acima descreve a visão purista de cada um dos lados, havendo, em várias situações, interseção de pensamento entre eles e diversas matizes no espectro ideológico que vai de uma ponta a outra. A predominância destas matizes depende do momento histórico.
A queda do socialismo real não foi o fim da esquerda. Foi somente uma invibialização de um determinado modelo que ia, inclusive, contra inúmeros valores da esquerda. O que é necessário agora, é uma reforma do pensamento de esquerda que elabore novos modelos teóricos de organização social que viabilize o atingimento de seus objetivos. E nada impede que estes novos modelos tenham o capitalismo como fundamento econômico.
Mesmo porque, existem vários capitalismos. Não dá para colocar no mesmo balaio, o capitalismo escandinavo, o thatcheriano e o chinês.
Adjutor Alvim @CasaTolerancia http://casatolerancia.blogspot.com/ https://www.facebook.com/BlogPoliticaAdjutor
Beleza de comentário, Adjutor. Concordo com quase tudo.
Tks!
Mande as discordâncias, de repente eu mudo de opinião!
abs
Adjutor Alvim @CasaTolerancia http://casatolerancia.blogspot.com/ https://www.facebook.com/BlogPoliticaAdjutor
"As diferenças sociais são inevitáveis e a única coisa que o estado deve tentar fazer para minorá-las é um esforço para maximizar a igualdade de oportunidade entre os indivíduos." DIREITA
"As diferenças sociais devem ser minimizadas e o estado deve direcionar seu esforço para criar mecanismos que possibilitem produção e usofruto de riquezas de forma igualitária entre os indivíduos, em especial os menos favorecidos." ESQUERDA
O tema da diferença social talvez seja o vértice que os dois esquemas mais se aproximam, considerando a presença da dialética sempre. Mas com uma diferença sutil e outra gritante:
Sutil: A direita pode conviver sem maiores percalços com a diferença social. Mas necessita que o Estado a diminua prevendo uma futura crise social contra a ordem de acumulação da riqueza. Já para a esquerda é fundamental a diminuição da diferença social pelo simples fato do fim da exploração do homem pelo homem que explora a espécie e não gera riqueza.
Gritante: A diferença social e sua crise não tem origem econômica para a direita e para a esquerda ela é a sua consequência.
E o melhor de tudo para ambas: A solução dorme na economia.
Excelente comentário, Alvim. Dá um belo post no seu blog.
@DanielQuireza
Covas tinhas tendências de esquerda; o resto eram bonecos da CIA/Fundação Ford e etc., seja de forma direta como FHC e Serra, ou nem tanto, de forma indireta como Montoro, Richa e Távola. Assim que o Governo Collor começou a dar sinais de cansaço cada vez maior, a mídia grande - o PIG - lançou em junho de 1991 seu "staff" para a "salvação paulista" do mesmo. Sequer consultaram o "turrão" antes das negociações. Só que o "turrão" disse não. É emblemática a foto hierarquizada dos neocons tupiniquis saindo de reunião no Palácio do Planalto: pela ordem, à frente Montoro, depois FHC, Serra, Távola e Richa(*).
Essa história de FHC e Serra no Chile então em processo de fritura de Allende é muito, mas muito esquisita. Parece a frente internacional na Espanha revolucionaria, de ideologia em contrário.
"Seus filhos, andavam cegos pelo continente, levavam pedras feito penitentes, erguendo estranhas catedrais"
(Chico Buarque, Vai passar).
(*) "Todos contra Quércia." IstoÉ 1.132, 05/06/1991. pp 16-17
Uma de nossas muitas desgraças políticas é a de que aqui a direita tem medo de ser direita.
Eles sabem que, num país de maioria pobretona, assumir clara e abertamente as posições da direita são incompatíveis com eleições (não que nossa direita goste delas - eleições). Por isso temos tido tantos partidos conservadores ou autoritários com nomes como Partido Progressista, Partido da Democracia Social, Partido Social Democrata Brasileiro, etc...
Mas pouco a pouco eles vêm sendo empurrados para a luz. Talvez lhes falte um ideólogo que dê aos arreganhos truculentos do direitismo cru um corpo de idéias, um discurso claro, compreensível para as massas e palatável para o povo em geral. Enquanto não encontrarem esse formulador que lhes dê espinha, serão só essa perigosa matilha de cães raivosos, a morder os calcanhares do Povo e brigar entre si pelo melhor quinhão. E assim seguirão, até que o ciclo petista se esgote pela esclerose e o maus costumes do poder, como acaba acontecendo com todo partido que permanece muito tempo no poder.
Perdoem-me discordar. O PSDB, excetuando-se o Covas, nasceu DIREITA, só tinham uma roupagem de ¨Esquerda¨, então não se pode afirmar que foi para lá ou tornou-se. Nasceu. Seu DNA, é Direita.
PSDB na direita?? Enfim "Habemus OPOSIÇÃO"!!!!! Ótimo para a Democracia!
Por isto obedeceram à lei, reintegrando o terreno invadido!
Quem diria que o PT um dia ficaria como o Roriz de Brasília, que quase destruiu a cidade incentivando invasões e grilagens por massas de pobres sem teto, como se estes tivessem salvo conduto para não seguir a lei.
Postar novo Comentário