Bem-vindo ao Brasilianas.org!
Nossa página está em teste e sua contribuição será valiosa.
Participe com sugestões e auxilie na construção.
Relacione aqui sugestões e problemas que tenha encontrado. Esse espaço também é seu!
Períodos geológicos e as oscilações na temperatura da Terra
Enviado por luisnassif, qua, 18/01/2012 - 11:46
Por Jorge Nogueira Rebolla
Do Vermelhos Não!
Mudanças climáticas bruscas e extremas
Mudanças climáticas abruptas durante a última era glacial (resumido)
Mudanças climáticas abruptas durante a última era glacial Clement & Peterson
Ao contrário de um clima relativamente estável ao longo dos últimos dez mil anos a Terra passou por uma série de oscilações bruscas e reorganizações durante a última era glacial. Essas flutuações climáticas foram descobertas quando cientistas reconstruíram as variações de temperaturas sobre à Groenlândia, analisando as mudanças nas quantidades dos isótopos de oxigênio nos núcleos de gelo retirados das geleiras. O registro dos isótopos de oxigênio contaram uma história de variações, ao todo 25, conhecidas como Dansgaard-Oeschger. Uma dado surpreendente foi que de um período frio para um mais quente eram necessárias poucas décadas. Com a temperatura subindo entre 8º C e 15º C. O resfriamento ocorria de forma muito mais lenta.
Embora os ciclos climáticos D-O tenham sido encontrados em muitos outros registros da última era glacial por todo o planeta ainda não se sabe o que os provocava. Algumas teorias sugerem que foram as mudanças na circulação oceânica devido às oscilações naturais na salinidade da superfície do Oceano Atlântico, outras consideram que foram as alterações na circulação atmosférica ou ambas.
Mesmo com o clima relativamente estável dos últimos dez mil anos, as suas pequenas variações naturais foram suficientes para a queda de impérios e o desaparecimento de civilizações. Na própria Groenlândia, em fins do Século XV, a ocupação européia simplesmente desapareceu devido ao frio cada vez mais intenso. De Terra Verde a uma geleira.
Faça seu login e aproveite as funções multímidia!
Ou seja...nada de alarde!
Ess negócio de aquecimento global tomou proporções políticas que veste de deconfiança prévia qualquer especulação sobre suas causas. Eu afirmo para qualquer um que NÃO SE PODE RELACIONAR A ATIVIDADE DO HOMEM AO AQUECIMENTO GLOBAl. Creio ser a questão das mudanças climáticas mais focada no bem estar social do que propriamente o Salvamento do Mundo contra evento Apocalíptico. Nossa raça passa...o planeta fica. Somos pequenos demais, fracos demais; só não consguimos aceitar o fim.
Embora o texto cite "poucas de dezenas de anos" para aumentos expressivos de temperatura, não nos esqueçamos de que há alguns milhares de anos a vida média nem chegava a 20 anos. Quer dizer, uma pessoa nascia e morria sob temperatura estável. É possível que estejamos num período de aquecimento global, mas a ação humana está apressando esse fenômeno rapidamente. Se terminarmos o século dois graus mais quente, será um desastre. A concentração de pessoas na face da Terra era pequena e grandes migrações eram possíveis no espaço de poucos anos. Imaginem hoje, transferir São Paulo para Cuiabá ou qualquer coisa assim.
Isso mesmo.
Após a Revolução Industrial, o CO2 ultrapassou vertigionosamente as 350ppm.
Nassif,
Na verdade os últimos 10 mil anos, período chamado de Holoceno, se refere ao último interglacial. Isso quer dizer que a última era Glacial terminou há 10 mil anos e agora estamos numa fase de resfriamento, de ascensão na curva de temperatura. Mesmo assim, são encontrados registros de pequenas variações mesmo dentro desse último período, são os chamados "interestagiais"; temos como exemplo a chamada "pequena era do gelo" que ocorreu na idade média.
Quanto aos motivos dessas variações, eles são inúmeros, em diversas escalas, e atuam sempre em CONJUNTO, ou seja, não se pode isolar a circulação atmosférica da circulação marítima e nem dos ciclos de Milankovitch.
Eram apenas essas observações que eu gostaria de fazer.
Correção: "(...) fase de AQUECIMENTO (...)" e não "resfriamento".
Sempre que a temperatura da terra está a subir, a concentração de CO2 aumenta. Sempre que a temperatura da terra está a descer, a concentração de CO2 na atmosfera diminui.
Cuidado. Não invertam as coisas: com a terra aquecida, temos mais vida e com mais vida, mais CO2.
Não é a concentração elevada de CO2 que causa aquecimento da terra. O aquecimento da terra (por diversas causas - geralmente causas vindas do sol) é que causa a elevanção da concentração de CO2.
Projeto clouds do Cern: http://public.web.cern.ch/public/en/research/CLOUD-en.html
ou aqui: http://press.web.cern.ch/press/pressreleases/releases2011/PR15.11E.html
Perfeito! O que se ouve de baboseira sobre a emissão de CO2 é brincadeira, as pessoas ignoram que o aumento do CO2 é efeito e não causa.
Ginah
O CÓDIGO FLORESTAL E A CIÊNCIA
Contribuições Para o Diálogo
http://www.abc.org.br/IMG/pdf/doc-547.pdf
"Apesar de não substituírem os sistemas naturais, os sistemas agrícolas podem ser consideravelmente aperfeiçoados para contribuir na mitigação das mudanças climáticas, através de boas práticas que levem em consideração a emissão de gases e outros efeitos na interação com o clima (FOLEY et al., 2005).
A extensão e a integridade dos ecossistemas naturais próximos e distantes têm papel relevante no funcionamento produtivo da agricultura e estão no imediato interesse de todas as atividades econômicas nas regiões bene"ciadas. Diante disso, é importante que o produtor rural, independentemente do tamanho de sua propriedade, conheça a importância do seu papel na manutenção do sistema de suporte climático e na integridade ambiental."
Mesmo fenômenos atuais, localizados não tem explicação satisfatória. O fenômeno El Niño, de aquecimento das águas do Pacífico até hoje não tem uma explicação convincente. Sabe-se que ocorre em intervalos de cerca de 11 anos, mas as causas do aquecimento dessa enorme massa de água até aogra não foram compreendidas.
Um bom texto. O problema é que devido aos grandes financiamentos das pesquisas que tendem a comprovar o aquecimento antrópico, somente estas ultimas colhem os louros pois carregam em seus substanciosos financiamentos uma vasta gama de empresas muito conhecidas com ânsias de desenvolverem novos produtos ditos verdes para substituirmos os nossos antigos e poluidores produtos.
Vários pesquisadores de renome tem pulado fora do barco do IPCC devido a sua postura xiita de não aceitar criticas construtivas à sua "verdade incoveniente". Estudos que comprovam o contrário tem verbas reduzidas, ou não conseguem publicações devido a um status quo já estabelecido.
Como disse o amigo acima, somos muito pequenos para provocar danos dessa magnitude na terra. Penso até que se trata de mais uma daquelas assertivas do homem conquistador, domador da natureza, com um pézinho na Bíblia, onde o mundo foi criado para a raça humana poder se refestelar de todos os outros seres e recursos que por aqui estão. Um sacolejinho que a terra der e tchau humanidade e bem vinda no fase do planeta.
Mais um argumento contra a histeria ecologeira (sic).
Algumas coisas são bem claras: o clima tem obedecido a ciclos nos últimos dois milhões de anos, pelo menos. Mas, até onde vão as informações disponíveis, nenhum método de avaliação da temperatura ambiental do passado distante é preciso o suficiente para estabelecer margens de erro menores do que os valores de variação que muitos ecologeiros histéricos dizem ser suficientes para transformar o planeta num deserto. As medições com precisão só começaram a ser feitas no final do século XVIII, e os melhores registros são os da marinha britânica, cujos navios espalhados pelos oceanos do mundo mantinham (como ainda hoje se mantém em todo navio que se preze) um registro (log de viagem) com as informações importantes (temperatura, ventos, etc).
Com base nas medições do século XX, criou-se uma teoria do aquecimento global. Mas, considerando a complexidade do sistema climático, as inúmeras variáveis envolvidas, e a imensa duração dos ciclos, seria preciso dispor de muito mais do que dois séculos de registros para se poder propor um modelo matemático que fosse levemente confiável a médio e longo prazo.
E soma-se a essa falácia estatística uma falácia biológica: a extinção da vida no planeta. Pois se nem um asteroide de quilometros de diâmetro foi capaz de acabar com a vida, num evento totalmete repentino, instantâneo, na escala de tempo geológica, que dizer de um que se pode retardar ou deter? E mesmo que assim fosse, sequer a espécie humana estaria em risco, pois ainda que muito perecessem, ainda sobraria uma população grande o suficiente para repovoar o planeta.
Então, no final das contas, o que talvez esteja em risco, de fato, seja o modo de produção atual...
Bom, analisando os gráficos, se vê que durante a última era do gelo, houve variações na quantidade de neve sobre a goenlândia.
Atualmente não estamos em uma era do gelo, portanto não sei se dá para extrapolar o que aconteceu a milhares de anos atrás com o que acontece hoje.
A queima de combustíveis fósseis libera o carbono que estava preso sob o solo, como petróleo e carvão, para a atmosfera. Isso é provocado pelo bicho-homem, não pela natureza.
Se isso está aumentando a temperatura da terra, ainda é uma questão muito debatida, mesmo entre cientistas.
Mas vamos recordar que a uns 60 anos atrás se discutia muito se fumar causava câncer no pulmão. Ainda não havia estudos conclusivos. Mas muitos pararam de fumar, e isso pode ter salvo muitas vidas.
Reduzir a emissão de carbono pode evitar as mudanças no clima? talvez sim, talvez não, mas já que prudência e canja de galinha não fazem mal a ninguém, porque não reduzir as emissões?
¨Liberdade é a liberdade dos que pensam diferente¨ -- Rosa Luxemburgo
Isso mesmo, concordo plenamente contigo. São dois pontos que eu, como geógrafo, considero fundamentais: 1. Até que ponto as mudanças induzidas pelo homem são realmente importantes numa escala tão grande assim? Será que as emissões de carbono produzidas pelo homem de fato aquecem mais a Terra do que a sua já natural tendência de aquecimento?; 2. Não podemos esquecer que existe o MERCADO DE CRÉDITOS DE CARBONO, ou seja, muitas dessas pesquisas contém manipulações terríveis de números, dados e gráficos.
Um abraço.
Não esqueça do MERCADO DO PETRÖLEO E DERIVADOS, que tem grandes interessses em deixar tudo como sempre foi, e está bom para eles.
O mercado de créditos de carbono é uma mixaria perto do mercado de petóleo, concorda?
¨Liberdade é a liberdade dos que pensam diferente¨ -- Rosa Luxemburgo
Claro, com certeza. O que eu quis frisar é que esse catastrofismo todo em relação ao aquecimento global serve de apoio a um NOVO mercado.
ops! Bola fora. Teoria da conspiração não é argumento. Quanto a alguns cientistas que tecem teorias e artigos que justificam o mercado de carbono, é bom lembrar que já tivemos PROVAS concretas de manipulações grosseiras de dados para tentar validar modelos e teorias aquecimentistas. Vide o 'taco de hoquei' e o famos 'hide the decline' do gangster, ou melhor, do cara que se diz cientista - o grande pirata Phil Jones do Hadley Center.
Sobre o Taco de hoquei: gráfico manipulado desmascarado por um matemático canadense (um tal de Entyre) forçando a ONU a retirá-lo do AR3. http://resistir.info/climatologia/fim_aquec_global.html
Jandui, é exatamente disso que estou falando, você complementou legal!
e note também que eu sou a favor da redução das emissões de carbono, sejam elas prejudiciais ou não.
¨Liberdade é a liberdade dos que pensam diferente¨ -- Rosa Luxemburgo
Edson,
por uma razão bem simples:
19% da população da terra dorme com fome. Eu não durmo e nem você. Para que elas possam dormir de barriga cheia que nem nós, precisamos de um coisa básica: energia. Ainda, a queima de combustíveis fósseis é a grande sacada para que possamos levar comida a essa gente. Todos merecem uma vida tão confortável quanto a nossa. É o primeiro mundo que sustenta essa teoria frouxa e interesseira para garantir o jabá deles!
Além do mais, a teoria antropogênica não se sustenta. As falcatruas nos antros da universidade de East Anglia que sempre deu o suporte para os relatórios corruptos da ONU que o diga!
O que dizer , por exemplo, das emissões de co2 antropogênico que aumentaram vertiginosamente a partir da década de quarenta (pós-guerra) em comparação com a queda de temperatura no período de 45 a 75?
¨19% da população da terra dorme com fome. Eu não durmo e nem você. Para que elas possam dormir de barriga cheia que nem nós, precisamos de um coisa básica: energia. Ainda, a queima de combustíveis fósseis é a grande sacada para que possamos levar comida a essa gente. Todos merecem uma vida tão confortável quanto a nossa. É o primeiro mundo que sustenta essa teoria frouxa e interesseira para garantir o jabá deles!¨
K K K K K K K K K K K K K K
A maior parte da energia gasta não tem NADA com a produção de alimentos. É energia gasta para VIVER COM CONFORTO. Energia életrica a carvão e gás, para ver TV, óleo combustível para aquecer as casas, carvão também, diesel para transportar comida a longas distâncias, combustível de aviação para levar kiwi da nova Zelândia para EUA e Europa....
A energia consumida nos EUA per capita é dezenas de vezes maior que a de um africano. Esse gast ode energia NÃO vai botar comida na mesa dos africanos!
Aliás, o mundo JÁ produz comida suficente para alimentar todo mundo. Mas as pessoas não tem dinheiro para comprar comida. Quem acaba comprando essa comida são criadores de animais que a usam para engordar porcos, galinhas e gado criado em confinamento, para só DEPOIS essa comida ir parar na mesa de quem tiver grana pra comprar.
O mundo precisaria ter os recursos de vários planetas terra para que todos pudessem viver como o pessoal nos EUA.
Não dá.... Mas o pessoal fica insistindo nessa fantasia.
¨Liberdade é a liberdade dos que pensam diferente¨ -- Rosa Luxemburgo
Edson,
acho que não consegui me fazer entender. Vou tentar de outra forma.
A grande maioria dos seres humanos que estão dormindo com fome habitam lugares bem distantes dos EUA ou da Europa. Estou dizendo da emissão de CO2 das regiões onde estas pessoas habitam. Por lá, e por aqui também, eles precisam de se desenvolver um pouco mais. Ter seu sapato, seu celular, óculos, computador, condução, lazer, etc. Não podemos motivar políticas de mitigação de emissão de co2 desses países. Quando digo "dormir com fome", estou falando do básico do básico. Não se esqueça de quem dorme com fome também tem o direito de andar de bicicleta, conversar em uma rede social, ir a um bar, a um jogo de futebol, pegar um taxi....Pra isso, meu caro, precisamos de energia. E não é pouca não. Se você conhece alguma matriz energética que não emita o CO2 para resolver este problema, me conta. Eu não conheço.
O primeiro mundo já chegou em um ponto de conforto que pode defender a restrição de emissão de CO2. E o fazem por covardia e puro medo de não saberem o que pode ocorrer se toda população mundial encontrar o caminho que também os levará, pelo menos, para um conforto básico.
Mas não se preocupe, como sempre digo: co2 na atmosfera já está saturado. As moléculas de CO2 podem aprisionar um set restrito de calor de ondas infra-vermelho. Enfim, o CO2 já papou tudo que podia. Por mais que os pobres da África, do Brasil, India, etc lançarem mais CO2 na atmosfera, a temperatura média da terra não vai se mover. Por conta disto não, pois a temperatura da terra é estável mas está sempre oscilando por centenas de outros motivos geralmente sobre a maestria do sr. Sol.
CO2 é vida.
Por fim, não entendi o por que do meu comentário ter te causado acesso de risos. :-(
As moléculas de CO2 podem aprisionar um set restrito de calor de ondas infra-vermelho. Enfim, o CO2 já papou tudo que podia.
Fontes científicas dessa informação, por favor....
CO2 é vida. -- vc é um vegetal?
Por fim, não entendi o por que do meu comentário ter te causado acesso de risos. :-(
Achei sua idéia muito ingênua.
vc associaou o consumo de energia com produção de alimentos. É claro que precisa energia, mas o consumo atual de energia tem muito mais a ver com conforto do que com comida.
A redução do consumo de energia nos países ricos não iria aumentar a fome nos países pobres. Não precisaria muita energia em países pobrespara aumentar a produção de alimentos.
Muitos do que são contra a redução do consumo de combustíveis fósseis ou tem interesses na indústria de petóleo ou carvão ou tem medo de perder os votos dessas pessoas.
O mundo já produz comida suficiente para todos. Se existe fome, isso é causada por questões políticas, e não tecnológicas.
¨Liberdade é a liberdade dos que pensam diferente¨ -- Rosa Luxemburgo
Edson,
1. não sou vegetal: ainda! Mas te aconselho a acompanhar a rota de tudo que você come. Além de se espantar com o montante de energia que você irá encontrar pelo caminho, você chegará sempre ao Sol. Tudo vem de lá. E quem são os responsáveis em captar primeiramente a energia solar? Os seres viventes chamados vegetais que tem o poder da fotossíntese. Logo, CO2 é vida, muita vida!
2. Referências sobre a saturação do CO2:
CO2 CANNOT CAUSE ANY MORE “GLOBAL WARMING”
FERENC MISKOLCZI’S SATURATED GREENHOUSE EFFECT THEORY
by Miklos Zagoni
Você pode encontrar o original aqui: http://scienceandpublicpolicy.org/
3. Quanto à sua dúvida: "Se existe fome, isso é causada por questões políticas, e não tecnológicas."
pode ter certeza do seguinte: existe fome,sim. E se os esfomeados ficarem esperando por questões políticas para que a distribuição das riquezas produzidas cheguem em suas vidas, vão morrer à mingua! São eles com suas próprias emissões de CO2 que poderão, um dia, viver neste conforto que eu e você vivemos!
4. Quanto à redução de CO2 dos grandes centros mundiais, pode tirar o cavalinho da chuva: eles sabem que a teoria é balela, só pra enganar os trouxas do terceiro mundo. Veja o fracasso da COP 15 que não me deixa mentir.
5. Com relação à sua afirmação: "Muitos do que são contra a redução do consumo de combustíveis fósseis ou tem interesses na indústria de petóleo ou carvão ou tem medo de perder os votos dessas pessoas."
creio que já respondi. Vou falar novamente: bola fora, teoria da conspiração não é argumento respeitável. Poderia dizer que a teoria do aquecimento é falsa pois a indústria verde agradece. Não é por aí que iremos avançar na discussão.
abraços,
Dizer que muitos estão pulando fora do barco do aquecimento não sei se é verdade, mas o maior cético pulou para dentro do barco, Bjorn Lomborg. Aqui no Brasil o dito maior especialista do assunto, o Molion, não pública nada de importante sobre o assunto, ele pode ter um currículo bom na parte de meteorologia, mas no que tange ao tema que ele tanto defende, não tem quase nada (ou nada). E ele viu em um professor da geografia da usp a possibilidade de inserir uma semente do ceticismo. Praticamente invisível no mundo científico, mas que causa alguma discussão por justamente ser uma prática “contra o consenso”.
Todo mundo que converso duvidam da validade desses argumentos. Inclusive os maiores especialistas do Brasil, como o Carlos Nobre do INPE, que segundo consta, nem se dá ao trabalho de discutir um movimento tão ínfimo da “ciência”. Agora ser cético e acusar que eles não tem espaço por conta do capital, acho muito vago isso.
Já vi teses de colegas sobre o assunto que mais parecem mais uma escrita de blog, que não dá pra considerar ciência.
A minha teoria sobre o assunto é que alguns viram na quebra do consenso, a possibilidade de ganhar notoriedade. Essa é minha teoria da conspiração, cada uma pode ter a sua.
Nobre do INPE esta nos quadros do IPCC!
Molion (ex-INPE) tem uma postura cética («neocolonialista», coisa de fundo geopolítico e malthusiano). Mas quanto ao seu curriculo, este o capacita a ter esta opinião!
Carlos Nobre não é cientista. È apenas um repicador do IPCC. Molion é um cientista com publicações científicas mundialmente reconhecidas. É preciso cuidado com a geopolítica das mudanças climáticas (ex efeito estufa, ex aquecimento global). A humanidade é apenas um irrisório fator na equação. O Brasil é muito menos, e em termos comparativos é provavelmente o país mais ecológico do mundo. Os verdadeiros devastadores do meio ambiente querem passar a conta (se é que ela existe) do deficit ecológico e das emissões de CO2 para países que precisam se desenvolver para vencerem a pobreza. è preciso lembrar que nosso consumo energético per capita é menor que a média mundial e a mais "limpa" do planeta. A porção preservada de ecosistemas no Brasil é a maior do mundo e é importante que continue sendo. Que outros cumpram a sua parte, Principalmente EEUU e China. mas também a Austrália, Rússia, paises europeus, Japão, Coréia do Sul.
http://www.alerta.inf.br/
PS- Oclima vai mudar como vem mudando ao longo dos 4000000000 (4 bilhões) de anos da vida na Terra.
Nossa, pensei que o Carlos Nobre era coordenador do INPE, com cara tem 40 anos de experiência 125 artigos, faz parte do ministério! Agora descobri que ele é um vendido! Ele quer ganhar notoriedade e dinheiro com isso, praticamente um José Serra da ciência, quer vender nossa riqueza pra fora. Obrigado por abrirem minha cabeça.
Esse movimento ganhou corpo com o Molion, que tem um bom currículo sim, porém sem escrever nada significativo na área do aquecimento. Mas que sempre tá lá na USP, pra tentar angariar alguns discípulos, na autointitulada "Super mesa redonda" com um professor específico da geografia. Na boa, quando falo isso pra colegas de ciência de verdade, isso é motivo de piada.
Está havendo uma discussão que precisa ser esclarecida a bem da verdade. Tanto Molion como Carlos Nobre são cientistas, porém há uma diferença principal no tipo de trabalho que ambos realizam.
Molion pode-se definir como um climatologista, ou seja, um pesquisador que pesquisa as mudanças do clima através de modelos analíticos ou observações de fatos, Carlos Nobre trabalha basicamente na simulação matemática tanto do clima como do tempo (tempo são consideradas variações climatológicas de curta duração e clima as mesmas variações em períodos mais amplos, segundo definição da Associação Mundial de Metreorologia, trinta anos no mínimo).
Qual a diferença entre essas duas visões, tanto Carlos Nobre como o INPE tem ampla experiência (comprovada) de simulações de pequena escala de tempo, da ordem de semanas ou correlações de fenômenos de meso-escala (por exemplo, influência do El niño e La Niña nas condições meteorológicas em períodos de seis meses e no máximo um ano). Logo dizer que Carlos Nobre não é um cientista comprovado é um enorme injustiça, é alguém que tem um currículo invejável que dentro de sua especialidade o coloca num patamar internacional.
Agora que colocamos o Pesquisador Carlos Nobre no seu devido lugar, não tirando os méritos de uma carreira de sucesso, vamos a críticas que se pode fazer ao seu trabalho e contrapô-lo ao trabalho de Molion. Carlos Nobre simula projeções de clima a partir de determinados modelos matemáticos que são utilizados por os maiores institutos de pesquisa do mundo, Molion como climatologista critica estes modelos de simulação numérica que inclusive nos últimos 13 anos estão mostrando resultados conflitantes com os resultados medidos.
Para ficar mais claro a posição desses dois, podemos citar um dos parâmetros que são considerados de diferente forma pelos pesquisadores-simuladores e por climatologistas, a influência do Sol no clima. Os simuladores matemáticos baseados na hipótese que a única influência do sol se dá através da irradiãncia solar, simplesmente consideram como imutável esta influência pois a variabilidade da irradiância solar é da ordem de menos de 0,3% por ciclo solar, já os climatologistas levam em conta a variação do campo magnético solar que esta sim apresenta variações notáveis. Se simularmos o clima supondo o sol como invariável a única coisa que explica o atual aquecimento (exceto nos últimos 13 anos) são os gases de efeito estufa, porém se considerarmos o campo magnético solar como importante para o clima, a variação do mesmo em períodos mais longos explica perfeitamente a variação do clima.
Em resumo, tanto Molion como Carlos Nobre partem de hipóteses diferentes, chegando logicamente a resultados diferentes.
Conclusão só o futuro dirá exatamente quem está certo, eu por exemplo por algumas evidências acho que a hipótese do Sol como mestre do clima bem mais plausível do que os gases de efeito estufa, mas minha opinião já é outra história.
Fiquei curioso. A menos que a variação do campo magnético solar tenha uma frequência na faixa de microondas, como é que um fluxo magnético, que pela extensão de sua periodicidade poderia ser tomado como contínuo, provocaria aquecimento em nosso planeta? Será que o próprio campo magnético terrestre, também de extensa periodicidade, faria esse efeito?
Aquecer é fazer chacoalhar rapidamente as moléculas. Quando campos magnéticos oscilam com frequência intensa, eles induzem aquecimento, fazendo as moléculas chacoalharem na sua frequência. Se a lenta subida da intensidade do campo magnético solar causar subida também de sua irradiância, aí então, eu diria que o aquecimento é devido a esta última, mas você afirma que sua variância é irrisória.
Desculpa cara, mas quem é esse professor específico da geografia? Sabe me dizer?
Um abraço
Postar novo Comentário