Bem-vindo ao Brasilianas.org!
Nossa página está em teste e sua contribuição será valiosa.
Participe com sugestões e auxilie na construção.
Relacione aqui sugestões e problemas que tenha encontrado. Esse espaço também é seu!
Os tucanos se bicam, por Marcos Coimbra
Enviado por luisnassif, seg, 13/02/2012 - 12:00Por Wolney Conde
Acho que a coluna do Marcos Coimbra na Carta Capital dessa semana o ferece uma visão diferente daquela majoritária aqui no Blog sobre a recente entrevista de FHC analisando as lideranças e candidatos do PSDB. No caso, Coimbra mostra dois pontos relevantes: a) problema estrutural do partido em relação ao papel (e poder) de seus principais líderes, com destaque negativo para FHC e b) a tentaiva de FHC de reescrever a história recente de modo a apagar seus insucessos políticos e maximar os acertos copiados da conjuntura internacional. Salvo poucos comentaristas, essa não foi a visão majoritária aqui no Blog.
Da CartaCapital
Os tucanos se bicam
Marcos Coimbra é sociólogo e presidente do Instituto Vox Populi. Também é colunista do Correio Braziliense.
Como se dizia antigamente, com os amigos que têm os tucanos não precisam de inimigos. Dia sim, outro também, seus líderes se atacam e se acusam, expondo, sem qualquer comedimento, as desavenças em público.
O protagonista do capítulo mais recente foi ninguém menos que o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso. Justo o presidente de honra da legenda, a quem, imagina-se, estaria confiado o papel de “sábio estadista”, de eixo de equilíbrio entre seus grupos e facções. Se, aos 80 anos, FHC continua a atiçar as fogueiras, imagine do que são capazes seus correligionários (e o que ele próprio fazia quando era mais jovem).
Semana passada, ele aproveitou a oportunidade de uma entrevista à edição eletrônica da revista inglesa The Economist para falar coisas extraordinárias. Os velhos bordões a respeito de seus governos – na linha do “fui eu que fiz tudo de bom que hoje existe” – estavam lá, mas em meio a algumas novidades.
Foi, provavelmente, a mais explícita manifestação sobre José Serra e suas tentativas de chegar à Presidência. Em uma avaliação cruel e sem meias-palavras, colocou no colo do ex-candidato a responsabilidade pelas derrotas. E deixou claro seu temor de que Serra volte a representar o PSDB em futuras eleições presidenciais.
(É possível que a franqueza do ex-presidente tenha uma explicação prosaica: ao que parece, preferiu dar a entrevista em inglês. Embora FHC se orgulhe de conseguir se expressar muito bem nesse idioma, nunca é a mesma coisa que falar em português. Fogem as palavras para os eufemismos e os circunlóquios. As coisas ficam mais duras: pão é pão, queijo é queijo.)
Não que fizesse revelações. A história de como Serra tornou-se candidato em 2002, por exemplo, era conhecida. Mas não havia sido contada por FHC ou outra autoridade peessedebista: a “tensão” entre os pré-candidatos do governismo de então, o modo como Serra se impôs sobre eles, sua vitória “inconvincente”. Diz FHC que seu “candidato natural” seria Mário Covas, se a fatalidade não o tivesse levado um ano antes. Serra foi apenas quem sobrou (depois de eliminar seus concorrentes), mas não conseguiu “convencer” o eleitorado. Ou seja, a vitória de Lula – e o início do ciclo petista no Planalto, que não dá sinais de que terminará em 2014 – nada tem a ver com o julgamento desfavorável de seu governo. A culpa é de Serra.
Como é ele, também, a explicação da derrota em 2010. Sua “arrogância” o impediu de formar alianças, seu “isolamento” o levou a conduzir uma campanha onde “erros enormes” foram cometidos. Perguntado se teria sido possível ao PSDB vencer Dilma, apesar do endosso de Lula, disse que sim. Desde que o candidato não fosse Serra.
O fascinante na formulação é que ele nunca se considera responsável pelo que faz o partido que preside. O presidente da República era ele em 2002, mas, como estava “cansado de exercer a liderança política” – e “não apenas por generosidade” –, resolveu lavar as mãos. Em 2010, achava que Serra não era a melhor opção, mas ficou quieto (ou não conseguiu fazer nada para impedi-lo de, outra vez, se arrogar o direito de ser candidato).
Essa liderança que não lidera conflita com a autoimagem que tem. Sem qualquer modéstia – e pouca visão da realidade –, FHC acha que ele e Lula são “os dois únicos líderes” brasileiros dos “últimos 20 anos” (o que entende ser pouco para “um país tão grande”).
Como se houvesse qualquer semelhança entre as trajetórias de ambos: sem três ou quatro acidentes (a morte de Tancredo, o fracasso de Sarney, o impeachment de Collor, o desaparecimento de Covas), FHC não existiria (ou seria muito menor do que é), enquanto Lula continuaria a ser Lula, pois não precisou do acaso – e nem de um Plano Real – para chegar aonde chegou. Fernando Henrique diz que o PSDB tem de “reorganizar a hierarquia da liderança” (o que, em tucanês, quer dizer definir quem manda no partido), pois ninguém surgiu para ocupar o lugar que tinha. Quanto a si mesmo, explica que “tomou a decisão (…) de abrir espaço”, pois, na altura da vida em que está, “perdeu a vontade” de liderar.
A entrevista reflete o clima em que vive o PSDB. Seu presidente de honra divide, em vez de somar. É magnânimo na repartição das responsabilidades pelas derrotas, mas avaro na reivindicação dos sucessos. Acredita que cabem (somente) a Serra as culpas pelas decepções recentes. Parece ter de Geraldo Alckmin uma opinião nada elevada, nem ao menos o considerando um ator na próxima sucessão presidencial.
Quanto a Aécio, foi enfático ao dizer que é o “candidato óbvio” do PSDB em 2014, mas, perguntado se teria condições de ganhar, tergiversou. Repetiu a trivialidade de que ele tem “algum apoio” em Minas, mas que será obrigado a brigar com Serra para se tornar candidato. Não disse sim, nem sequer que poderia vencer.
Com lideranças desse tipo, é impossível que um partido esteja bem.
Faça seu login e aproveite as funções multímidia!
Devastador.
Será que o FHC é argentino? Qualquer um adoraria ser 20% do que o FHC pensa que é.
FHC , foi um presidente que governou com equilíbrio e estabilizou nossa moeda . No seu governo seus ministros não se envolveram em tantas falcatruas como agora no governo ptista. Alem de tudo isso, ele soube receber o presidente eleito Lula numa demonstração de espírito republicano e elegancia democrática . A agressividade e a intolerancia verbal nunca fez parte da atuação de FHC .
kkkk,boa piada!
Você não está falando para leitores da Veja ou para a assistência do JN. Aqui o nível de informação é outro, meu caro.
Simplesmente ridículo.
Agora conta uma do papagaio!
Meu caro, não se envolveram pois havia uma figura, General Brindeiro que ocupava cargo dos mais interessantes....engavetador de processos. Leia Privataria Tucana.......aquilo não foram falcatruas....aquilo foi roubo mesmo.
Fatos que gostaria de testemunhar antes de morrer: 1-político bandido, preso; 2-juiz, promotor, procurador bandido, preso 3-Corinthians, campeão da Libertadores.....
Este é um dos BBB (balaya, botelho e bruce) que cumpre sua cota de trolmentários aqui diariamente. (evidentemente, pelas leis trabalhistas, tem seu repouso semanal remunerado e, felizmente, some aos sábados e domingos). Muitas vezes, ou na maioria delas, não tendo o que falar conta uma piada. Hoje superou o Costinha. Estou rindo até agora...
Kid Prado
Boa piada!
Ah! Tá bom Armando.
Então agora, conta uma de papagaio.
FHC , foi um presidente que governou com equilíbrio e estabilizou nossa moeda . (Sic)
Quebrou o país três vezes. Teve a pior taxa de crescimento da história. Decuplicou o valor da dívida interna. Liquidou o patrimônio público a troco de nada. Quando recebeu o cargo do Itamar Franco o país era a 7ª economia mundial, quando saiu o Brasil era a 13ª economia. Imagina se tivesse feito um governo desequilibrado...
No seu governo seus ministros não se envolveram em tantas falcatruas como agora no governo ptista.
Essa me faz rir, e aí estão os motivos: Francisco Lopes (presidente do BC) e o caso Marka; brigadeiro Mauro Gandra e o caso SIVAM; Eliseu Padilha e os escândalos no extinto DNER; Rafael Greca e o filho do FHC, Paulo Henrique Cardoso, no escândalo dos 500 anos do Brasil (o superfaturamento do pavilhão brasileiro em Hannover, em 2000); Fernando Bezerra e os desvios na SUDAM/SUDENE; José Serra e a explosão da dengue após a demissão dos mata-mosquitos (ao mesmo tempo em quie torrava 81 milhões em propaganda); Gustavo Franco e o dinheiro do Banestado nas contas CC5; a compra de votos na emenda da reeleição; Ricardo Sérgio e a rapinagem da Telebrás; A farra do PROER e a Pasta Rosa. Vou parar por aqui pra não cansar - e olha que nem falei da Privataria Tucana...
Alem de tudo isso, ele soube receber o presidente eleito Lula numa demonstração de espírito republicano e elegancia democrática . (Sic)
Qual a outra opção que ele tinha? Dar um golpe de estado e impedir a posse do Lula?
A agressividade e a intolerancia verbal nunca fez parte da atuação de FHC . (Sic)
Isso é meia verdade: a truculência ele (FHC) gostava deixava para o ACM e para o Sérgio Guerra. Mas quando quis ele soube chamar os aposentados de vagabundos...
Demóstenes Torres na cadeia: uma campanha pelo bem do Brasil!
Essa foi boa!
Agora conta aquela do papagaio perneta lutador de jiujitsu.
Aparece cada um.
a estabilidade foi garantida pelos ministros da justica, renan calheiros e iris resende, pelo lider do governo ACM, PAI FILHO E netos, etc,,,,
Escreveu isso só para aparecer, partido sem futuro.
Engana-se Botelho, a inflação ficou baixa, mas a moeda não ficou estabilizada. Era um susto atrás do outro e nem o BB de New York trocava reais por dólares, enquanto o Banco da Bolívia trocava pesos(?) por dólares, o Banco da Índia, trocava rúpias por dólares, etc. Para manter a inflação baixa, congelou o câmbio (política arriscadíssima num país capitalista), congelou salários do funcionalismo (mas a despesa aumentou, vejá só), provocou demissões em massa, vendeu estatais e com o dinheiro arrecadado, pagava os juros da dívida, juros esses que ele mesmo estabelecia. A SELIC chegou a incríveis 45%. Os escândalos da era FHC não apareciam na imprensa, de onde ele tinha apoio maciço e praticamente unânime. Hoje, só hoje, determinados escândalos do período começam a pipocar. Você leu a carta de intenções ao FMI? Portanto, se não tiver nada melhor para dizer, cale-se, calice, cale-se!
Uma presidencia que comecou por acaso, vide a capa do seu livro em ingles....
http://www.amazon.com/Accidental-President-Brazil-Memoir/dp/158648429X
So podia dar nisso mesmo.
"Como se houvesse qualquer semelhança entre as trajetórias de ambos: sem três ou quatro acidentes (a morte de Tancredo, o fracasso de Sarney, o impeachment de Collor, o desaparecimento de Covas), FHC não existiria (ou seria muito menor do que é), enquanto Lula continuaria a ser Lula, pois não precisou do acaso – e nem de um Plano Real – para chegar aonde chegou."
Esta foi matadora. Reduziu FHC ao que ele realmente é: acidente de percurso. Acidente, não. Desastre.
Sobre o FHC ser desenvolto em inglês, vejam a desastrosa entrevista para a TV inglesa (Hard Talk, onde o jornalista não passa a mão na cabeça do entrevistado), antes da eleição de Dilma.
http://www.youtube.com/watch?v=zv7vLVz_tvI
Eu espero que eles continuem todos se bicando, e que levem o DEM junto. Quando o último Tucano bicar a jugular do último Demo, o Brasil será um país com mais esperança de dar certo, sem a sombra dessa caterva que só soube destruir e quebrar o país.
Demóstenes Torres na cadeia: uma campanha pelo bem do Brasil!
Coimbra é velha linha auxiliar do PT e seus escritos precisam ser vistos nesse contexto.
partindo do pressuposto que nao existem análises "imparciais", deve-se confrontar os argumentos, e nao o autor.
André,
se estou bem lembrado o Macos Coimbra/Vox Populi surge no cenário nacional fazendo pesquisas e aconselhando o Collor...
logo convém fundamentar sua adjetivação de "velha linha auxiliar do PT"
R.
Era linha auxiliar de Collor , deixou de se-lo desde que Collor deixou de ser Presidente, faz tempo.
Voltando ao ponto. E a argumentação que ele apresentou? Não merece reparo algum?
Sim, porque apenas atacar a pessoa não adianta. Uma vez que são expostos argumentos, caberia no caso fazer o contraponto. O que foi? Não tem como contra-argumentar?
Ah, Ruy, vc tem mesmo esperança de ver algum contraponto? É a linha "mate o mensageiro"...
O que é realmente preocupante, é o Nassif acreditar que participações ridículas nesse nível garantiriam a pluralidade do blog. É de fato um pé no saco, desculpe Nassif se frustro sua expectativa de uma linguagem mais elegante e educada, mas não vejo qualquer justificativa para alimentar posts de blayas e araújos, e tantos outros marujos de primeira viajem que se multiplicam à olhos vistos por aqui. Que comentem à vontade, mas que nos esforcemos por manter contraditórios com alguma consistência na edição de posts.
Refiro-me aqui à edição primariamente provocativa de pelo menos dois posts no dia de ontem, que me levaram ao limite da tolerância e me obrigaram a vir até aqui hoje pra dizer vou sumir por uns tempos... até que surjam idéias contraditórias que nos exijam reflexões honestas, e não paciência interminável.
Inté moçada!
Franciscão, te dou toda razão. Ontem mesmo o Nassif postou "parabéns" aos comentaristas por conta de uma semana mais calma de intolerâncias verbais no blog e pelo debate saudável e enriquecedor.
Mas sempre é bom esclarecer que intolerância gera intolerância e alguns comentaristas fazem questão de provocar usando argumentos provocadores, do tipo "chamando pro pau"...
Debater polêmicas é saudável, desde que tenhamos conteúdo para se debater. Mas observações rasas como esta do AA depõem contra o próprio - o direitista sabichão passa a ser visto como um leitor de visão política limitada influenciado por velhos jornais cujas capas lê nas esquinas da vida. Eu sei que, como não somos energúmenos paspalhos, o sangue ferve, a lingua afia e os dedos digitam impropérios sem fim. Mas eu já aprendi: não sou o mais inteligente, mas rebaixar o intelecto não vale a pena.
Mas o resto do blog vale, e talvez seja o caso de você dar de ombros, soltar um sorriso leve sobre os mal-escritos do pacato cidadão e tocar o barco navegando por entre nós.
:)
Viver é afinar um instrumento...
Seria interessante você fazer o contraponto ao texto dele, André. Tenho certeza que todos sairiamos ganhando com isso.
O que ele diz é o obvio. O PSDB está sem bandeira porque renegou a que tinha durante o Governo FHC, renegou as privatizações, renegou a opção pela economia de mercado e quis ficar "simpatico" à esquerda. Que calculo mais idiota. Perdeu o seu eleitorado conservador e não ganhou nenhum voto na esquerda. Isso ocorreu porque lideres sem carisma, sem personalidade, sem ideias não tiveram a coragem de carregar a bandeira conservadora, que é majoritária no Brasil, historicamente. A esquerda nunca teve muito voto no Brasil, o PT tem votos e vai ter cada vez mais porque não tem predadores naturais, está sozinho no pasto e não tem concorrentes. Carlos Lacerda era um radical de direita e ganhou a eleição para Governador da Guanabara tendo contra ele o Governo Federal em uma cidade que sempre votou majoritariamente no anti-conservadorismo. Lacerda ganhou porque tinha bandeira, sabia expor suas ideias com convicção e coragem, enfretava adversarios diretamente, sem concessões, sem falsas gentilezas, sem lamber a esquerda, ganhou e governou pela direita e fez um otimo governo na Guanabara.
Há um imenso campo para o voto de direita no Brasil, o PSDB tinha essa mina e dinamitou a boca da mina, tentou ficar amiguinho de sindicatos e pescar no terreiro do PT, se ferrou. Serra perdeu a eleição porque não defendeu uma bandeira clara, nitida, anti-petista, tentou alisar o lulismo e renegar o governo FHC do qual fez parte, o eleitorado não perdoa hesitações, ou é ou não é.
O PSDB deveria claramente na camapnha de 2010 mostrar que o Governo Lula SÓ teve sucesso porque o Governo FHC fez a reforma monetaria, não só o Real, mas tambem as indispensaveis colunas auxiliares do Plano, a Lei de Responsabilidade Fiscal, o PROER, as privatizações, fator essencial para a inserção do Brasil na globalização financeira mundial,
Sem as reformas de FHC o Brasil de Lula seria uma grande Venezuela em ruinas, se Lula tivesse herdado o Governo Sarney o que seria do Brasil e de seu governo? Um desastre, o que salvou o Governo Lula foram as reformas anteriores que elevaram o patamar internacional do Brasil com uma moeda conversivel, porque não propagar essa verdade irrefutavel?
Não, preferiram esconder-se atrás da cortina e escamotear o que o Governo FHC fez, renegaram o que fizeram de bom para ser um PT-light e se ferraram, não tem mais salvação.
O Brasil tem um largo espaço para um partido de direita legitimo, mas esse partido ainda não existe, o DEM é um arremedo, apenas uma aliança de alguns coroneus, não tem ideologia ou bandeira, é mais um partido que jogou fora sua historia, é herdeiro da antiga ARENA e não defende seu legado. No Chile a direita tem cara e voz e está no poder pelo voto, é isso ai.
Me dei ao trabalho de ler a argumentação do Andre Araujo... mas parei depois da afirmação: "O PSDB deveria claramente na camapnha de 2010 mostrar que o Governo Lula SÓ teve sucesso porque o Governo FHC fez a reforma monetaria..."
Ora, então quer dizer que TODO o sucesso de um governo (no caso o governo Lula) pode ser decorrente de uma ÚNICA variável (Governo FHC fez a reforma monetária) ??????????????????????
Aí fica difícil levar a sério os argumentos desse pessoal anti-PT... aí fica difícil discutir a sério...
Como diz aquele meme da internet brasileira: "Ahã Claudia, senta lá..."
http://www.youtube.com/watch?v=epyEp6bdJaU
Postar novo Comentário