Brasilianas.Org

"Essa questão vem acompanhada de relatórios de organizações respeitadas, (...)"

Sinceramente... quando envolve poder e mais diretamente o dinheiro, sempre fico com uma pulga atrás da orelha em acreditar nessas "respeitadas" organizações que tudo faz seletivamente. Sobre essa história de aquecimento global, quais os parâmetros? Há quantos anos estamos analizando... quantos anos temos de estatísticas mundiais sobre isso pra termos certeza de que o planeta marcha para esse "aquecimento global?"

Quem está ganhando com essa história? Sim, porque pra mim, um assunto só é notícia e não propaganda depois de dissecá-lo; depois de ver que não foi criado para que alguém ganhe algo, mesmo que acidentlmente isso venha ocorrer.

Resumindo: 1º É muito fácil pregar o "aquecimento global", quando os países de primeiro mundo (depois de destruir seu próprio meioambiente, vem dizer que nós países em desenvolvimento não podemos "crescer"; 2º quem disse que o IPCC é uma organização "respeitável???; 3º Se realmente esse papo de elevação dos oceanos fosse verdade, por que o paladino Al Gore comprou uma mansão na California em frente ao mar?????

O artigo mistura as bolas, misturando gasolina com plásticos, ambos derivados do petróleo, mas enquanto a gasolina é produzida p/ ser queimada e convertida em CO2, os plásticos imobilizan carbono e a priori são benéficos do ponto de vista do aquecimento global.

De qualquer jeito não há força no mundo que faça com que o petróleo deixe de ser queimado no mundo atual. Do ponto de vista geológico é a mesma coisa que o petróleo seja consumido em 100 ou 200 anos, então é ilusório tratar de eliminar já a imensa frota de veículos movidos a derivados do petróleo. Devemos deixar que o natural aumento do petróleo faça com que gradualmente perca espaço para combustíveis renováveis, sobretudo eletricidade produzida de fontes solares e eólicas. O aumento de CO2 pode provocar alterações climáticas mas não vai destruir a civilização. O que sim pode destruir a civilização é a falta de energia e por isso devemos investir urgentemente em novas fontes de energia (de preferência renováveis) para saciar as necessidades do mundo e os governantes devem começar a se preocupar em investir em transporte de massas movidos a eletricidade que serão, mormente, o meio de transporte do futuro.

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Tabela normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
mso-fareast-language:EN-US;}

Hoje o mundo tem uma reserva total de petróleo com, aproximadamente, 1,04 trilhão de barris. E de 155,78 trilhões de m³ de gás natural.

Minha pergunta é..
Quanto tudo isso representa em lançamento pontecial de Co2 na atmosfera..??
O planeta, a vida humana, vai aguentar todo esse Co2 que poderá ser produzido..?

Penso que as teses do prof. Luiz Carlos Molion sejam ainda um grande contraponto a esses argumentos, para as quais não encontrei motivos ainda para desacreditar:

1°) o paralelo entre as curvas de crescimento das temperaturas médias mundiais e os teores de CO2 atmosférico tem nesse um mero efeito e não causa, pois os oceanos, grandes reservatórios naturais do gás, ao serem aquecidos liberam-no - achei genial esse argumento dele, que enfrenta esse que é o grande chamariz para a tese do aquecimento;

2º) o gás que teria potencial efetivo de efeito estufa seria o vapor d'água e não o CO2, cujos teores atuais, ao redor de 0,035%, seriam muito pequenos para ter relevância sobre o primeiro;

3º) o aquecimento e resfriamento se dá em função da maior ou menor atividade solar que, aliás, estaria numa fase de menor atividade, pelo que estaríamos entrando em uma pequena e improdutiva (em termos disponibilidade de alimentos, por conta da diminuição das chuvas) era glacial nos próximos anos;

4º) o CO2 é insumo essencial à fotossíntese e um aumento seria benéfico à produtividade das lavouras como, segundo ele, já foi comprovado empiricamente.

Acrescento a isso uma observação minha, que nasceu da época em acreditava bastante na tese do aquecimento: com os alarmes a respeito dos níveis preocupante de CO2, os quais teriam atingido ponto irreversível, isto é, cujo aquecimento por ele causado já estaria provocando o degelo do permafrost e, por consequência, níveis altos de fermentação da matéria orgânica nele contida e, ainda por consequência, a liberação de metano, gás com potencial de efeito estufa cerca de 23 vezes superior ao CO2. Tive ainda a notícia de que muito mais da metade do carbono existente no planeta estaria contido nos frágeis cristais de hidreto de metano, armazenados nos fundos gelados dos oceanos; e que uma mudança nas condições de temperatura e pressão ali existentes poderia liberar toneladas de metano no ar, o que geraria um ciclo vicioso que elevaria a temperatura da Terra em muitos graus em pouquíssimas décadas.

Diante de tais argumentos, o que fazer? A mera interrupção do uso de combustíveis fósseis e desflorestamentos seriam já inúteis, portanto o grande mote seria a retenção do CO2 já lançado.

Mas como fazer isso? Acabei me deparando com uma tese bastante interessante: se a atividade econômica gerou o desastre, o melhor seria a mesma força ser usada combatê-lo.

Pude me informar que existem mecanismos bastante eficientes de conversão do lixo orgânico em turva, através da pirólise.

Assim, um modo bastante engenhoso de reter o CO2 já liberado seria a utilização da biomassa (isto é, CO2 recém retirado do ar pelas plantas) para a produção dos nossos descartáveis, que por sua vez, compondo os milhares de toneladas de lixo produzidos diariamente, seriam convertidos em turfa, a qual funciona como um excelente coadjuvante na adubação, por sua propriedade de reter umidade e nutrientes para os vegetais (ver, por exemplo, http://www.bbc.co.uk/portuguese/ciencia/story/2004/01/040106_terrapretaml.shtml, texto que fala sobre a terra preta amazônica, que tem na matéria orgânica nela contida o motivo de uma fertilidade excepecional).

Não fiz qualquer análise quantitativa para verificar a efetividade disso, apesar de achar plenamente viável, principalmente a partir do subsídio vindo de créditos de carbono vindo da indústria baseada em combustíveis fósseis – teríamos assim o melhor dos mundos, economicamente (numa visão bastante capitalista, diga-se) falando, de um lado uma próspera indústria despejando CO2 na atmosfera, que por sua vez viabilizaria uma outra que o reteria e, de lambuja, contribuiria para aumentar a fertilidade dos solos e, num ciclo virtuoso, promoveria mais retenção de CO2 pelo aumento da biomassa criada no ciclo de industrialização.

Acabei, por fim, achando uma balela a retenção de carbono. Penso, ainda sem muita certeza, ser providencial a nossa civilização do combustível fóssil, pois estamos interrompendo um ciclo suicida do planeta de soterrar ininterruptamente o CO2 (que supõe-se já tenha estado em teores de 30% na atmosfera primitiva), o que acarretaria numa diminuição constante na intensidade da vida planetária nos próximos milhares de anos.

Exponho minhas reflexões às críticas (não necessariamente contrárias, eu penso) dos colegas do blog.