Brasilianas.Org

O TEXTO ACIMA DESMENTE 100% DAS PESSOAS QUE AQUI VIERAM ALEGAR QUE O "PROGRAMA MINHA CASA MINHA VIDA" SÓ HAVIA SIDO CRIADO PARA CARENTES E PESSOAS DE BAIXA RENDA.

COMO EU SEMPRE AFIRMEI, COM A ESPECULAÇÃO  DOS PREÇOS DOS TERRENOS PELO PRÓPRIO SEGMENTO DA CONSTRUÇÃO CIVIL (QUE OS ESTOCAVAM), OS INCORPORADORES, EM VISTA DO ÓBVIO AUMENTO DE 100% NOS PREÇOS DOS IMÓVEIS, GERADOS POR ESSA ESPECULAÇÃO COM OS TERRENOS, OS PREÇOS FINAIS DOS IMÓVEIS FICARAM INACESSÍVEIS AOS CARENTES E DE BAIXA RENDA, ALIJADOS DEFINITIVAMENTE DO PROGRAMA. ASSIM, PARA GERAR O SEU LUCRO CRIMINOSO, ASQUEROSO E INDECENTE, PACTUADO (POIS AVALIADO) POR QUEM FORNECE OS RECURSOS PARA A CONSTRUÇÃO (FINANCIADOS EM, ATÉ, 30 ANOS - E PRORROGA PRAZOS PARA DAR TEMPO DE O CRIME CONTRA OS MAIS FRÁGEIS SER REALIZADO), AINDA OS RECEBE EM GARANTIA, SEM QUE VALHA O QUE AVALIZOU.

CONTESTEM--ME, SE PUDEREM !!!!!!!!!

Resumindo toda a informação apresentada:

Houve forte aumento de demanda no setor de construção civil devido ao "Minha Casa, Minha Vida". É o setor (privado) que não está conseguindo no momento atender a toda essa demanda. Vão ter de contratar mais mão-de-obra e comprar mais equipamento para manter esse ritmo de construções.

Pelo visto, Keynes estava certo...

Agora, o meu pitaco:

Existem outros programas do governo federal, além do "Minha Casa, Minha Vida", que estão aumentando a demanda agregada. Favor observar que a política de juros do Banco Central, adotada pelo Tombini e acertada com o Ministério da Fazenda, é chegar a uma taxa selic de 2% acima da inflação e ficar lá. Com a adoção de políticas macroprudenciais, será possível manter a inflação sobre controle sem aumentar a taxa selica acima disto. O ganho é uma diminuição monumental dos gastos do tesouro com a rolagem da dívida e uma folga orçamentária que pode ser usada não apenas para reduzir a dívida pública (o objetivo é chegar a 30% do PIB até o final do primeiro mandato de dona Dilma), mas principalmente para aumentar os investimentos nas áreas social e de obras.

Aliás, foi o que o Mantega disse na última entrevista, mas o PIG esqueceu de noticiar: vai usar a sobra do dinheiro do orçamento para aumentar programas como o "Minha Casa, Minha Vida".

Não esperem aumento de desemprego no governo Dilma. Vai é aumentar o emprego em carteira assinada. O governo vai ter grana para aumentar a demanda agregada. E, apesar de muita gente dizer que 6% de desemprego é pleno emprego, pleno emprego é a partir de 4% para baixo. Ainda tem mais 2% de queda do desemprego para chegarmos ao pleno emprego.

Chico Orlandini (quarta-feira, 22/02/2012 às 11:09),

Sou leigo, mas a forma como Luis Nassif tenta impor determinadas crenças dele na área econômica não me parecem corretas, principalmente quando ele desmerece pessoas que ainda que não sejam o suprassumo do conhecimento possuem na área em que se trava o debate um saber bem superior a média. Não que por esse suposto saber superior eles sejam intocáveis. Eles podem e devem ser ridicularizados e a expressão cabeça de planilha serve bem para esse fito ainda mais que é uma expressão que também lisonjeia quem está sendo criticado, pois não é qualquer um que pode ser cabeça de planilha.

Neste caso da taxa de juro, ele tem me parecido incrivelmente desatencioso a qualquer lógica.

Os dois parágrafos do seu comentário são muito preciosos. No primeiro você aponta um aspecto relevante da política monetária que se deveria discutir. Diz você:

"É muito importante discutir essas afirmações categóricas sobre a relação entre juros e inflação".

E vejo nesse seu primeiro parágrafo uma repreensão ao Luis Nassif, uma vez que no texto dele não há efetivamente a discussão dessa relação.

É claro que Luis Nassif pode dar aqui a resposta que ele deu para Alceste Pinheiro em uma discussão que eles travaram junto ao post "O partido industrial, por Renato Janine Ribeiro" de segunda-feria, 13/02/2012 às 10:56 em que Luis Nassif faz um preâmbulo ao artigo "O partido industrial" de Renato Janine Ribeiro e publicado no jornal Valor Econômico de segunda-feira, 13/02/2012. O preâmbulo de Luis Nassif tem como objetivo criticar uma referência de Renato Janine Ribeiro a José Serra como defensor de um câmbio desvalorizado. O endereço do post "O partido industrial, por Renato Janine Ribeiro" é:

http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-partido-industrial-por-renato-janine-ribeiro

Na discussão após dois comentários de Alceste Pinheiro um enviado segunda-feira, 13/02/2012 às 18:21 e outro reafirmando a crítica anterior dele e enviado logo em seguida às 18:32, Luis Nassif refuta a crítica com o argumento correto que em um post ele só pode discorrer sobre aquilo que ele se propõe a discorrer. Aqui Luis Nassif pode alegar que ele queria falar era sobre o matemático John Nash, o matemático Alain Lewis e sobre a tendência ao equilíbrio dos preços em um mercado livre e competitivo.

De todo modo se o seu primeiro parágrafo não serve de admoestação a Luis Nassif, o segundo parágrafo serve. No seu segundo parágrafo você diz:

“Mas isso poderia ser feito sem reduzir tanto John Nash quanto Alain Lewis a dois "matamáticos desequilibrados", não? RS”.

Dizem que o uso do lítio é muito antigo. E não são poucos os grandes homens que fizeram uso dele. Lembro que quando quiseram desacreditar Ulisses Guimarães porque ele usaria lítio, Paulo Francis fez um apanhado de grandes políticos americanos que tinham ou tiveram essa dependência. Aqui Luis Nassif talvez só se justifique pelo uso do trocadilho.

Clever Mendes de Oliveira

BH, 21/02/2012

Parte I

Marcelo Fernandes (quarta-feira, 22/02/2012 às 11:16),

Preparei um longo comentário em que eu pretendia apresentar alguns pontos que serviriam de acréscimo à correção que você fizera ao texto de Luis Nassif. A sua correção provavelmente é de um técnico, os meus acréscimos são de leigos. Como sou um leigo prolixo não consigo dizer em poucas linhas qualquer mensagem por mais simples que ela me pareça no início. Assim, o que eu imaginava um simples comentário tornou-se um comentário longo. Resolvi dividir o comentário em várias partes. Consola-me a crença de que se ter tornado um longo comentário não o fez um comentário complexo, até porque como leigo não saberia dar complexidade aos temas que debato. Assim espero que dividido fique mais bem caracterizado que se trata de um comentário simples. E espero também que dividido o comentário possa ficar livre de qualquer caráter confuso que como leigo eu tenho tendência a cometer quando me estendo nas divagações.

Faço então alguns acréscimos de leigo a sua observação. Sou um leitor esporádico de Maria Clara R. M. do Prado. Leio-a assim desde a época que ela escrevia no jornal Gazeta Mercantil. Lembro de um texto dela, mais recente, provavelmente do início de 2008, em que ela dizia da tradição do Brasil em possuir a moeda valorizada. Não discordei inteiramente dela. É possível que fosse assim, tendo em vista que o Brasil sempre foi exportador de produtos primários e principalmente no caso do café, nós praticamente fazemos o preço no mercado internacional. Assim, com a moeda valorizada, o preço do café no mercado internacional fica caro e podemos importar tudo que precisamos a um preço mais barato. E mesmo depois da fase agropastoril, o Brasil para desenvolver a indústria optou pelo crescimento induzido pelo mercado interno. E ai funcionava melhor uma moeda nacional valorizada e barreiras protecionistas.

Assim na análise que eu fiz à época ao texto dela, eu dizia que ela estaria certa até 1983. De 1983 em diante, entretanto, o Brasil se caracterizou pelo crescimento puxado pelo mercado externo via moeda desvalorizada com o conseqüente saldo na Balança Comercial. Saldo na Balança Comercial que significa disponibilidade de excedente para exportação, ou seja, restrição no início do mercado interno, ou seja, sacrifício imposto a população, ou seja, a velha poupança como gostam de chamar os economistas ortodoxos que também dizem que pobre não poupa. Como sacrifício é coisa de pobre e poupança é coisa de rico, eu, para realçar que o saldo na Balança Comercial deve-se aos pobres e não aos ricos, digo que o saldo é fruto do sacrifício e não da poupança.

Em minha avaliação Maria Clara R. M. do Prado estaria errada em dizer que só de forma intermitente o Brasil apelaria ao mercado externo via moeda desvalorizada como forma de alavancar o crescimento econômico. Historicamente ela tinha razão, mas desde a maxidesvalorização de março de 1983 tinha ocorrido o contrário no Brasil. Desde então, tinha sido intermitente o recurso ao mercado interno. Houve valorização da moeda com o Plano Cruzado I em 1986, com o Plano Collor I em 1990 e com o Plano Real de julho de 1994 (Talvez o melhor seja considerar o ano de 1995 como início do período de moeda valorizada pois no segundo semestre de 1994 houve um processo de valorização continuada da moeda) até 1999, quando, segundo Fernando Henrique Cardoso, a moratória mineira de Itamar Franco balançou o real, mas voltando tudo ao normal com o juro estratosférico de Arminio Fraga de quase 45% ao ano em 1999. E a moeda continuou valorizada sem que o Brasil chegasse a ter saldo na Balança Comercial até 2002, quando, segundo Fernando Henrique Cardoso, Lula amedrontou os agentes e a moeda quase chegou a 4 para 1.

De 2003 (Na verdade de 2002) até 2008 embora houvesse valorização do real, o saldo na Balança Comercial era revelador do mercado externo puxando a economia. E só em 2009, diante da constatação que a queda do mercado internacional fora muito forte, é que o Brasil voltou a trabalhar com a moeda valorizada e a economia mais voltada para o mercado interno. Ainda assim, desde 2009, nós temos elevados saldos na Balança Comercial.

Todas as críticas que eu fazia a análise de Maria Clara R. M. do Prado não significava que eu não gostara do artigo dela nem que fosse crítico a ela. Se o texto de Maria Clara R. M. do Prado me fizera pensar tanto na história econômica do Brasil, por mais que eu fosse crítico ao texto, eu só me preocupara com ele porque eu dava um bom valor aos escritos dela.

Na semana passada ela deu mais uma demonstração da dedicação com que ela se empenha na redação dos artigos dela trazendo um texto bastante elucidativo sobre a política monetária fazendo referência a dois textos primorosos que funcionariam quase como um divisor de águas. O artigo dela “Intrincado juro imaginário” foi publicado no jornal Valor Econômico em 16/02/2012. Ele pode ser visto no endereço indicado a seguir:

http://www.cincomunicacao.com.br/blog/blog-da-maria-clara-rm-do-prado/

Os dois textos primorosos a que o artigo de Maria Clara R. M. do Prado faz menção são o artigo “The Influence of the Rate of Interest on Prices” de Knut Wicksell e o livro “Bancos Centrais: Teoria e Prática” de Alan S. Blinder. É uma pena que o blog dela não seja acessado ou se acessado para ele praticamente não se façam comentários. Comentaristas com boa formação técnica poderia enriquecer ainda mais o texto de Maria Clara R. M. do Prado.

Deixo então para dar continuidade à inserção aqui neste post “Os cabeças de planilha terão que mostrar as cartas” de quarta-feira, 22/02/2012 às 10:39 desse texto de Maria Clara R. M. do Prado “Intrincado juro imaginário” junto ao seu comentário na próxima parte do meu comentário.

Clever Mendes de Oliveira

BH, 24/02/2012

Parte II

Marcelo Fernandes (quarta-feira, 22/02/2012 às 11:16),

Dando seqüência à referência que eu fizera do artigo de Maria Clara R. M. do Prado “Intrincado juro imaginário” como um acréscimo ao seu comentário para este post “Os cabeças de planilha terão que mostrar as cartas” transcrevo, antes de detalhar esses dois textos primorosos que são indicados no artigo dela, o segundo parágrafo do artigo em que há a seguinte observação:

“Como parte do arsenal de “surpresas” que vez por outra são introduzidas nas atas e relatórios do BC, Tombini lançou ao mercado – alguns, diriam, às feras – a árdua tarefa de definir a taxa de juro real neutra da economia”.

Transcrevo o parágrafo em duas etapas por duas razões. A primeira é que na parte já transcrita ele trata quase uma semana antes daquilo que Luis Nassif traz para este post “Os cabeças de planilha terão que mostrar as cartas” de quarta-feira, 22/02/2012 às 10:39, isto é, o repto que o Banco Central lançou para os analistas de mercado em definir a taxa de juro real neutra da economia. E a segunda razão consiste na caracterização especial que Maria Clara R. M. do Prado na segunda parte dá ao que na primeira etapa ela chamou de “árdua tarefa de definir a taxa de juro real neutra da economia”. Continuando então transcrevo a segunda parte do parágrafo em que ela diz:

“Árdua e impossível, o que leva a imaginar que a atual administração do BC vale-se cada vez mais da sua prerrogativa de autoridade monetária para guiar as expectativas relativas aos juros básicos em direção a patamares mais baixos. Pela primeira vez em muitos anos, o BC não se deixa guiar pelo mercado. Tem trabalhado para impor uma mudança no paradigma que, apesar dos resultados do Plano Real, caracteriza-se por imputar a taxas de juros absurdamente elevadas, a função divina de manter a estabilidade de preços no país”.

Então é isto: estabelecer a taxa de juro real neutra da economia é tarefa impossível.

Para mostrar isso, Maria Clara R. M. do Prado faz a indicação do artigo de Knut Wicksell “The Influence of the Rate of Interest on Prices”. Para copiar ou consultar, o artigo de Knut Wicksell pode ser visto no seguinte endereço:

www.econlib.org/library/Essays/wcksInt1.html

Embora sempre tivesse lido referências a Knut Wicksell nunca tinha tido a oportunidade de ler qualquer dos escritos dele facilmente encontrados na internet. Embora no post de Maria Clara R. M. do Prado haja a transcrição do conceito da taxa de juros neutra, que é o assunto deste post de Luis Nassif o que eu gostaria chamar atenção é para o primeiro parágrafo do texto de Knut Wicksell. Diz ele lá, em um inglês simples que o tradutor do Google da conta sem dificuldade:

“The thesis which I humbly submit to criticism is this. If, other things remaining the same, the leading banks of the world were to lower their rate of interest, say 1 per cent. below its ordinary level, and keep it so for some years, then the prices of all commodities would rise and rise and rise without any limit whatever; on the contrary, if the leading banks were to raise their rate of interest, say 1 per cent. above its normal level, and keep it so for some years, then all prices would fall and fall and fall without any limit except Zero”.

Pela minha definição do cabeça de planilha: “um economista que muda um variável permanecendo todas as demais constantes, mesmo sabendo que na economia capitalista nada permanece constante”, Knut Wicksell seria um típico cabeça de planilha.

Chamo atenção para este primeiro parágrafo do texto de Knut Wicksell não porque o texto revela o que na minha concepção seja o cabeça de planilha de que Luis Nassif fala. Chamo a atenção pela semelhança do primeiro parágrafo do texto de Knut Wicksell com o que eu disse para um comentarista no blog de Na Prática a Teoria é Outra junto ao post “Dilma no JN” de 10/08/2010 e que pode ser visto no seguinte endereço:

http://napraticaateoriaeoutra.org/?p=6689

Em comentário que enviei em 12/08/2010 às 02:53 am eu disse:

“Mona (#141) (12/08/2010 às 01:46 am),

Banqueiro gosta de juro positivo. Toda vez que o juro é positivo a inflação decresce. Quando o juro é negativo a inflação sobe. Quando a inflação crescia, os menos satisfeitos eram os banqueiros. Essas lições, quem não acompanha a moda sabia de cor. Essas lições, entretanto, não eram mais ensinadas pelos que as conheciam.

Os mais velhos como eu que leram em outros tempos e em outros autores e que sabiam como é a relação inflação e juro, sabiam e sabem também que não adiantava nem adianta tentar repassar o que sabiam porque não eram as lições que as pessoas querem ouvir. Ouvir essas lições os faz lembrar dos que, para que uns fossem felizes, iam ficando atrás, no derradeiro sono”.

Não posso ser acusado de cabeça de planilha porque sou leigo. E é lógico que eu, que nunca lera Knut Wicksell, já fora convencido por outros, que provavelmente já haviam lido Knut Wicksell, e pelas evidências dos dados econômicos que existe essa relação inversa entre inflação e taxa de juro. O Luis Nassif teima em negar essa relação no Brasil, mas ela é visível se se toma como demonstração do efeito da taxa de juro na demanda e imaginando que a taxa de inflação guarda relação com a demanda, a taxa de crescimento do PIB que dentro de uma pequena defasagem de tempo guarda relação com a taxa de juro.

Em relação aos comentários no post “Dilma no JN” vale lembrar que para que o comentário apareça na ordem em que foi remetido (às vezes há diferenças dependendo de a pessoa ser cadastrada no blog ou não) e com data e horário de envio é necessário que não se deixe baixar o intensedebate. Se a internet for discada o intensedebate não baixa automaticamente. Se a internet for muito rápida é preciso interromper o processo clicando bem no início no ícone X (interromper ou parar) lá no alto da barra de ferramentas.

E vale indicar os comentários que posteriormente eu fiz para o comentarista Iconoclastas que quis refutar com os dados de taxa de juros e taxa de inflação a minha informação de que a taxa de inflação caia quando o juro era superior a inflação e subia quando o juro era inferior a inflação. Os dados de Iconoclastas pareciam refutar a afirmação que eu fizera para a comentarista Mona de que “Toda vez que o juro é positivo a inflação decresce. Quando o juro é negativo a inflação sobe”. Na verdade, o equívoco era dele por desconsiderar a defasagem entre a inflação informada para o mês e a taxa real de inflação do mês. Dependendo da metodologia a inflação informada para um determinado mês é de fato a inflação que ocorrera no mês anterior.

Falo no próximo comentário do livro de Alan S. Blinder “Bancos Centrais: Teoria e Prática” e que fora mencionado no artigo “Intrincado juro imaginário” de Maria Clara R. M. do Prado.

Clever Mendes de Oliveira

BH, 24/02/2012

Parte III

Marcelo Fernandes (quarta-feira, 22/02/2012 às 11:16),

Nessa terceira parte vou destacar mais o livro de Alan Blinder que como eu disse constitui uma espécie de divisor de águas para a questão de política monetária com enfoque na taxa de juros neutra quando comparado com o artigo de Knut Wicksell e dar a minha opinião (opinião de leigo, é claro) sobre esse repto que o Banco Central do Brasil propôs aos analistas do mercado.

O texto de Knut Wicksell é de 1906, data da primeira impressão e primeira apresentação dele. Enfim, trata-se de um texto do início do século XX. E o livro de Alan Blinder foi lançado nos Estados Unidos em 1998 e no Brasil em 1999 com o título “Bancos Centrais: Teoria e Prática” pela Editora 34. Trata-se, portanto, de um trabalho realizado no final do século XX. O original em inglês “Central Banking in Theory and Practice” em PDF pode ser visto no seguinte endereço:

http://www.arts.ualberta.ca/~econweb/landon/1999%20Blinder%20Central%20Banking.pdf

Tinha lido o livro quando saiu no Brasil, mas uma leitura sem muita atenção salvo pela "Apresentação" de Pérsio Arida que fazia um bom resumo do livro. E eu tive certa resistência ao Alan Blinder, pois na época eu criticava muito a idéia de vantagem comparativa e ele apresentava na Introdução como justificativa para fazer as conferências uma vantagem comparativa que ele possuía – e de fato possuía – mas com um exemplo não muito compreensível e de mau gosto. Nas palavras dele na tradução brasileira:

“Eu sei que estas são as conferências Robbins, não as conferências Ricardo. Mas, por favor, perdoem uma digressão momentânea sobre vantagens comparativas, já que há muito tempo acredito que uma forma verdadeira de testar se uma pessoa é um economista é saber o quão devotamente ele ou ela vive de acordo com o princípio das vantagens comparativas. E não quer dizer apenas que o prega, mas que realmente o pratica. Por exemplo, eu sempre nutro dúvidas em relação a meus amigos economistas que dizem que cuidam de seus próprios gramados, em vez de contratar um jardineiro, porque de fato gostam de cortar grama. Uma afirmação dessas é suspeita de cara. Mas, de forma mais relevante, um verdadeiro crente nas vantagens comparativas deveria ser constitucionalmente incapaz de gostar de atividades desse tipo; seu David Ricardo interior deveria fazer com que se sentisse culpado demais”.

Ou seja, não entendi a aplicação da vantagem comparativa em uma atividade realizada por prazer, nem me pareceu correto a apresentação dessa vantagem comparativa. Além disso, desde o início da década de 90 quando eu rebatia as regras do “Consenso de Washington” eu procurava destacar a insensatez que seria a observação pura e simples da vantagem comparativa. Fazia a demonstração quase como se fosse um cabeça de planilha (Quase porque era leigo, mas como se fosse porque utilizava da máxima de fazer tudo o mais permanecer constante, ainda que soubesse que no sistema capitalista nada permanece constante). Na minha demonstração eu supunha o Brasil e a Inglaterra produzindo batatinha inglesa e milho em que se estabelecia que a máxima produção mundial era alcançada se 90% da população inglesa produzisse toda a batatinha necessária e 90% da população brasileira produzisse todo o milho necessário. Os demais 10% de ingleses e brasileiros ficariam desempregados. Para mim, se a produção fosse igual, era preferível que 70% dos ingleses produzissem batatinha e 30% produzissem milho e 70% dos brasileiros produzissem milho e 30% produzissem batatinha. É claro que no meu modelo eu estou supondo que tudo mais permanecesse constante, mas aos que me acusassem de cabeça de planilha eu lembraria que mesmo o sistema sendo dinâmico como eles poderiam saber de quantos dos que ficaram desempregados iriam ficar no desalento, no desabrigo e iriam “ficar para trás no derradeiro sono”.

Agora, o importante no texto de Alan Blinder na análise de Maria Clara R. M. do Prado era a conceituação dele da taxa de juros real neutra. E no resumo de Maria Clara R. M. do Prado, para Alan Blinder “a taxa de juro real neutra não é um número fixo, é difícil de estimar e impossível de saber com precisão”.

O que o Banco Central quer é que os analistas explicitem a fórmula que eles usam para saber qual é a taxa de juro real neutra. Como disse Maria Clara R. M. do Prado determinar essa taxa é tarefa árdua e impossível.

Se não me engano em 2008, alguém me fizera referência a uma frase de Alan Blinder para justificar que era possível combater a inflação trabalhando com as expectativas dos agentes. Só que ele utilizava alguma matéria que teria saído na Veja em que se dizia que para funcionar o presidente do Banco Central tinha que parecer durão. Parodiando a frase de Theodore Roosevelt, dizia-se que segundo Alan Blinder o presidente do Banco Central deveria “Falar duro e carregar um grande cajado”. Eu ridicularizei a frase dizendo que existiam várias formas de combate à inflação. E enumerava uns seis métodos diferentes, sendo um, o derivado da frase “Falar duro e carregar um grande cajado” que eu traduzia por “É no gogó, neném, é ferro na boneca”. A relevância aqui é que no fundo os métodos de combate a inflação são métodos de se definir a taxa de juro real neutra. Assim “Falar duro e carregar um grande cajado” é um método para se definir a taxa de juro real neutra, mas não me parece de antemão com chances de grande sucesso.

E que se diga, no texto “Understanding the Greenspan Standard” de autoria de Alan S. Blinder e Ricardo Reis, a frase que realmente consta (Página 85) como sendo dos dois autores é:

“The appropriate translation for monetary policymakers of Teddy Roosevelt’s famous motto, “Talk softly, but carry a big stick” is: Talk modestly, but set your sights high”.

O texto “Understanding the Greenspan Standard” de 04/08/2005, talvez um pouco desatualizado pelo caráter um tanto laudatório da atuação de Alan Greenspan como presidente do FED, pode ser encontrado no seguinte endereço:

http://www.bcra.gov.ar/pdfs/eventos/BlinderReis.pdf

Agora, quanto ao Banco Central querer que os analistas apresentem as regras que eles utilizam para avaliar ou a inflação ou a taxa de juro do Banco Central, ou mais exatamente a taxa de juro real neutra, eu queria mencionar o post onde eu indico os seis métodos de se determinar o comportamento do Banco Central. Não lembro mais o post nem os seis métodos. Um seria o método de “É no gogó, neném, é ferro na boneca” e o outro seria o método de Robert J. Barro exposto em artigo que saiu no Business Week de 06/12/1999 intitulado “How to build your own FED crystal ball” e pode ser visto no seguinte endereço:

http://www.economics.harvard.edu/faculty/barro/files/bw99_12_06.pdf

Provavelmente outra regra para se determinar a atuação do Banco Central em relação à taxa de juro seria a regra de Taylor. A regra de Taylor é conhecida, mas pela forma como Robert J. Barro apresenta a metodologia de antecipação da política de juro do FED, não creio que ele tivesse interesse em fazer divulgação da metodologia utilizada. Até que ponto o Robert J. Barro ou outro que tenha uma fórmula própria de determinar a taxa de juro real neutra gostaria de mostrar para outros a planilha que com tanto esforço ele deve ter construído. Penso que muito provavelmente ele preferiria primeiro ficar rico com a regra que ele desenvolveu. É de se ver a força da autoridade do Banco Central e torcer para que ela funcione.

E por fim faço remissão a dois post no blog de José Paulo Kupfer em que eu fiz críticas a postura liberal que acreditava ser fácil o estabelecimento de uma conduta para o Banco Central conduzir a taxa de juro. Um é o post “Fim do monopólio da emissão de moeda” de 20/04/2008 às 15h56 e que se pode ver no seguinte endereço:

http://blogs.estadao.com.br/jpkupfer/fim-do-monopolio-da-emissao-de-moeda/

No post José Paulo Kupfer dá oportunidade de um leitor e comentarista do blog dele externar a opinião dele sobre a política de emissão de moeda do Banco Central. O comentarista Francisco Rypl, bastante liberal, em artigo denominado “O Imposto invisível”, culpava o monopólio de emissão de moeda pelos bancos centrais como os verdadeiros causadores da inflação. E chamava a inflação de imposto invisível.

Outro post logo em seguida foi “Uma lógica para as taxas de juros” de 26/04/2008 às 21h14 e que pode ser visto no seguinte endereço:

http://blogs.estadao.com.br/jpkupfer/uma-logica-para-as-taxas-de-juros/

Nesse segundo post José Paulo Kupfer dá oportunidade ao comentarista Marco Aurélio Garcia, economista com site na internet e parecendo ausente aqui do blog de Luis Nassif, mas que o freqüentava com o codinome MAG, a publicar o texto “Entendendo Política Monetária”.

No texto, o Marco Aurélio Garcia apresenta um terceiro ou quarto modelo (da relação que eu referi como contendo seis modelos) de se prevê a atuação do Banco Central na determinação da taxa de juro. Chamando de (ib) a taxa básica de juro estabelecida pelo Banco Central, (imlp) a taxa de juro de longo prazo estabelecida pelo mercado e (in) a taxa de juro neutra, Marco Aurelio Garcia diz que a política monetária é expansionista quando (ib) for menor do que (imlp) e é contracionista quando (ib) for maior do que (imlp).

Bem, há exagero em acreditar na possibilidade de se ter uma regra para a taxa de juro. Penso, entretanto, que também há exagero em Luis Nassif em não admitir influência da taxa de juro na taxa de inflação.

É uma peleja boa e antiga de Luis Nassif, mas ainda que seja opinião de leigo, não me parece que os argumentos dele sejam bons. Para ele, a taxa de juro só serve para aumentar a dívida pública. E ele continua, ora o aumento da dívida pública significa déficit público que tem efeito na inflação. Então para Luis Nassif, o aumento da taxa de juro só serviria para aumentar a inflação. E ela só não aumenta porque de outra forma, o aumento da taxa de juro valoriza a moeda nacional e com isso a inflação tenderia a cair. Bem, não é assim que ele analisa. Segundo ele, a valorização da moeda nacional aumenta a demanda e com ela a inflação. Assim o aumento da taxa de juro é desestabilizante, pois aumenta a inflação.

Nessa linha de raciocínio, entretanto, pode-se contra-argumentar que o déficit público impulsiona o PIB enquanto a valorização do real ao reduzir as exportações diminui o PIB. Somando e diminuindo tudo alguém poderia dizer por alto que a taxa de juro não afetaria o PIB e, portanto, não afetaria a demanda e, portanto, não afetaria a inflação. E para colocar uma pá de cal sobre isso diria que uma redução do juro que causasse aumento da inflação teria como conseqüência a redução da demanda e assim não haveria inflação. Diante disso a tese de Knut Wicksell teria que ser refeita e dizer, se não o contrário, pelo menos que a inflação tende ao ponto de equilíbrio se a taxa de juro subir ou cair. É claro que essa conclusão só se admitiria se se supõe tudo mais em permanente mutação. E como a preferência nacional é pela queda da taxa de juro, essa seria a política do Banco Central para levar a inflação ao seu ponto de equilíbrio.

É tudo muito bem, é tudo muito bom, mas me parece que se teria ai um tremendo disparate.

Clever Mendes de Oliveira

BH, 22/02/2012

Parte IV

Marcelo Fernandes (quarta-feira, 22/02/2012 às 11:16),

A intenção seria acrescentar o comentário a seguir dentro da parte III dos comentários. Como ao final ocorreu-me de fazer mais três posts, opto por colocar esse comentário na seqüência dos outros três e chamando-o de Parte IV e os outros três como subparte deste quarto post.

Não dei atenção para a referência que Luis Nassif fez neste post “Os cabeças de planilha terão que mostrar as cartas” de quarta-feira, 22/02/2012 às 10:39 ao artigo de Antonio Delfim Netto na Folha de S. Paulo daquela quarta-feira, 22/02/2012. Trata-se do artigo “Taxa neutra” em que Antonio Delfim Netto fala sobre a demanda que o Banco Central fez aos analistas do sistema financeiro para, segundo o próprio Antonio Delfim Netto:

“explicitar a sua opinião [a opinião deles, analistas do sistema financeiro] sobre qual é a taxa de juros neutra que deve balizar as manobras da política monetária de forma a atingir um equilíbrio "ótimo"”:

Curioso é observar como Luis Nassif transcreveu a demanda do Banco Central. Segundo Luis Nassif, o que ele leu no artigo de Antonio Delfim Netto foi que o Banco Central solicitou aos economistas de mercado que

“explicitem suas planilhas, abram os números e mostrem a lógica”.

Transcrevi as duas interpretações da solicitação do Banco Central, a que Antonio Delfim Netto fizera e a que Luis Nassif fizera da interpretação de Antonio Delfim Netto porque me pareceu que elas não dizem a mesma coisa. E mais importante porque o artigo de Antonio Delfim Netto trata, seis dias depois do mesmo assunto que foi tratado no artigo de Maria Clara R. M. do Prado intitulado “Intrincado juro imaginário” e que foi publicado no jornal Valor Econômico em 16/02/2012.

Para Maria Clara R. M. do Prado a demanda do Banco Central e que fora feita ao mercado consistiu em lançar ao mercado

 “a árdua [e depois ela acrescentou o termo impossível] tarefa de definir a taxa de juro real neutra da economia”.

Bem, o artigo “Taxa Neutra” de Antonio Delfim Netto na Folha de S. Paulo de quarta-feira, 22/02/2012, deu origem a um post no blog de Luis Nassif intitulado “Taxa neutra, por Delfim Netto” de quarta-feira, 22/02/2012 às 08:41, e que pode ser visto no seguinte endereço:

http://advivo.com.br/blog/luisnassif/taxa-neutra-por-delfim-netto

Só, quinta-feira, 01/03/2012, ao voltar aqui no post “Os cabeças de planilha terão que mostrar as cartas” para transcrever uma carta de Antonio Delfim Netto é que interessei-me pelo artigo dele que Luis Nassif mencionou. Na vez anterior em que comentei este post, eu fiquei muito envolvido em fazer os comentários e que eu só pude enviar depois para você que não dei mais atenção para nenhum outro post no blog de Luis Nassif.

Pois bem, na quinta-feira, 23/02/2012, eu pude consultar o Valor Econômico de quarta-feira, 22/02/2012 e na seção de cartas na página A9, li uma pequena carta de Antonio Delfim Netto muito pertinente ao assunto – as cartas no Valor Econômico recebem um título e essa carta de Antonio Delfim Netto recebeu o título de “Juro imaginário” – e a transcrevo a seguir:

“Juro Imaginário

A respeito do artigo “Intricado juro imaginário” de Maria Clara R. M. do Prado, publicado em 16/02. “Não resistir à tentação de dizer-lhe que achei magnífico o seu artigo no Valor de 16/02. Enxuto, preciso, saboroso e uma pintada de malícia. Antonio Delfim Netto”.

Antes de ler a carta de Antonio Delfim Netto, eu tinha pensado em escrever no blog de Maria Clara R. M. do Prado para a elogiar pelo artigo, mas ia fazer o elogio apenas depois de escrever aqui no neste post “Os cabeças de planilha terão que mostrar as cartas”. Demorei muito e acabei não escrevendo. Fica ai então o elogio meu e o de Antonio Delfim Netto.

Encerro aqui meu comentário, mas pretendo voltar para indicar uma boa meia dúzia de posts aqui no blog de Luis Nassif em que se teve a discussão sobre a política monetária e a atuação de Guido Mantega. Na verdade há que se dividir os posts a serem mencionados em três grupos: um relativo à gestão do governo de Dilma Rousseff. Outro relacionado a atuação do Banco Central e outro relacionado ao ministro Guido Mantega, pois parece que a partir deste post “Os cabeças de planilha terão que mostrar as cartas” Luis Nassif passa a direcionar a críticas dele em relação à política monetária mais à componente fiscal, de responsabilidade de Guido Mantega e que tem uma cunha na política monetária.

Clever Mendes de Oliveira

BH, 05/03/2012

Talvez a notícia abaixo seja uma sinalização sobre isso.

http://advivo.com.br/comentario/re-fora-de-pauta-36149