Bem-vindo ao Brasilianas.org!
Nossa página está em teste e sua contribuição será valiosa.
Participe com sugestões e auxilie na construção.
Relacione aqui sugestões e problemas que tenha encontrado. Esse espaço também é seu!
O silêncio eloquente em torno da Satiagraha
Enviado por luisnassif, qui, 09/06/2011 - 18:49
Por Jotavê
A grande novidade nesse final melancólico do caso Satiagraha é o silêncio da grande imprensa. Mesmo nos blogs mais fortemente comprometidos com a impunidade, não se ouviu mais do que um murmúrio que tentava, de algum modo, redesenhar o passado, no estilo "eu bem que avisei". Mas ninguém se dispôs a rediscutir o assunto. Ou muito me engano, ou existe um mal-estar difuso na grande imprensa com esse desfecho, para o qual ela colaborou de modo decisivo. É preciso lembrar, neste momento, a coragem de todos aqueles que, no olho do furacão, não se calaram, enfrentando bravamente as próprias empresas em que trabalhavam - Mônica Bergamo, por exemplo, que pôs sua coluna a serviço da Justiça num momento em que seus empregadores secundavam os advogados de Daniel Dantas em editoriais. Houve outros. No fundo, esses bravos profissionais devem hoje sentir-se revoltados, como todos nós, mas também vitoriosos. O que pode significar esse silêncio agora senão vergonha daquilo que foi dito e feito no passado?
O que aconteceu nesse episódio foi muito algo muito simples. Criou-se o mito de um "ativismo político" na Polícia Federal, com ramificações na Justiça. Se Daniel Dantas não estava a salvo, quem mais dentro das elites brasileiras poderia sentir-se a salvo? A sensação (totalmente paranoica, e por isso mesmo completamente desconectada dos fatos) era de que o governo Lula finalmente teria encontrado um meio de dar vazão à sua ânsia de ruptura. A vingança contra a burguesia (???), não vindo pelas mãos de um Henrique Meirelles, viria pelo martelo de um Fausto de Sanctis e pelas algemas de um Protógenes Queiroz. Loucura completa, em estado bruto, disseminada entre jornalistas por quem estava mais próximo de Daniel Dantas, e tinha medo (este sim bastante real) de ser atingido pelos estilhaços. A tese pegou. Era preciso pôr um freio ao "ativismo" do Judiciário, ou a "revolução petista" iria pôr-se em marcha, capitaneada pro de Sanctis.
Hoje, com a poeira já assentada, vemos a que tudo se resumia, em última instãncia - um delegado, na ânsia de levar a cabo uma operação policial sabotada por seus superiores, usa uma brecha efetivamente existente na lei, e chama agentes da Abin para ajudá-lo nas operações - todas, absolutamente todas devidamente AUTORIZADAS PELO JUDICIÁRIO. Foi em torno disso que o circo se armou. Foi com esse argumento pífio que a impunidade, mais uma vez, triunfou no Brasil. Sem o pano de fundo da paranóia, vemos agora essa gigantesca operação de salvamento reduzir-se àquilo que ela realmente é - uma chicana bem conduzida por advogados matreiros. Nada além disso. Nada que possa entusiasmar ninguém - antes muito pelo contrário. Nada de que alguém possa se orgulhar, enfim, com exceção daqueles que ficaram ao lado da verdade e do bom senso até o final. Até hoje, leio com uma certa reverência a coluna dos jornalistas que resistiram àquela alucinação coletiva. Posso concordar ou discordar de qualquer coisa que qualquer um deles diga, mas sei que se trata de uma pessoa honesta, disposta a honrar sua profissão. Com relação a outros, o sentimento é exatamente o inverso. Ou eu muito me engano, ou fiapos desse sentimento de aversão e nojo podem ser detectados, hoje, até mesmo naqueles que mais colaboraram para que os fatos tivessem o curso que tiveram.
Faça seu login e aproveite as funções multímidia!
Silencio revelador. Sua vitórias tem sido tristes.
Jotavê
Gastamos todas nossas energias em ter uma posição entre Dilma e o PIG que saiu vitorioso no caso Palocci, segundo o que dizem os blogueiros sapientes, os que mais são fiéis.
Enquanto isso essa justiça corrupta que Daniel Dantas disse que teria facilidades e provou ser verdade, covardemente aproveitou-se do escândalo Palocci para colocar em pauta sem avisar aos interessados de que haveria o julgamento desse Habeas Corpus para não gerar nenhuma repercurção maior do que o caso Palocci deu a mídia.
Agora percebo que esse era o objetivo deles. Senhor Macabú, senhor Napolelão, meu conterranêo das antigas da Bela Vista, senhor presidente da quinta turma do STJ cujo nome é um vergonha para magistratura e inimpronunciável, pelo conceito que o senhor tem de arranjar argumentos a favor de Dantas, e se quisesse podedria arranjar contra, é só querer, envergonha o Brasil. Vocês o Brasil!
Saibam disso: podem está com sua toga para julgar a sociedade, mas eu não tenho nenhum respeito por vocês, vocês não merecem respeito.
Os homens mais perigosos são aqueles que aparentam muita religiosidade, especialmente quando estão organizados e detêm posições de autoridade, contando com o profundo respeito do povo, o qual ignora seu sórdido jogo pelo poder nos bastidores. Alberto Ríve
Que completa distorção dos fatos. Palocci não foi derrotado pelo PIG, essa expressão é um virus indutor da debilidade mental, foi derrotado pela falta de apoio dentro de seu partido chocado com o nivel da cara de pau de suas atividades consultorias e a pá de cal foi a negativa dos Senadores do PT em assinar uma moção de apoio a ele. E essa operação ou seja lá o que isso signifique tinha tais aberrações que não tinha como sobreviver no mundo legal. Prender no mesmo camburão o Dantas, o Celso Pitta e o Naji Nahas é coisa digna de manicomio. O pobre do Pitta, inteiramente derrotado pela vida, não tinha absolutamente nada a ver com Dantas, surpreendido na porta de casa, de pijama, com a camewra da Globo atravás do delegado, e o Naji Nahas tinha 30 anos de vida propria em São Paulo sem que se soubesse o que tinha ele a ver com Dantas. O relatorio do delegado, que graças à publicidade de um jornalista-pirotecnico de escandalos da Globo, foi eleito deputado federal, dizia textualmente que Naji Nahas mandava no Federal Rserve dos EUA, como se isso tivesse algum fiapo de logica, como é que uma peça desse nivel poderia deixar de ser derrubada com tantas incongruencias? Se era contra Dantas porque juntaram outras pessoas que não tinham o que ver com a questão princiapl? Essas operações espalhafatosas tinham um nitido sentido politico-demagogico, não é a forma democratica e profissional de se investigar, felizmente hoje se opera com a pratica de resultados com discreção e sem fogos de artificio que tanto agradam a galera do circo. Como fica essa galera do PIG com a Globo, que foi parte integral da tal operação? A Globo foi aliada dos que palejaram e executaram a operação, mas ela não é PIG? A ação do reporter-detetive da Globo foi das mais agressivas já vistas na historia da TV brasileira, ele so faltou bater no PItta. Como fica entao? A Globo é amiga ou inimiga? Sem ela a operação não existiria, a Globo foi parte da operação e então, turma do PIG, como é que fica? E ainda querem passar pito no Judiciario?
Débil mental é quem não entende o significado da sigla PIG.
Quem não sabe o que é a imprensa brasileira (e boa parte da mundia) é um completo mentecapto.
PHA foi de uma felicidade monstro quando popularizou o termo (do qual não é o criador).
E o Nassif é prova viva do que é a nossa imprensa.
Não é sintomático que o único espaço onde vc pode colocar seus comments seja aqui?
Refiro-me EXCLUSIVAMENTE á expressão PIG que aqui é usada continuamente como um mantra, um bordão, uma senha, sem que explique coisa alguma a não a ser a pobreza intelectual do usuaário. Uma coisa é a critica à imprensa, que eu tambem faço e fiz nesse mesmo comentario, quando a Globo, através de um reporter incendiario invade casas para criar escandalo, como fez com o Pitta, já no fim da vida, doente e desamparado. A expressão é imprestavel porque o substrato dela, o Golpe de Estado, que é um conceito criado na ciencia politica francesa, SÓ EXISTE A PARTIR DO ESTADO, um golpe de Estado é praticado DE DENTRO DO ESTADO e não de fora dele. Um Coup d´Etat ocorre quando um parte do Estado se rebela contra outra, por exemplo, o Exercito contra o Presidente. Um Golpe de Estado, de onde vem o substrato "" GOLPISTA"" não pode ser praticado pela imprensa, pelos intelectuais, pelos estudantes, pela Igreja, pelas Onfs, pela maçonaria, pelo empresariado, pela agricultura, porque só pode ser operado por um grupo DENTRO DO ESTADO contra o Presidente ou o Rei, como Franco contra Manuel Aznã em 1936, com o General Lott contra Carlos Luz em 1955, com o General Videla contra Isabelita Peron em 1976. Portanto a expressão IMPRENSA GOLPISTA é incoerente, errada, inexplicavel, quem queiser cirticar a imprensa, se de ao trabalho de critica-la caso a caso, como eu faço, já que falamos na Globo, vamos critica-la pela deseducação do povo brasileiro com programas inaceitaveis como Faustão e BBB, que só emburrecem a população, uma critica que aqui não vejo e deveria ser feita todo dia ao inves de ficarem como papagaios repetindo essa bobagem cujo autor aliás parece que já mudou de lado.
André, a expressão PIG é uma simplificação que é usada para definir a grande imprensa ( mais especificamente, globo, veja folha e estadão) que se engajaram contra o governo Lula e agora contra o governo Dilma. Ai voce vai dizer que o papel da imprensa é fiscalizar e cobrar e tal...., e eu concordo com voce, mas quando vemos que (i) as combranças são sempre maiores em relação aos governos do PT que em relação aos do PSDB e (ii) nas eleições, essa mesma grande mídia foi extremamente parcial em relação ao Alckmim e ao Serra fica claro que há uma extrapolação, que ela se tornou quase um partido de oposição. Não dá para negar isso. Enfim PIG é usado para simplificar, no lugar poderiamos então usar " grande imprensa parcial" , ou alguma outra sugestão.
Como este é um blog que também discute bastante as relações da imprensa e jornalismo, devido a atuação do Nassif, esse tema da extrema parcialidade da midia acaba sendo recorrente.
Na minha opinião, mais que do que ficar relembrando a parcialidade da mídia, que é óbvia, devíamos tentar refletir o porque dessa parcialidade extrema, porque querem a volta do PSDB, se reconhecidamente o Brasil foi bem melhor com o PT. Será que as verbas publicitárias para esses órgaos foram menores ? Era apenas preconceito de classe contra o Lula ? É preconceito contra o PT ?
@DanielQuireza
Meu prezado Daniel, em homenagem à sua costumeira lhaneza de trato e ponderação nos argumentos, permito-me obsrvar pontos de vista divergentes nesta materia;
1.A imprensa daqui e de qualquer grande democracia comete erros micro, medios e macros todos os dias, erram muito mas é uma instituição que faz parte integral do sistema democratico e não há mecanismo que sob pretexto de impedir esses erros não impeça tambem o exercicio do contraditorio essencial ao funcionamento do sistema. A chamada grande imprensa fundamentalmente oposicionista em qualquer Pais, é contra o Governo por sua propria natureza, a imprensa por definição faz oposição ao Governo, imprensa a favor de Governos só em regimes ditatoriais, se for chapa branca perde leitores e ninguem vai ter interesse em ouvir louvações, até porque critica é mais gostoso de ler, falar mal de Governo é um esporte mundial.
2.A expressão partido da impresna golpista ou PIG é completamente imprestavel, não diz nada com nada porque tirando o Diario Oficial, a imprensa não faz parte do Estado, então não pode dar golpe por mais que esbraveje. Dai é uma expressão tola, reducionista, esquizofrenica, simplificadora de uma realidade muito complexa e vou fazer sempre contraponto a essa imensa bobagem, aliás o personagem que a criou já define a origem da tolice. Pode-se todavia criticar e muito a imprensa e eu faço isso com o maior prazer. A Globo tem aspectos otimos, mediocres e péssimos, o Estadão tambem, a Folha tambem, o mesmo veiculo pode ser bom em um dia e horrivel em outro.
3.Os petistas de claque que aqui abundam se esquecem que os governos anteriores, inclusive o de FHC, foram alvos de frontais ataques pela mesma midia. Chico Lopes foi destruido pelos mesmos veiculos que hoje incomodam essa galera. O apagão eletrico de FHC foi detonada dia e noite pela mesma imprensa. Essa imprensa do PIG detonou Paulo Maluf dia e noite, foi tambem censuradissima pelo regime militar, não houve tregua da imprensa em nenhum governo do Brasil em nenhuma época. Perto de Assis Chateaubriand, de Paulo Bittencourt, de Orlando Dantas, os grandes orgãos de imprensa de hoje são pálidos e timidos, não chegam perto dos agressivos jornais do passado.
4.Do que se queixa o PT, ou melhor, essa ala proto-chavista do PT? Queriam o que? Aquela imprensa que ""fala o que o Governo faz de bom"" como dizem algumas almas penadas que por aqui aparecem? Em que mundo vivem? Imprensa que mostra o que faz de bom o Governo só existe em Cuba e na Coreia do Norte. Em Washington, o principal jornal da cidade derrubou literalmente o presidente Nixon, o NY Times liquidou com o Pentagono na Guerra do Vietnam, imprensa desde Gutemberg nunca foi boazinha com governantes, porisso a primeira coisa que ditadores fazem é controlar a imprensa e é o que parece que certos primitivos que aqui despontam pretendem.
5.Para mim, falou em PIG, já está definido o interlocutor, nem vale a pena discutir com ele. O Zé do PIG acredita em teoria conspirativa da Historia, em maçonaria movendo o mundo, na força da Opus Dei, dos Cavaleiros de Malta, no mundo comandado pela Trilateral e outras pataquadas proprias de cerebros estreitos, monotrilhos, PIG faz parte desse mundo aonde tudo é simples, facil de explicar, o MAL é praticado por alguns poucos bruxos, nosoutros somos os bons, o PT é bom mas amidia é má e quer destruir os bons, como é possivel acreditar nisso?
Um abrço e é sempre um prazer debater com o prezado blogueiro.
Obrigado pela resposta, Andre, o prazer é sempre meu.
Em uma outra oportunidade discutiremos sobre os porques da grande mídia ser sempre parcial nas eleicoes e nao apenas durante os governos....
@DanielQuireza
André, vou fazer uma pergunta capiciosa: o STF é parte do Estado? Um golpe promovido pelo Supremo, como ocorreu em Honduras, é golpe ou que catso?
Quando o Gilmar chamou o Lula às falas por um grampo sem áudio... Aquela reação do Gilmar não se deu em razão de apelos midiáticos, via Veja?
Suponha que houvesse uma reação destemperada de Lula ao chamamento às falas, e que isso descambasse para uma crise institucional, de que lado, em sua opinião, ficaria a mídia?
Quer outro exemplo? Quando se cogitou, na imprensa, o terceiro mandato de Lula, suponha que ele tivesse encaminhado um projeto de lei nesse sentido ao Congresso Nacional, e ainda nas suposições, que o Gilmar entendesse que isso seria motivo de cassação do mandato presidencial - seria um golpe?
O inquérito é tão fantasioso, que o melhor argumento encontrado pela defesa foi o de que a participação da ABIN foi ilegal, o que aliás, foi o único assunto abordado pelo STJ. Em nenhum momento foi julgado seo Pitta foi derrotado pela vida ou se Naji Nahas mandava ou não no FED.
Mas precisa falar do Naji Nahas mandando no FED? Nem o Presidente dos EUA manda no Fed, como é que o Naji Nahas vai mandar? O nivel do inquerito vai por ai, não dá nem para comentar, é uma peça de ficção.
André, creio que desta vez voce que distorcei um pouco os fatos.
Protógenes é reconhecidamente um dos grandes delegados da policia federal, suas operações anteriores comprovam isso.
Tanto é verdade que os fatos usados para derrubar a satiagraha foram o uso dos agentes da ABIN na operação e ainda houverem dois ministros que votaram pela legalidade, o placar foi 3 a 2.
Os agentes da abin foram necessários pois a equipe do Protógenes foi esvaziada, não se sabe o motivo. Ou voce acha que ele usou Policiais Federais porque não queria, porque não gostava deles ? Isso não faz sentido.
O relatório e a investigação pode ter apresentado alguns erros, como em qualquer serviço ou trabalho há erros. Mas evidente que haviam provas consistentes contra os acusados. Tanto que a operação não foi derrubada no mérito. Creio que o principal de uma investigação são as provas consistentes contra os acusados - e isso havia com certeza - e não possíveis erros que geralmente existem em qualquer trabalho deste porte.
Havia sim ligações entre o Nahas e o Dantas, há telefonemas entre eles. E o Bob Fernandes afirma que haviam ligações entre eles e o Provera, ex presidente da Pirelli, se não me engano.
Claro que achar que há um complo da grande mídia e o caso Palocci a favor do Dantas é forçado. Toda a grande mídia o defende porque ele representa o status quo, representa os interesses do grande capital, dos anunciantes, etc...
@DanielQuireza
Napoleão, tuas vastas cabeleiras brancas naturais não honram teus pais, honram agora aqueles que lhe conveceram a se prestar a esse papel vergonhoso. Mas tu hás de prestar contas a Deus, emboras não acredites. Tua decendencia pagará pela tua covardia.
Os homens mais perigosos são aqueles que aparentam muita religiosidade, especialmente quando estão organizados e detêm posições de autoridade, contando com o profundo respeito do povo, o qual ignora seu sórdido jogo pelo poder nos bastidores. Alberto Ríve
Que a desonra encumbra o vosso leito e que vocês deçam a sepultura para encontrar-se com um juiz maior que lhes ensinarão o que é justiça. Não existe só esse mundo. Podem se rejubilar na iniquidade, mas haverá um julgamento maior e vocês hão de pagar por estarem sempre a favor dos poderosos.
Os homens mais perigosos são aqueles que aparentam muita religiosidade, especialmente quando estão organizados e detêm posições de autoridade, contando com o profundo respeito do povo, o qual ignora seu sórdido jogo pelo poder nos bastidores. Alberto Ríve
Descobriu-se um pouco tarde a trama.
Se houver uma próxima vez é só não
seguir a manada.
"Para que o mal triunfe basta que os homens de bem não façam nada".
Jotavê,
Beleza de artigo.
Ainda cabe recurso e fica algumas perguntas:
Pelo desfecho do caso no STJ, o Juíz De Santis, se autorizou a escuta praticou, no mínimo, algumas irregularidades. Ele não vai se manifestar?
E o promotor De Grandis?
O deputado Protógenes não pode abrir alguma medida parlamentar?
Porque o doutor Lacerda não se manifesta?
Eles não precisam dos "jornalões" para detonar alguns fatos. A internet já tem força suficiente para encurralar contra a parede os que tentam acorbetar esses desvios.
Assis Ribeiro
Corrigindo.. Procurador de Grandis...
Assis Ribeiro
Estamos vivendo uma nova Operação Satiagraha. Sensacional. Cacete, a operação Satiagraha surgiu para avaliar, questionar, pesquisar, investigar, elaborar, rar, rar, rar, sobre as irregularidades de determinadas pessoas. Políticos, empresários, executivos, etc. O que estamos vendo nos últimos tempos. O delegado responsável pela operação vitoriosa e o Juiz responsável pelas decisões jurídicas amparadas nas investigações vitoriosas e outros participantes nas operações vitoriosas, que apuraram inúmeras irregularidades, nela citadas, na Operação Satiagraha, todas essas pessoas sendo criminalizadas por atuarem na descoberta dessas irregularidades. Pergunto: É isso ou não? Uma operação de nome "Satiagraha invertida". Sensacional. Brilhante. Mas acredito no STF e vamos retornar a Operação, somente Satiagraha brevemente, em toda a sua plenitude e justiça.
Mais do que eles já falaram no processo? Não se limitaram a fazer a parte deles. Foram muito além do que lhes era imposto pelo dever. De Sanctis quase perde a promoção por conta desse processo. Se não tivesse subido, teria levado uma advertência, e não subiria nunca mais. Jogou tudo que tinha nessa história. O delegado Protógenes, não fosse pela eleição, estaria detonado. Paulo Lacerda nunca mais voltará para o lugar a que chegou em função de uma carreira brilhante. O de Grandis, eu não sei, mas duvido que tenha se divertido muito nos últimos tempos. Todos eles são verdadeiros heróis, na minha opinião.
Jotavê,
O julgamento do STJ no caso colocou em cheque a lisura dos heróis mencionados por isso acredito que eles devem se posicionar, devem fazer a defesa da suas honras.
O juiz De Santis nunca correu o risco eminente de deixar de ser promovido, pelo contrário, não aceitou a primeira promoção, a sua promoção era garantida pela antiguidade.
Assis Ribeiro
Eu respeito mais Alemão, assaltante do banco central, do que a maior parte desses juizes das côrtes superiores. Não todos. Mas alguns que não vou nominar por obvias razõs.
Os homens mais perigosos são aqueles que aparentam muita religiosidade, especialmente quando estão organizados e detêm posições de autoridade, contando com o profundo respeito do povo, o qual ignora seu sórdido jogo pelo poder nos bastidores. Alberto Ríve
Estou me sentindo tão indgnado com todo esse descalabro que nem palavra ouso dizer. Só digo que acho que o esquiber está certo. Foi isso mesmo.
A Grande imprensa não está sentindo mal-estar nenhum, muito pelo contrário, está é muito satisfeita com a decisão do STJ que livrou a cara do Daniel Dantas.
É o famoso silêncio "ensurdecedor"!...
"No fundo, esses bravos profissionais devem hoje sentir-se revoltados"
Essa é uma piada?????????
"Saibam disso: podem está com sua toga para julgar a sociedade, mas eu não tenho nenhum respeito por vocês, vocês não merecem respeito." - Faço minhas as suas palavras
O Lula no final do seu governo garantiu que a Satiagraha teria uma solução, não essa que houve, é claro.
Será que existe alguma coisa que nós, pobre mortais, não sabemos ?
gAS
Cuidado com o que você pensa, pois a sua vida é guiada pelos seus pensamentos. Salomão
Bem lembrado.
Presidente Lula. Onde está seu compromisso?
Assis Ribeiro
Assis,
Desculpa!
Não é resposta a você.
Tenho em mente que o ex presidente Lula conheceu a fundo os problemas que a Satiagraha enumerou. Deve ser um problema tão grande que inviabilizaria qualquer governo com uma democracia estável. Imagine um rascunho de democracia como nossa. É o que deduzo.
Gilson,
Não é possível tapar o sol com a peneira. O governo Lula foi PARCEIRO de Daniel Dantas nessa história toda. Demitiu o delegado Paulo Lacerda e nomeou para o seu lugar um inimigo de Protógenes Queiroz. As razões de Lula, eu desconheço. O comportamento foi esse.
Postar novo Comentário