Bem-vindo ao Brasilianas.org!
Nossa página está em teste e sua contribuição será valiosa.
Participe com sugestões e auxilie na construção.
Relacione aqui sugestões e problemas que tenha encontrado. Esse espaço também é seu!
O PT e o discurso antiprivativista
Enviado por luisnassif, qua, 08/02/2012 - 07:04
Por esquiber
A presidenta matou o discurso antiprivatista do PT que deu três vitórias presidenciais consecutivas ao partido. E não venham aqui dizer que a privatização do PT foi melhor do que a do PSDB porque houve um ágio de mais de trezentos porcentos. Ser contra as privatizações era uma questão ideológica do PT e nada tinha haver com ágio. O partido pregava um Estado forte e intervencionista. Criticava as privatizações não pelo preço vil de venda das estatais que passaram para as mãos da iniciativa privada, a critica ao processo de entrega do patrimônio público perpassava o valor de venda e centrava na concepção de que o Estado poderia gerir com a mesma eficiência as estatais que foram privatizada na era Collor/FHC.
er agora traçar um paralelo comparando o preço de venda dos tucanos com o do PT reciclado e verve privatista de hoje é um discurso diversionista e de grande desonestidade intelectual, até porque é o mesmo BNDES que irá bancar a farra da iniciativa privada que não colocará um real do bolso.
Da Folha.com
Vencedores de leilão de aeroportos usarão recursos do BNDES
MARIANA SALLOWICZ
DE SÃO PAULO Os consórcios que venceram nesta segunda-feira o leilão dos aeroportos de Guarulhos (SP), Campinas (SP) e Brasília confirmaram que irão utilizar recursos do BNDES para financiar o negócio. Os três grupos vencedores vão pagar R$ 24,5 bilhões pela concessão.
"Seguramente iremos buscar, na primeira etapa [que vai até 2014], dinheiro do BNDES.O BNDES já disponibilizou os recursos e não tem porque não utilizá-los", afirmou o presidente da Triunfo Participações, Carlo Botarelli, do consórcio Aeroportos Brasil, que levou Viracopos por R$ 3,8 bilhões.
O apoio do BNDES está limitado a 80% do investimento total e 90% dos itens financiáveis, de acordo com suas políticas operacionais. O banco aprovou as condições em janeiro.Os aeroportos de Cumbica (Guarulhos) e Brasília terão prazo de 15 anos. O aeroporto de Campinas terá financiamento de 20 anos.
"Qualquer grupo que ganhasse essas concessões seria financiado pelo BNDES, talvez a única fonte de recursos de longo prazo que opera infraestrutura, indústria e comércio", afirmou o ministro Wagner Bittencourt (Secretaria de Aviação Civil). Gustavo Rocha, presidente da Invepar, do consórcio que ficou com Guarulhos por R$ 16,2 bilhões, também confirmou o uso do crédito.
"Temos um desafio muito grande porque Guarulhos será a principal porta de entrada no Brasil. Temos que ter muito foco para entregar o terminal a tempo da Copa do Mundo", disse.
DEBÊNTURES
Rocha acrescentou que poderá utilizar também debêntures (títulos privados) de infraestrutura. Esse instrumento, recentemente anunciado, oferece benefícios fiscais para financiar investimentos.
O novo mecanismo de captação de dinheiro garante redução de impostos e estimula os investimentos privados. "Acho que será uma opção importante para financiar a infraestrutura no longo prazo. Se for interessante para a gente, com certeza vamos usar. Talvez nessa primeira fase (até 2014), dado que a gente tem um prazo até 2014, a gente vá para os recursos do BNDES. Mas com certeza, no médio prazo, vamos olhar a oportunidade das debêntures", disse Gustavo Rocha.
Os outros consórcios vencedores disseram que irão avaliar a opção de debêntures.
Faça seu login e aproveite as funções multímidia!
O PT nunca foi contra isso. Uma coisa é privatização no setor de energia, de mineração, outra é tratar de concessão em setores que não são tão importantes.
Marco Maia (PT-SP), presidente da Câmara, sobre o leilão de aeroportos
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/
olha, apesar de vcs querem transformar o mundo em um 1984 de Orwell, ainda não conseguiram, a entrevistas, os comentarios os proprios programas de governo do PT deixavma claro que eram avessos a privatização, dizer que o problema era apenas o preço e coisa de profissional contratado para defender o partido.
se aeroporto e um segmento de menor importancia para vc, acho que a conversa e perda de tempo!
"A verdade é a melhor camuflagem. Ninguém acredita nela." Max Frich
Excelente gancho esse da privatização dos aeroportos, assim fica fácil esquecer ou no mínimo jogar p/ debaixo do tapete o escandalo de Pinheirinho, a privataria tucana, a morte política do serra e sua inexorável expertise. Essa balbúrdia toda esconde o amargo gosto de não poder usar a coersão numa tragédia anunciada p/ 2014 com aeroportos superlotados e a mídia insuflando a opinião pública contra o PT e Dilma e Lula.
"Essa balbúrdia toda esconde o amargo gosto de não poder usar a coersão numa tragédia anunciada p/ 2014 com aeroportos superlotados e a mídia insuflando a opinião pública contra o PT e Dilma e Lula."
Implícito no discurso petista atual, "modernizado", está o conceito de que, necessariamente, a gestão e o financiamento estatal dos aeroportos só pode resultar no caos e na superlotação e que somente a "iniciativa privada" pode resolvê-lo. Essa. sim, é a maior concessão promovida pelo PT. Concederam até mesmo o discurso para a oposição burguesa. O problema não é mais a privatização (no dizer dos neopetistas, é a solução!). Para os neoconversos às maravilhas do empreendedorismo privado, o problema é a mera forma das privatizações.
a tangente sempre lhe cai bem, inclusive na foto...
Uma coisa e conceder para a iniciativa privada a exploracao de um servico publico, mantendo-se a propriedade estatal do patrimonio, e com os recursos obtidos desta privatizacao financiar a melhoria dos mesmos servicos em outras regioes carentes; outra coisa e vender o patrimonio estatal para iniciativa privada a preco de banana e torrar o dinheiro com sabe-se la o que. E o BNDS vai financiar e as reformas dos aeroportos, nao a sua compra, como foi feito com a Vale.
Vocês vão insistir nesse discurso, né?
A grande diferença entre as privatizações que o PT está realizando e as anteriores é o, digamos, substrato teórico sobre o qual se pretende justificá-las. No período explicitamente neoliberal de FHC, a tese era simples: TINA (não há alternativas). Neste período social-liberal, não há como reproduzir o argumento, até porque ele foi desmontado durante as sucessivas campanhas presidenciais de Lula e Dilma. A justificativa encontrada foi a doutrina de choque: privatiza-se, não mais porque é o "melhor" para o País, mas porque, em não o fazendo, o "pior" sobrevirá. Esta é, claramente, a linha subjacente à "concessão" aeroportuária - "se não o fizermos, o caos aéreo retornará e os aeroportos não estarão prontos para a Copa!", às PPPs para construção de usinas hidrelétricas - "se não o fizermos, o País entrará novamente em colapso energético!".
Claro está que, para que este tipo de tese "vingue", é necessário que o terror seja "real", isto é, que a percepção de que o pior pode ocorrer - ou já tenha ocorrido, e que "algo" tenha de ser feito, com urgência, para evitar nova deterioração do quadro que se apresenta - seja disseminada entre a população. Por aqui, já dá para ter uma ideia do caminho que o gov Dilma irá seguir nesses processos. Quando começarem a pipocar notícias sobre a deterioração do serviço x ou y, ou do "iminente" caos que se seguirá em qualquer segmento da economia em que a presença estatal seja preponderante, podem levantar as orelhas. É balão de ensaio.
Privatização: aquilo que não ousamos pronunciar seu nome.
"Para ser tolerante, é preciso fixar os limites do intolerável." (Umberto Eco)"
Muito bom comentário.
Para recordar, depois de ampla campanha midiática de que nossos aeroportos estavam sucatedos, mãos operados, etc, campanha para forçar a entrega dos aeroportos a empresas privadas, aqui mesmo no blog foi trazido um estudo internacioanal, com a relação dos piores aeroportos do mundo e não constava nenhum do Brasil. É desta forma que convencem a opinião pública da necessidade da entrega do bem público. A forma é sempre as mesmas. As diferenças entre a entrega do patrimônio público para a exploração por empresas privadas entre os governos PSDB e PT são gritantes, mas a essência é absurdamente igual.
Assis Ribeiro
"No período explicitamente neoliberal de FHC, a tese era simples: TINA (não há alternativas)."
Você leu isso nos jornalões, não foi? Porque essa era a tese vendida para o distinto público, a motivação real era bem outra, como suspeitávamos (alguns sabiam com certeza) e o livro do Amaury veio corroborar. IOW (em outras palavras), no periodo explicitamente neoliberal de FHC privatizava-se para se locupletar, para se encher os bolsos, para saquear os cofres, para doar o patrimônio público em troca de gordas propinas.
"A justificativa encontrada foi a doutrina de choque: privatiza-se, não mais porque é o "melhor" para o País, mas porque, em não o fazendo, o "pior" sobrevirá."
Eu não sei, com sinceridade, qual foi a justificativa. O que eu sei é que a presidenta Dilma já falava disso em sua campanha, então não há porque acusá-la de fazer um discurso para ganhare eleição e depois agir em direção oposta (não é você quem está dizendo isso, mas é um argumento que venho lendo desde o anúncio dos leilões).
Pode ser que realmente não haja alternativas viáveis, dados os dois grandes eventos que estão por vir, Olimpíadas e Copa do Mundo. Pode ser que, por causa das carências em infraestrutura serem tão grandes, o governo tenha optado por cuidar daquilo que a população entende como o principal papel dele, as carências nas áreas de habitação (Minha Casa, Minha Vida), saúde (SUS), educação (Enem, universidades federais, escolas técnicas), deixando aquelas para a a parceria com a iniciativa privada.
Eu não acho, Luiz, nada demais em não concordar com as privatizações, em querer discutí-las em seu mérito ou em sua forma. O que eu não consigo aceitar é o discurso que iguala o que se está fazendo agora, tanto no âmbito da infraestrutura quanto no do pré-sal, com o que se fez no passado, no governpo FHC. Você sabe, assim como todo mundo que é intelctualmente honesto, que não se está privatizando nada para doar patrimônio público, muito menos que se esteja fazendo isso com objetivos escusos, de embolsar propinas, como foi no caso da VRD, das teles, das distribuidoras de energia.
Entrar nesse discurso é fazer o jogo que interessa à direita espoliadora, que quer fazer crer que incompetentes, bandidos, larápios, safados, aparelhadores do Estado, são os petistas, e que eles são os que defendem os interesses da população, são honestos, competentes e ótimos gestores. Aí, meu caro, não dá para fazer alianças liberais.
Sanzio,
Se você acompanha as intervenções do camarada Luiz Lima, neste blog, já deve ter percebido que ele não tem nenhuma ilusão de que a tese TINA (não há alternativas à privatização) dos tucanos fosse a real motivação.
Já a sua interpretação de que a motivação principal dos tucanato com as privatizações era o mero benefício pessoal - e excuso - do autoenriquecimento dessa camarilha me parece estreito e capaz de induzir ao erro por fazerem desaparecer as implicações sistêmicas. Não é que não tenha havido a motivação espúria do locupletamento individual dos agentes da privatização. Só que isso não elide a motivação principal que é o processo sistêmico de transferência da riqueza social FORA DA LEI DO VALOR E DA EXPLORAÇÃO CAPITALISTA para a classe burguesa em um momento em que os mecanismos tradicionais de valorização do valor não estavam resultando no retorno esperado. A redução de todo o processo à mera criminalidade individual obscurece a compreensão dessa questão sistêmica. Não se trata de um desvio criminoso de um capitalismo de outra forma são. O problema é o próprio sistema capitalista.
Se se aplica a questão este outro enfoque sistêmico, as motivações pessoais são irrelevantes. O que importa é o processo e o resultado. Pouco importa se a transferência da riqueza pública se dá pelo ânimo de enriquecer pessoalmente, aos parentes e camarilha ou se a motivação é uma ilusão sincera com o engrandecimento da nação. o que importa é que, na prática, o processo resulta na transferência para a esfera da exploração capitalista setores da economia que estavam fora da lei do valor e da motivação do lucro.
Quanto a Dilma ter-se expressado a favor da privatização dos serviços aeroportuários (qualquer que seja o nome que se dê ao processo), durante a campanha, é irrelevante, pois o que se discute não é, repito, as motivações e a sinceridade dos agentes, mas o resultado concreto para o sistema.
O discurso que o PT (e você) incorporou é o da necessidade absoluta das privatizações. Se os eventos, como a Copa e as Olimpíadas, impõem uma urgência que só a privatização responde não altera o quadro, pois a própria escolha de promover os tais eventos - para gerar oportunidades de enriquecimento para a classe dominante, especulação imobiliária, consequente desalojamento de comunidades, imposição de Estado de sítio em zonas habitadas pelas classes exploradas e oprimidas, etc. - já faz parte do processo de avanço da mercantilização da vida social em favor do restabelecimento da taxa de lucro. Mesmo que não resultem em benefício nenhum para a maioria trabalhadora da sociedade no médio e longo prazo, como, aliás, atestam a Grécia, que patrocinou as Olimpíadas de 2004, e a África do Sul, que sediou a última Copa do Mundo.
O discurso de Luiz Lima (e o meu também) "não fazem o jogo da direita". Quem está fazendo o jogo da classe dominante é o PT, com quem está aliado no governo (vide os companheiros Sarney, Kátia Abreu, Jorge Gerdau Johannpeter, Collor de Mello, PMDB, PTB, PP, José Alencar, Henrique Meirelles, etc., etc., etc.). É por isso que já se fala na completa extinção da oposição capitalista. A classe exploradora está percebendo que o PT lhe serve melhor do que os tradicionais esbirros.
Morales,
Obrigado por interpretar o que o seu camarada Luiz Lima quis dizer, mas eu sou meio burro, então quando eu leio "No período explicitamente neoliberal de FHC, a tese era simples: TINA (não há alternativas", eu entendo o que li literalmente. Na parte que me toca, sua interpretação do meu pensamento está equivocada, eu disse que não saberia dizer quais as motivações do governo para privatizar ou conceder os aeroportos, e não que defendo a mesma tese do PT.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Problema - reação - solução. Enfia o bode na sala.
Vamos as diferenças:
PSDB x DILMA
Entrega setores estratégicos Não entrega setores estratégicos
Privatiza Concessão
Não faz diferença entre empresas nacionais Privelegia capital nacional (balança comercial)
Corrupção ( Vide Privataria Tucano) Processo transparente
Preço de Banana e venda total. Preço 3x maior e governo mantem 49% do capital
Perda de receita e do negócio Participação na receita e retorno do negocio após
o fim do período de concessão.
Só um completo desinformado acredita nessa conversa fiada da mídia PIGuista (Globo, Folha, Estado, Veja) que são tucanas e querem defender o indefensável (interesse de meia duzia em detrimento do povo). A DILMA é nacionalista e tem zelo pelo coisa pública. Os tucanos entram no poder para entregar a coisa pública de mão beijada pra os "amigos = elite paulista" e para o capital internacional. (Vide pinheirinho)
Não assinou a Constituição. Expulsou vozes minimamente discordantes, qual uma seita, ou colocaram membros no ostracismo. - Seria esse o socialismo construído a partir das "bases" do nascente, e imaturo, e puro PT ? E é uma lástima pra todos nós, que continuam com suas ilusões pra si e pra platéia, ou é má fé e politicagem. Continuando assim, não encontraremos uma via realista pra um mundo melhor.
P.S. Sou eleitor do PT, quase sempre.
Dou desconto pq são seres humanos, são e somos falhos, vaidosos, não damos o braço a torcer. E estamos em ano eleitoral ( O PT sempre está em campanha eleitoral... ).
Ah! E tentaram golpes como fora FHC.
:-)
_____"Onde está o conhecimento que perdi na informação , e onde está a sabedoria que perdi no conhecimento?" . . . - T.S. Elliot , segundo um post lido num outro blog. ____________
Tá brabo!
O BNDES, banco estatal, vai financiar até 80% dos projetos de expansão dos aeroportos de Guarulhos, Viracopos e Brasília, transferidos em leilão, para investidores e operadores privados. Privados?
O financiamento é estatal. Entre os investidores, os fundos de pensão das estatais Banco do Brasil, Caixa Econômica Federal e Petrobras. E 49% do capital das futuras concessionárias já tem dono: a estatal Infraero, que é do ramo.
Ah! Nesta privatização meio chapa-branca, o governo já garantiu R$ 24,5 bilhões, sem trabalho, sem risco, sem perda patrimonial. R$ 24,5 bilhões por um simples carimbo, o da chamada outorga onerosa.
O melhor negócio do mundo.
Joemir Beting (07/02/2012)
Por Esquiber
RETIRO IPSIS LITTERIS O QUE DISSE ANTERIORMENTE E ME DOU POR SATISFEITO. AGRADEÇO AO DIOGO, AO RUI, AO CHICO, AO ALEXANDRE E AOS DEMAIS COMENTARISTAS QUE AQUI DEBATERAM E PROVARAM A DIFERENÇA DO MODELO DE PRIVATIZAÇÃO ANTERIOR E O DE CONCESSÃO DE AGORA. OS LINKS DA ANAC, A REPORTAGEM DO ESTADÃO E OS VÍDEOS QUE MOSTRARAM A POSIÇÃO DA PRESIDENTA SÃO IRREFUTÁVEIS, O QUE A PRESIDENTA DILMA DISSE NA GLOBO NEWS SOBRE AS PRIVATIZAÇÕES DAS FERROVIAS E O CUIDADO QUE TOMOU PARA NÃO REPETIR OS ERROS QUE OCASIONARAM A FALTA DE INVESTIMENTO NO SETOR DIFERENCIA UM MODELO DE OUTRO. VALEU, OBRIGADO.
Post Diferenças no modelo de privatização em relação aos anos 90 - página 3
Após longo e intenso debate, os leitores tem a oportunidade de ler o próprio Esquiber... Não sei porque o Nassif insiste com essa falácia sem pé nem cabeça de "privatização". Será que o Nassif tá querendo achar um discurso fácil para a oposição falida e combalida? Pois que arrume outro, porque esse não tá com nada...
Diogo Costa
DIOGO,
REAFIRMO A MEA CULPA QUE FIZ. RETIRO AS PALAVRAS ACIMA PELAS RAZÕES QUE APRESENTEI. INCLUSIVE, ONTEM NA GLOBO NEWS ASSISTI UM ENTRE ASPA MUITO BOM, COISA RARA EM SE TRATANDO DA MÔNICA WALDVOLGEN, DOIS ESPECIALISTAS DO RAMO PROVARAM POR A + B QUE NÃO HAVIA OUTRA ALTERNATIVA DADA A PROXIMIDADE DA COPA E DAS OLIMPÍADAS SENÃO A PARCERIA COM A INICIATIVA PRIVADA. E UM DOS QUE ERA ENTREVISTADO PELA MÔNICA, FOI MAIS ALÉM AO DIZER QUE GUARULHO PASSOU 27 ANOS SEM TER RECEBIDO UM CENTAVO DE INVESTIMENTO LEVANDO O AEROPORTO AO ESTRANGULAMENTO E A CLASSIFICAÇÃO F QUE REPRESENTA O ESGOTAMENTO TOTAL DE SEU FUNCIONAMENTO. QUEM PUDER POSTAR AQUI SERIA ÓTIMO PARA ENRIQUECER AINDA MAIS O DEBATE.
Os homens mais perigosos são aqueles que aparentam muita religiosidade, especialmente quando estão organizados e detêm posições de autoridade, contando com o profundo respeito do povo, o qual ignora seu sórdido jogo pelo poder nos bastidores. Alberto Ríve
Esquiber, a malandragem chama-se doutrina de choque. Já leu este livro da Naomi Klein? Bom, para o momento, nem precisa. Pesquise sobre isso, que a ficha cai legal.
Parabéns pela postura! Eu sou a princípio, contra privatização. Os posts aqui também me mostraram como esta dos aeroportos foram completamente diferentes das promovidas pelos tucanos. O que mais me chocou, além da diferença dos modelos, foi o preço. Alguém lembrou que a Vale foi arrematada por apenas 4 bi!!! Olhando hoje, não parece um crime de lesa pátria? Abraço!
O missivista está enganado e deveria se informar melhor antes de falar bobagens.
O BNDES só irá financiar os investimentos, e até o limite de 80% destes. O valor da outorga, que foi o alardeado pela imprensa (e que totalizou R$ 24 bi) será totalmente bancado pelos consórcios ganhadores dos leilões.
Informe-se melhor, caro esquiber.
Privatização boa foi a da Vale do Rio Doce, por R$4, 5 bilhões sendo que a empresa valia R$30 borilhões ou bem mais ??? Do que uma avaliada em R$5,4 bilhões e arrematada por quase R$30 bilhões ??? O governo do PT mostrou como se faz "O melhor negócio do mundo". O resto é balela, papo furado, história pra boi durmi.
Eu nunca fui contra a privatização, sempre fui contra da forma que foi feita no Brasil, escolhendo vencedores, com preços baixos, sem investimentos, o BNDS financia A COMPRA, e principalmente os setores que foram privatizados, energia e telecomunicação.
´
Essa privatização chegou bem na hora em que a oposição queria. Agora é só ouvir rádios e ver tv mandando brasa nas ideologias petistas, enaltecendo as privaratarias. Sei não.
É mesmo, um bom exemplo tá no blog do Cláudio Humberto (collorido):
metade da conta
da privatização
O modelo de privatização dos aeroportos de Guarulhos, Viracopos e Brasília vem sendo chamado ironicamente de “jabuticaba”, porque só existe no Brasil. O governo comemora os altos valores dos ágios vencedores do leilão, mas, passada a euforia inicial, verifica-se que, na prática, a Infraero vai bancar 49% dos R$ 24,5 bilhões a serem pagos pela venda dos seus próprios aeroportos aos consórcios vencedores. A Infraero vendeu apenas 51% dos aeroportos e mantém os demais 49%. É a nova empresa, da qual a Infraero fará parte, que vai pagar o ágio ao longo do contrato.
No negócio de pai para filho com dinheiro alheio, do contribuinte, o BNDES financiará 80% dos investimentos prometidos nos aeroportos.
Se o grupo Invepar (OAS, Previ e Petros) administrar o aeroporto de Guarulhos como o faz no Metrô do Rio, teremos saudades da Infraero.
Fica no Gabão o principal aeroporto do grupo francês Egis Avia, que, para ojornal Les Echos, arrematou Viracopos num “golpe de mestre”.
A Corporación America administra 33 aeroportos na Argentina, cuja soma de fluxo de passageiros é inferior ao de Brasília, que comprou.
é para chorar de rir ao ver o Diego usando artigo do Claudio Humberto para desqualificar os vencedores do leilão, a tucanalha e suas viúvas estão em pé de guerra....não me surpreenderei se após as próximas eleições ocorra uma fusão patidária entre os futuro-pouco -significantes PSDB, PPS, DEM.
Permita-me, Maria, a meu ver não é oportuno para o PSDB trazer à tona a discussão sobre privatizações, neste momento, pelo contrário, tivessem sido eles mais astutos, ficariam a espreita de uma oportunidade mais adequada para atacar o governo petista. Falar de privatizações agora, é preparar o terreno para a possível CPI das privatizações tucanas. Se a discussão trazida pelo livro de Amaury não conseguiu atingir o grande público, com esse debate travado em relação às cocessões dos aeroportos, faz com que os tucanos tenham que assumir de vez se são ou não a favor das vendas das estatais.
A discussão, se bem guiada, deverá se dá em cima dos modelos adotados por ambos partidos. Nesse ponto, as denúncias de Amaury Jr. poderão assumir um papel preponderante em relação ao que fizeram os tucanos.
Por essa razão, Maria, vejo as coisas por outro lado. O PSDB e seus aliados não queriam de forma alguma trazer à tona aquilo que o livro denunciava, daí ignorá-lo. Se as privatizações tornam-se a ordem do dia, "A privataria tucana" poderá ganhar a publicidade que precisava para causar estragos ainda maiores aos membros do partido de FHC.
Tudo é uma questão de ângulo, quando analisamos uma situação como essa.
Marcelo Macêdo
Caro esquiber:
Nesta divergimos totalmente, faz parte.
Não sei como você e, certamente, parte dos filiados do partido conseguem colocar as privatarias de FHC e esta concessão para tres aeroportos.
Nas primeiras, venda de patrimônio público, com pagamento de boa parcela em recebíveis do governo, os popularmente conhecidos como moedas podres, ou seja, venda por quase nada, apenas dilapidação do patrimônio.
Nesta de agora, concessão de patrimônio público por período conhecido, com expressivo resultado financeiro (detalhe que incapaz de comover a maioria dos petistas), com os concessionários operando de acordo com o estabelecido no Edital e aliviando algumas responsabilidades por parte do governo federal, outro pecado mortal para o pessoal.
Qualquer governo neste mundo, em qualquer processo de concessão oferece financiamento aos vencedores, mas não existe ponderação suficiente para um grupo que, no meu entendimento, está estacionado nos anos 70/80 e de lá não sairá.
Uma coisa é certa (não é possível que ainda exista dúvida quanto ao papel desempenhado por Lula após o tal escândalo do mensalão), com este padrão de abordagem o partido jamais teria chegado aonde chegou, sem Lula teria levado uma surra em 2005, não seria capaz de dirigir o botequim da esquina nos dias de hoje.
Não consigo fazer idéia sobre como esta fatia de filiados teria se comportado durante a crise de 2008, mas não esqueço o comportamento do partido no 2º turno, extremamente incompetente, quando só não jogou uma eleição vencedora no lixo porque o partido adversário escolheu prá candidato aquela tragédia, um pesadíssimo baú sem alça. Fosse outro o escolhido, quem sabe um Aécio Neves, bem mais “leve” e digerível que o coiso, e a história poderia ter sido outra. Só prá lembrar, os tucanos bons de briga tiraram aquilo, o mentecapto, de 16% para 44% em dois tempos, enquanto os petistas, com tudo em cima e ótima candidata, preferiram chorar pelos cantos amedrontados.
Um abraço
Postar novo Comentário