Engraçado que as mesmas pessoas que há uma semana berravam pela redução dos juros agora estão prevendo o fim do mundo para semana que vem, graças à... queda dos juros! E isso que os juros caíram somente meio por cento! Se o corte fosse de 1% anunciariam o armagedom pro minuto seguinte!

Keynes chamou isso de "opção preferencial pela liquidez".

Se não houver informações sólidas sobre a rentabilidade da empresa e as perspectivas futuras, todos prefeririam o dinheiro.

Como pessoa que se guia pela lógica, posso dizer que a diferença é razoavelmente fácil de descrever:

Um saco de dinheiro pode-se dizer que é valor "verdadeiro", ou seja, o valor dele só depende dele mesmo e é garantido pelo governo que o emite. Que bem que para representar liquidez o mais adequado seria usar ouro, prata ou outros materiais que têm valor por si próprios, fosse um mundo pós apocalíptico por exemplo um belo fardo de comida enlatada valeria bem mais do que um saco de dinheiro do mesmo tamanho (você não têm como comer pedaços coloridos de papel).

Já ações e títulos eu chamo de "dinheiro de mentira", porquê eles não têm valor por si próprios. O valor deles depende do desempenho da empresa e principalmente da "percepção de valor" de terceiros, o que é total e completamente subjetivo. A empresa da qual você possui ações pode valer dez bilhões hoje para amanhã passar a valer apenas um bilhão, basta dar as cutucadas certas no cassino financeiro que se tornaram as bolsas de valores.

Que bem que alguns vão notar corretamente ao lerem este comentário que "qual é a diferença entre dinheiro e uma ação, se ambos são títulos em papel?" De fato são quase a mesma coisa, mas o dinheiro têm ao seu favor o fato de estar sendo bancado pelo governo que o emitiu, o qual por razões óbvias não pode deixar o seu valor "flutuar" de forma selvagem como pode acontecer com o valor de uma apólice de ação de uma empresa. Portanto dinheiro "vivo" não é tão bom como "reserva de valor" como o fardo de comida enlatada ou uma barra de ouro, mas é bem melhor do que uma ação de empresa.

Minha opinião pessoal é que o imbecil "mundo das finanças" em sua cega busca por lucro esqueceu-se que uma ação de empresa nunca foi feita para ser "dinheiro", a razão dela é dizer que você é SÓCIO da empresa emissora da ação. Por meio da compra da ação você está "emprestando" seu dinheiro para a empresa, em troca de uma participação proporcional nos lucros dela (quando a ação valoriza, ou distribuição direta de lucros). Mas como sócio você também participa proporcionalmente nos prejuízos, o que acontece quando a ação desvaloriza. Só que o sócio procura ajudar a empresa a crescer (afinal o dinheiro dele está empatado nela) e procura aguentar firme nas dificuldades (afinal como existem os tempos de vacas gordas também existem os de vacas magras), enquanto que um "jogador de cassino" atual foge apavorado ao menor sinal de dificuldades e só coloca o seu dinheiro aonde os lucros forem máximos, mesmo que seja um negócio criminoso.

Esse é o problema do mercado financeiro atual ao meu ver: Precisamos de mais sócios e menos "jogadores de cassino".

Creio que precisamos controlar o crescimento da demanda interna até  que os investimentos na produção de bens e serviços se concretizem.

A redução dos juros da Selic, irá permitir um aumento da demanda, por meio da redução do custo de capital de giro e investimento, neste cenário o aumento do superávit primário irá permitir evitar um eventual aumento exagerado da demanda interna. Além disso, caso a atual crise econômica mundial exija uma estímulos fiscais, o governo federal poderá atuar nesse sentido sem colocar em risco as contas públicas.

Paulo Cesar

A redução contínua na taxa de juros resultará numa redução de gasto muito superior a esses míseros R$ 10 BI.  Esta ação indica que a Presidente Dilma comelçou a redirecionar o destino dos recursos públicos.

Por isso a gritaria claramente apontada pelo Nassif: "a economia – pelo menos na discussão pública – é apenas uma ferramenta visando legitimar interesses de grupos específicos, através de um linguajar pretensamente técnico. "

A maior parte desses 10 bi virá do aumento da arrecadação. E  a selic em patamar honesto permitirá diminuir a relação dívida/PIB, estabelecendo um ciclo virtuoso na equalização da dívida pública e na busca de déficit nominal igual a zero.

Concordo com a análise do Nassif e com o comentário de Paulo Cezar acima, acrescentando:

Um país não se governa como uma empresa privada, visando o lucro. Há diversas forma de economia pública do que fazer cortes em orçamentos (geralmente afetando os trabalhadores, funcionários públicos e  aposentados em geral. À propósito, dinheiro precisa girar). Por exemplo, campanhas públicas - e privadas como forma de compensação - educativas relativas aos hábitos e costumes em alimentação, higiene, saneamento, saúde e meio ambiente entre outras, todas muito mais eficazes e permanentes. 

[Tanto é assim que ela cortou 10 bi e esta apanhando do mesmo jeito] Entretanto... FHC caiu nessa banana que o petismo pregou  fazendo campanha para que não cortasse o suficente,  pois sabia que isso quase quebraria  o país e permitiria tomarem o poder.  

clap clap clap

1) A correlação não é tão simples assim. Há inúmeras outras variáveis envolvidas. Economia não é ciencia exata, é ciencia social altamente complexa.

2) O Brasil está muito longo de ter as maiores inflações do mundo. Nos EUA por exemplo, eles usam uma inflação oficial falsa, a tal da core inflation, que tira alguns itens como gasolina por exemplo.

Errata: "diminuir a remuneração da poupança ...

Podem também aumentar o número de laranjas, mas a princípio são boas medidas sim.

Com criatividade e trabalho vamos chegando lá !