Bem-vindo ao Brasilianas.org!
Nossa página está em teste e sua contribuição será valiosa.
Participe com sugestões e auxilie na construção.
Relacione aqui sugestões e problemas que tenha encontrado. Esse espaço também é seu!
O fundamentalismo remanescente e a homofobia. Questão prática no Brasil.
Enviado por luisnassif, dom, 13/02/2011 - 21:12Do Blog de Gunter Zibell no Brasilianas
"A homossexualidade é uma aberração condenada por Deus em todas as crenças, pois é contra a natureza humana." (escrito ou transcrito por Prince, em http://bit.ly/e7Jq0F )
Fazer uma defesa do islamismo, trazendo uma visão mais realista é possível e necessário, pois existe islamofobia, sim, e esta deve ser combatida. Diversos interesses mal intencionados provocam as interpretações viesadas que se costuma ver.
Contudo, é tão comum quem sofre preconceitos ser preconceituoso...
Não existe "natureza" humana no estrito senso, quase tudo é construído socialmente. Matrimônio, amor romântico, instinto maternal, infância, justiça e separação de gêneros, por exemplo, são construções sociais. E, se aceitarmos comportamentos intuitivos ou comuns a todas as sociedades como exemplos de um algo natural que sobreviveu à nossa aculturação, bom, comportamento homossexual seria um deles, assim como o canhotismo (que também não era bem visto no islã, em seu princípio por razões sanitárias compreensíveis.)
Por outro lado, o que se opta mesmo é pela religiosidade. Eu optei pela minha, que prevê que conhecimento científico novo substitui preceitos ultrapassados, mesmo que bem intencionados em sua origem. Há quem opte por espiritualidade nenhuma. Não adianta, portanto, discutir se uma orientação é natural ou escolhida, se sabemos que a única origem de críticas às sexualidades é o pensamento religioso, este sim, sabidamente, "optado", mesmo que por indução familiar ou social.
Aliás, é uma flagrante inverdade imaginar a homossexualidade como combatida por todas as crenças. Há aquelas em que travestis são alçados à condição de xamã. No discurso várias se dizem contra, mas a maioria das religiões (entendidas como seus líderes e seguidores, não como algo abstrato) já percebeu a “antinaturalidade” dessa posição. Não dá para remar contra a corrente, diz o ditado.
Espiritualidade talvez seja algo natural, mesmo assim com controvérsias (há registros de sociedades sem conceito para Deus.) Sexualidade provavelmente é natural (e, se falamos de direitos, a pesquisa científica é apenas por curiosidade.) Mas religião com certeza é construção social, e esta é uma diferença fundamental.
Não adianta, para defender uma religiosidade ou espiritualidade, insistir em interpretações ao pé da letra de preceitos para os quais a origem se perdeu no tempo. Algumas crenças proscrevem/veram a masturbação, outras o consumo de álcool, muitas a igualdade social de gênero. Há quem proíba o consumo de bacalhau ou uso de preservativos, certo?
Como tudo que é social, interpretações religiosas (e/ou suas manipulações) também evoluem. E é por isso, por exemplo, que não há mais inquisição na Península Ibérica (e a Espanha tem a legislação mais moderna em igualdade de direitos para homossexuais, Portugal lhe segue com poucas restrições.) As interpretações fundamentalistas sobre orientação sexual também vão evoluir, e observe-se que é muito raro uma sociedade retroceder – e quando o faz é temporariamente - nesse aspecto.
Mas não é o caso de se discutir religião, moral ou ciência, vamos aos fatos práticos que envolvem a sociedade civil e suas leis, que regem o relacionamento entre as pessoas de várias crenças:
- a maioria das sociedades optou por estados laicos, e sabemos que a maioria das exceções está no mundo islâmico. Mas Turquia, por exemplo, país laico desde a década de 1920, aboliu a pena de morte e permite paradas gays (ainda que com restrições inusuais para cristãos não-fundamentalistas.) Podemos esperar para o futuro desenvolvimento similar nos países islâmicos (quer os muçulmanos atuais acreditem ou não nisso.) Muçulmanos gays encontram parceiros no www.manjam.com , e aparecem no cinema também ( http://bit.ly/i9Dsws )
- o Brasil é laico desde a década de 1890 e argumentos religiosos não podem ser usados como base para leis (mesmo que parte da bancada pense que sim.) Influências religiosas remanescentes (como o conceito de crime de honra) vêm sendo removidas com o tempo. Atualmente até há uma controvérsia sobre o uso de símbolos religiosos em repartições públicas (e eu, mesmo acreditando em Deus, acho um erro mencioná-lo em cédulas.)
- pela Constituição de 1988 se proíbe discriminações e isso é legislado pela lei 7716/89, que inclusive explicita a defesa de minorias religiosas. Há interpretações de que isso já é suficiente para considerar a homofobia como ilegal.
- em breve talvez seja aprovada a PL 122/06 ( http://bit.ly/h79czj ), que relaciona orientação sexual ao lado de minorias religiosas, grupos étnicos, origem, etc. como categorias a serem protegidas de discriminação. Não sabemos se a PL 122/06 será aprovada ou não, mas esse combate não cessará, por sua evidente necessidade ( http://bit.ly/FuiD ). Então é questão de tempo. Até porque a criminalização da homofobia protege inclusive aos futuros eventuais descendentes daqueles que hoje são homofóbicos.
- há quem diga que o PL 122/06 tolherá a liberdade de alguns líderes religiosos. Depende, trata-se de um pequeno ponto de conflito, afinal há duas minorias para terem direitos preservados : homossexuais de não serem achincalhados e fundamentalistas de falarem mal de homossexuais. O direito brasileiro deverá optar e seguirá a orientação maior, da Constituição, que proscreve discriminações. Qual a posição mais preconceituosa?
Assim, torna-se irrelevante discutir o que uma corrente religiosa pensa ou não sobre homossexualidade (e sobre contracepção, adultério, etc.) O que conta são as leis (em geral sábias no Brasil.)
E, desse modo, comentários disfarçados de opinião, religiosa ou não, mesmo que elegantemente redigidos, mas que contenham conteúdo subliminar de ódio ou intolerância, quer seja de homofobia, racismo, machismo, preconceito religioso ou xenofobia, podem corretamente ser considerados como ilegais.
Faça seu login e aproveite as funções multímidia!
>>>> E, desse modo, comentários disfarçados de opinião, religiosa ou não, mesmo que elegantemente redigidos, mas que contenham conteúdo subliminar de ódio ou intolerância, quer seja de homofobia, racismo, machismo, preconceito religioso ou xenofobia, podem corretamente ser considerados como ilegais.
O demônio reside é justamente neste "subliminar".
"há quem diga que o PL 122/06 tolherá a liberdade de alguns líderes religiosos. Depende, trata-se de um pequeno ponto de conflito, afinal há duas minorias para terem direitos preservados : homossexuais de não serem achincalhados e fundamentalistas de falarem mal de homossexuais. O direito brasileiro deverá optar e seguirá a orientação maior, da Constituição, que proscreve discriminações. Qual a posição mais preconceituosa?"
A simetria é falsa. Falar mal, fazer discurso contra, instigar violência, afirmar a "innaturalidade" do homosexualismo equivaleria a falar mal, fazer discurso contra, instigar violência, afirmar a "innaturalidade" do fundamentalismo. Ninguém proibe a ninguém pensar, achar, crer, que o homosexualismo é contra a natureza do ser humano. O que se proibe é fazer campanha contra, propagandear contra, espalhar que é crime ou depravação. Porque se fazer isso for um direito, eu tenho o direito de dizer que acreditar num deus - qualquer um - é uma deficiência mental, e sair espalhando que aqueles que acreditam num deus - qualquer um - são deficientes mentais e não merecem crédito em nada do que fazem ou dissem porque acreditam num deus.
Mesmo que eu pensasse assim, dizer, propagandear, instigar os outros a pensar assim, é um ato de discriminação, é um ato de intolerância, é um ato criminoso.
Os fundamentalistas têm direito de pensar o que acharem conveniente. Não têm direito de fazer disso doutrina e catequizar os outros em NADA que signifique ir contra a opção legal de qualquer um. Essa é a essência do Estado Laico que devemos defender até os mínimos detalhes.
Mas, lamentavelmente, parece que estamos voltando aos anos em que se discutia se índio tinha alma. Será que é necessário novamente um Padre Las Casas?
Belíssimo texto do Gunther, para "variar".
Oi Gunter,
Muito bacana o teu texto. Pessoalmente, acho inacreditavel que homofobia nao seja considerada crime no Brasil, e que ainda exista quem argumente contra essa lei.
Contra a homofobia:
Muito bom! (Só faltou a fonte).
Imagino que (por exemplo) na África do Sul na época do apartheid era assim mesmo, literalmente.
José Vitor,
Na verdade a charge se refere aos Estados Unidos! Pois é, até 1950 a grande maioria dos estados americanos proibia formalmente o casamento entre pessoas de diferentes cores/etnias. O casamento interracial nos EUA so foi plenamente legalizado em 1967, apos uma famosa decisao da Suprema Corte no caso "Loving vs. Virginia".
Nao é à toa que hoje em dia a militância homossexual encontre paralelos entre a proibiçao do casamento interracial e o casamento gay: os argumentos usados por quem é contrario à ideia sao os mesmos, ontem e hoje!
A fonte do cartoon é o site da revista Slate (http://www.slate.com), que sempre publica otimas charges.
É... Bonito ver estes sentimentos tão bem postos em palavras.
Quando (prefiro usa quando do que SE) um dia estas palavras se fizerem verdade, estaremos finalmente vivendo numa sociedade que se poderá chamar evoluída, onde símbolos, credos e práticas vão ser livres a cada ser em sua particularidade, sendo vedado por dever de todos tentar impor quaisquer deles a terceiros, porque meus princípios DEVEM parar no exato limite de ontra se iniciam os teus.
Eu não tinha lindo o ponto 19 - aliás um dos pontos que o autor é menos veemente em refutar - pelo contrário - nota-se pela argumentação TOTALMENTE HOMOFÓBICA - que o defensor do islamismo concorda com a condenação À morete de homossexuais - provavelmente a oedradas.
Eu só queria dizer que é patético um adulto EM PLENA SANIDADE MENTAL usar ums suposta "vontade de Deus" para condenar o que quer que seja.
Seria melhor que assumissem pessoalmente a PRÓPRIA INTOLERÂNCIA E PRECONCEITO - para não dizer o ÓDIO - contra homossexuais, do que colocar "Deus" no meio da conversa.
Seria - se não digno - pois não há nenhuma dignidade em ser preconceituoso e difundir ódio e intolerância de forma que coloca a vida de pessoas em risco (como vimos na Paulista),mas seria pelo menos honesto assumir o ÓDIO pessoalmente invés de invocar "Deus" como desculpa.
Aliás, mais do que qualquer ideologia são as religiões (e os interesses ocultos por trás delas) o quemais causou morte na história da humanidade.
Religião não é boa recomendação e nem boa conselheira para nada.
Não entendo. O texto do Gunter fala que há um paradoxo legal que oporia o direito à livre opção sexual com o direito de expressão dos "fundamentalistas" - prefiro chamá-los de reacionários, que, aliás, em certa medida, somos todos nós.
Bom. Se há um direito à livre expressão que permite sustentar posições anacrônicas e reacionárias, então não deveríamos condenar de maneira tão veemente o ponto 19 do texto do Prince e, a partir disso, o próprio Islã.
Coloco uma diferença fundamental entre um comentário sincero dentro do contexto e um ataque gratuito, como foi o primeiro texto preconceituoso contra o Islã que está gerando toda esta tensa discussão.
Da mesma forma, a homofobia também praticada pelo catolicismo, evangélicos, partidos liberais, etc... incitadas por seus líderes e escrita em códigos legais e "divinos" é diferente da opinião de uma única pessoa não-lider.
Coloco a situação da seguinte forma: preferiríamos que Prince mentisse sua convicção homofóbica para ganhar com mais facilidade adeptos à condenação do preconceito contra o Islã ou que ele fosse sincero dentro de suas convicções?
Li na fala de Prince um ranço preconceituoso contra o homossexualismo. Mas dentro do contexto ele se arriscou a explicar a posição do Alcorão, seu contexto histórico e a prática da totalidade das grandes religiões ocidentais, principalmente as judaico-cristãs. Dentro disso, Prince estaria mentindo se dissesse que o Alcorão, ao contrário do também homofóbico catolicismo, por exemplo, aceita ou tolera a homossexualidade.
Poderia deixar satisfeito todos aqueles que presam o politcamente correto ou temem as ações legais por preconceito declarado, mas estaria enganando a todos,
Posto do jeito que foi, o texto do Prince convida ao debate específico sobre a homossexualidade em todas as religiões e na sociedades contemporâneas (ocidentais ou não).
Não acho que se deve condenar o Islã por ser em certa medida homofóbico, como todas as outras religiões concorrentes. Deve-se, sim, condenar interpretações radicais que levam a institucionalização da homofobia, seja por motivo religioso ou não.
Lembro que apesar dos católicos não queimarem mais sodomitas em praça pública depois de torturá-los, ainda não os admite como seres humanos completos e passíveis de religiosidade plena. Mas não duvido que, subjetivamente, se estimule a violência contra homossexuais tanto aqui como no Islã.
A demora em décadas para aprovar uma lei que proteja os homossexuais de preconceito no Brasil é prova do alto nível de nossa homofobia.
O catolicismo institucional não queima homossexuais, hereges, etc. em fogueira, hoje em dia, não porque evoluiu, mas porque não detém mais o poder político desde a Revolução Francesa e assemelhadas.
Eu concordo, Sergio, com a importância de deter o poder político, mais ainda deter o poder econômico (e não são muitas as situações onde o segundo se subordina ao primeiro.)
Ter escrito que pensamento religioso evolui parece incompleto... Talvez seria melhor dizer que é forçado a evoluir ou levado a se adaptar.
Mas pode haver uma ou outra situação onde ainda exista poder temporal e se a mudança for determinada internamente, pela posição dos membros (desde que sem estar claro um interesse de classe) talvez ainda dê para achar situações de evolução. Mas até as questões de gênero são motivadas por mudanças econômicas...
Não é tão "fechado" assim, mas também não tem tanta importância agora.
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Olá Jaime,
"O texto do Gunter fala que há um paradoxo legal que oporia o direito à livre opção sexual com o direito de expressão dos "fundamentalistas" - prefiro chamá-los de reacionários, que, aliás, em certa medida, somos todos nós."
Não é que eu ache que há esse paradoxo, para mim está claro que os GL estão certos nessa questão. Os líderes religiosos conservadores no Brasil é que acham que têm o direito de falar qualquer coisa. E as duas interpretações estão correndo no Senado, AGU, etc. Eu acho muito perigoso esse "qualquer coisa", porque mesmo que religiosos não venham a agredir ninguém fisicamente usam alguns argumentos para não admitir jovens em escolas, demitir GL do cargo de professores, etc. E no final quem não tem nada a ver com a religião mas for homofóbico acaba se usando do discurso já pronto para outras coisas. O Malafaia falar qualquer coisa na TV não é algo socialmente neutro, ainda que favoreça somente a ele. O processo todo não é muito diferente daquele que sustentou o machismo por tanto tempo, só que agora os conservadores religiosos não são mais machistas.
Os argumentos contra o PL 122/06 são frágeis e seus opositores não vão recorrer. Ou barram agora (e aguardam novas iniciativas) ou desistem. Como qualquer machista desistiu de criticar a lei Maria da Penha.
"Bom. Se há um direito à livre expressão que permite sustentar posições anacrônicas e reacionárias, então não deveríamos condenar de maneira tão veemente o ponto 19 do texto do Prince e, a partir disso, o próprio Islã."
Então, infelizmente ainda há esse "direito". Mas é apenas legal, não moral nem ético. A Constituição de 1988 já ia incluir os homossexuais na lista dos grupos que devem ser defendidos de discriminação, mas naquela ocasião e com a bancada evangélica sendo menor que a de hoje, conseguiram que o relator retirasse o termo. Por isso o atraso que a Iara Bernardi quis corrigir, por isso agora M. Suplicy tenta desarquivar o processo.
Devemos sim condenar o Islã no que eles falam de homossexualidade (e machismo também). Afinal, se estamos criticando os evangélicos por falar que gays são coisas do demônio na tv, muito mais razões temos para criticar os muçulmanos que acreditam na condenação à morte por sexualidade!
"Da mesma forma, a homofobia também praticada pelo catolicismo, evangélicos, partidos liberais, etc... incitadas por seus líderes e escrita em códigos legais e "divinos" é diferente da opinião de uma única pessoa não-lider."
Tradicionalmente liberais não eram homofóbicos. Tanto que nos EEUU existem os "gays republicanos". Tanto que o Guido, presidente dos liberais alemães, é gay assumido. O que tem havido no Brasil atual é troca de favores eleitoral. Até o infeliz discurso do Serra em Curitiba, quando ele se declarou contrário ao PL 122, ele sempre tinha sido simpatizante dos direitos GLBT!
"Coloco a situação da seguinte forma: preferiríamos que Prince mentisse sua convicção homofóbica para ganhar com mais facilidade adeptos à condenação do preconceito contra o Islã ou que ele fosse sincero dentro de suas convicções?"
Não, preferiríamos que ele comprendesse a irracionalidade da pena de morte em qualquer situação, e principalmente o absurdo de separar pessoas por orientação sexual. Ainda mais com o conhecimento que ganhou do assunto em um país laico e ocidental. Eu também sou contrário à islamofobia, mas para defender o Islã não é necessário defender as contradições do Islã.
"Li na fala de Prince um ranço preconceituoso contra o homossexualismo."
Homofóbico mesmo, o nome pode ser aplicado.
"Prince estaria mentindo se dissesse que o Alcorão, ao contrário do também homofóbico catolicismo, por exemplo, aceita ou tolera a homossexualidade."
Não, é o contrário. Que eu saiba a Sharia é mais recente que o Alcorão. São textos diferentes e o Alcorão é mais tolerante sobre várias coisas, inclusive álcool. Há muitas iluminuras com reproduções de relações homossexuais e poemas persas antigos sobre o tema, mais ou menos como no helenismo. E mesmo a partir da Sharia persiste a hipocrisia das relações homossexuais consensuais entre homens para preservar a honra das mulheres. Ou alguém acha que os homens solteiros nos países muçulmanos são todos abstêmios? Relações como as da Grécia antiga, entre homens mais velhos e adolescentes, enquanto os últimos não se casam, são comuns no Irã, Afeganistão e Arábia Saudita. É algo como "don't tell don't ask".
"Não acho que se deve condenar o Islã por ser em certa medida homofóbico, como todas as outras religiões concorrentes. Deve-se, sim, condenar interpretações radicais que levam a institucionalização da homofobia, seja por motivo religioso ou não."
Pareceu-me que a primeira frase fica no fim contida na segunda. Portanto condenemos toda homofobia, não existe homofobia racional.
"Lembro que apesar dos católicos não queimarem mais sodomitas em praça pública depois de torturá-los, ainda não os admite como seres humanos completos e passíveis de religiosidade plena. Mas não duvido que, subjetivamente, se estimule a violência contra homossexuais tanto aqui como no Islã."
Sem dúvida, há estímulo indireto para a violência, mas também há direto para várias coisas. Imagine chefes em repartição tendo que avaliar funcionários.
"A demora em décadas para aprovar uma lei que proteja os homossexuais de preconceito no Brasil é prova do alto nível de nossa homofobia."
Sim, é. E cresceu recentemente quando os evangélicos passaram de 7% (1980) para 25% (2010) da população. Também houve o movimento carismático. Vai daí que os islâmicos daqui passam a se sentir à vontade. E por isso é melhor que o PL 122/06 seja aprovado.
Mas isso tende a se esgotar. A maioria dos fundamentalistas brasileiros é de conversão recente. Quando em uma ou duas gerações surgirem conflitos internos, com gays e lésbicas na família, creio que eles mesmos passarão a defender os direitos LGBT. Aliás, já há denominações evangélicas que celebram casamentos do mesmo sexo.
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Pessoal, lembremos como é importante debater com conhecimento e civilidade.
Antes um aviso sobre evento que ocorrerá sábado 19.fev em São Paulo – SP :
http://cidadanialgbt.wordpress.com/2011/01/26/marcha-contra-homofobia-pelo-plc-122/
Tem alguém do blog que gostaria de companhia para comparecer? Eu ainda não sei se vou.
Para a parte de “conhecimento”, listo os posts publicados no brasilianas.org sobre homofobia e questões correlatas (trata-se daqueles para os quais guardei o link, desde maio/2010, mas sem nenhuma ordem implícita de importância.)
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/sobre-o-pl-12206
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-pl-anti-homofobia
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/parceria-civil-homoafetiva-o-brasil-na-retaguarda
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/preconceitos-preconceitos-e-preconceitos
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/frente-parlamentar-lgbt-tera-154-deputados
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/lea-t-na-lista-das-top-models
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/dia-internacional-contra-a-homofobia
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/os-planos-de-saude-e-as-parcerias-homoafetivas
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-homofobia-por-luiz-mott
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/gays-nas-forcas-armadas-dos-eeuu
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/perdeu-playboy
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-homofobia-condenada-no-reino-unido
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-paris-football-gay
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/mais-um-ataque-homofobico-na-paulista
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/homofobia-em-taboao-da-serra
http://www.brasilianas.org/blog/luisnassif/o-kit-anti-homofobia-do-mec
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-dificuldade-em-se-assumir
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-filho-de-toninho-cerezzo
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/datena-condenado-por-discriminacao-homofobica
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-homofobia-nas-escolas
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/mackenzie-recua-do-manifesto-anti-homofobia
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-teologia-do-chanceler-do-mackenzie
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-homofobia-de-jair-bolsonaro
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/os-crimes-da-intolerancia
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-casamento-de-duas-grandes-mulheres
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-casamento-gay-e-a-igreja-catolica-do-mexico
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/serra-e-o-culto-da-homofobia
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-piquenique-gay-em-sao-paulo
Outros blogs:
http://www.advivo.com.br/blog/marise/homofobia-em-preto-e-branco
http://www.advivo.com.br/blog/iv-avatar-do-rio-meia-ponte/homofobia-e-medo
http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/o-mapa-da-homofobia-no-mundo.html
http://www.vermelho.org.br/noticia.php?id_secao=10&id_noticia=140575
http://www.vermelho.org.br/noticia.php?id_secao=10&id_noticia=129637
http://blogln.ning.com/forum/topics/transexuais-e-travestis?id=2189391%3ATopic%3A353337&page=4#comments
http://diversao.terra.com.br/tv/noticias/0,,OI4942119-EI12993,00-Globo+explica+a+gays+porque+nao+mostra+beijo+em+novela.html
http://oglobo.globo.com/pais/mat/2011/01/18/stf-vai-decidir-validade-juridica-de-uniao-gay-923541151.asp
http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/toni-reispassos-a-mais-na-conquista-da-cidadania-plena-da-comunidade-lgbt.html
http://invertia.terra.com.br/impostoderenda/2010/noticias/0,,OI4841395-EI14714,00-Casais+homossexuais+poderao+declarar+IRPF+juntos.html
http://www.advivo.com.br/blog/gunter-zibell/lula-assina-criacao-do-dia-nacional-de-combate-a-homofobia
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Tem alguém do blog que gostaria de companhia para comparecer? Eu ainda não sei se vou.
É um movimento, Gunter?
Por adesividade?
Gay, tudo bem , é opção sexual natural!
Mas viadagem, como modismo?
Repito, há menos gays do que viados!!!
Há covardes sexuais, muitos.
Você escreveu anteontem na página 2 de:
http://brasilianas.org/blog/luisnassif/o-piquenique-gay-em-sao-paulo:
"A proporção de gays e lésbicas já ultrapassou em muito o que seria natural. A sociedade está errada, sem rumo."
Então acho que o evento não será de seu interesse.
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Não.
É triste as pessoas usarem o nome de Deus, para justificarem seus preconceitos, a homofobia
A Lei de Deus, que foi "regulamentada" por Jesus, é lei de amor, de respeito ao ser humano, não discrimina, não separa, não violenta. Todos somos iguais, em espírito, diante Dele, com nossos altos e baixos, ao longo do caminhar evolutivo.
Chegará o dia em que os homens entendendo isso, se respeitarão, compreendendo a verdadeira importância da sua estada no planeta
"É triste as pessoas usarem o nome de Deus, para justificarem seus preconceitos, a homofobia
A Lei de Deus, que foi "regulamentada" por Jesus, é lei de amor, de respeito ao ser humano, não discrimina, não separa, não violenta. Todos somos iguais, em espírito, diante Dele, com nossos altos e baixos, ao longo do caminhar evolutivo.
Chegará o dia em que os homens entendendo isso, se respeitarão, compreendendo a verdadeira importância da sua estada no planeta."
Essa lei de Jesus - figura que não tem referência histórica contemporânea fora dos textos cristãos e é, provavelmente, um fundador mítico:
http://www.jesusneverexisted.com/scholars-portuguese.html
http://www.jesuspuzzle.humanists.net/home.htm
- só chegou até nós através dos escritos de seus seguidores, postos no papel (ou papiro; ou pergaminho) décadas depois dos supostos acontecimentos que narram, e múltiplas vezes alterados conforme a teologia dos diferentes grupos ou épocas que os consideraram sagrados. São estes textos que consagram os preconceitos. Se a Bíblia é a palavra de Deus, então, por definição, esse Deus sanciona o preconceito. Se não é, se é criação dos homens, que base têm essas religiões? Como distinguir, no nível da irracionalidade em que se movem as religiões, o certo do errado?
Para eliminar o preconceito, os cristãos teriam de abandonar a Bíblia como livro inútil (a não ser como obra literária e de ficção) e até mesmo perverso. Pois ela está eivada de preconceitos:
“Não te deitarás com um homem como se fosse uma mulher. Isto é abominação... Se um homem se deitar com outro homem, como se fosse mulher, ambos praticaram coisa abominável. Devem ser mortos. Seu sangue cairá sobre eles” (Lev. 18:22, 20:13).
"Não sabeis que os injustos não hão de herdar o reino de Deus?
Não erreis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o reino de Deus."
(I Coríntios, 6, 9-10)
"Por isso Deus os abandonou às paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural, no contrário à natureza.
E, semelhantemente, também os homens, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para com os outros, homens com homens, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a recompensa que convinha ao seu erro."
(Romanos, 1, 26-27)
Não há como corrigir essas religiões cujas crenças são, precisamente, estes textos, únicas fontes de suas doutrinas. Dispensar esses textos preconceituosos e cruéis é dispensar com a própria religião que eles fundamentam. Melhor abandoná-las pura e simplesmente.
O mesmo se dá com outras doutrinas "reveladas", como o islã e o judaísmo.
Quando faço uma defesa dos muçulmanos, o faço no contexto de demonização patrocinado pelo imperialismo com o intuito de dominar e oprimir os povos que professam essa fé. E para demonstrar que o islã não é pior do que o cristianismo ou o judaísmo, cujos preceitos são igualmente irracionais e só não são mais perniciosos porque o cristianismo, como força política, foi derrotado pelas revoluções seculares a partir do século XVIII e perdeu a proeminência que tinha (mas ainda faz estragos, como podemos ver nos EUA ou na campanha do Serra, no Brasil, no ano passado!).
A crítica da religião (mas não o menosprezo dos religiosos; por isso, minha divergência com o estilo arrogante de Richard Dawkins) é uma necessidade para que se possa construir um futuro humano baseado na escolha consciente e racional dos caminhos a seguir.
Sergio, você é muito bem informado e racional, em geral concordo consigo, mas algumas coisas não precisam ser tão fechadas.
Podemos ver na Bíblia um livro sobre história, filosofia, saúde ou leis, afinal reunia muito do conhecimento antigo. Tem ficção também, e muita coisa que deve ser entendida no contexto da época (como a ênfase em reprodução.)
A figura de Jesus não é a única passagem sem referências fora da Bíblia, e, mesmo se fosse, considerá-lo mítico é uma indução, não prova (daí o "provavelmente".)
O Novo Testamento é muito diferente do Velho Testamento, a Bíblia não é algo homogêneo e apresenta contradições que precisam ser interpretadas. Eu não tenho conhecimento para falar (nunca li nenhum dos dois livros, comento por leituras talvez superficiais) mas a Lei de Jesus não necessariamente reforça a lei mosaica, muda muita coisa (sobre caridade, compaixão, vingança, p.ex.)
Jesus pode ser também entendido como profeta, como espírito evoluído, como médium iluminado. Se aceitarmos o conceito de divino, podemos aceitar que algo do que ele falou também o fez para compreensão da época, como um atalho.
(Tem um livro que eu gosto, "Quando Ele voltar", de Ricky Medeiros, que busca colocar em perspectiva histórica os 5 profetas das várias religiões. É interessante para espiritualistas.)
De qualquer modo, há várias leituras do Novo Testamento, em muito ditado por Jesus, que levam a considerar o preconceito contra homossexuais um absurdo.
Mas isso é discussão religiosa, que até leva alguns usarem apenas o Novo Testamento. Mas nem seria necessária aqui porque no Brasil há pessoas de várias religiões (ou nenhuma) e o que deve valer é o direito laico.
"O mesmo se dá com outras doutrinas "reveladas", como o islã e o judaísmo."
Não tenho certeza, mas a maior parte dos textos preconceituosos que cita são do Velho Testamento, base para o judaísmo. O islamismo toma conceitos de ambos os livros, não? Alguns espíritas que conheço só lêem o Novo Testamento. Então há diferenças.
Claro, uma coisa é compreender a origem da islamofobia, outra é perceber as contradições do islamismo. Abs
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Sérgio, vou resumir para voce, o que é uma "regulamentação" dentro da lei de amor, feita por Jesus - "aquele que não tiver pecado, atire a primeira pedra"...,
Ai, ai, ai. Até comecei a ler, mas quando afirmou que a separação de gêneros, um fato biológico, é uma construção social, parei. Ah, dá licença. Eu tenho pênis, minha mulher tem vulva e vagina. Será que isto é uma "construção social"? Quanto às questões científicas, recomendo a leitura do artigo do Marcelo Leite, na Folha, deste domingo, intiitulado "Em defessa da Ciência". Acho que a tolerância com opiniões divergentes não pode exigir que se respeite qualquer bobagem que se alguém diga. O blog se apequena quando dá guarida a esse relativismo, em que qualquer bobagem ou absurdo deve ser respeitado em nome do politicamente correto ou de um suposto respeito pelas opiniões diferentes. Há opiniões que não devem ser respeitadas e, além disso, devem ser combatidas. Ou eu posso defender aqui opiniões racistas ou nazistas? Claro, sei que essa minha opinião não será publicada.
A que gênero pertence um transsexual?
A que gênero pertence um hermafrodita?
Um cross-dressing?
Homem e mulher são termos suficientes para abrigar todos os gêneros?
Genero NÃO normal, ou anormal se preferires...
e ai como é que fica ?
Boas perguntas.
Quer dizer, há duas em uma. Para a explicitada há um livro (esgotado) de RONALDO PAMPLONA DA COSTA; OS ONZE SEXOS : AS MÚLTIPLAS FACES DA SEXUALIDADE HUMANA
(Obs.: todos são normais, pois não fazem mal a ninguém, podem não ser comuns.)
Mas como lidar no dia a dia? 2 gêneros resolve?
Quem costuma saber de tudo é a Maitê Schneider:
http://www.casadamaite.com/
casadamaite@gmail.com
Mas acho que bom senso e boas maneiras resolvem os casos mais comuns. Não é todo dia que encontramos transgêneros. Faz anos que não encontro. (De cara omito artigos quando dá.)
Acho que podemos, em princípio, fazer, as flexões de gênero nas palavras de acordo com a aparência do momento. Se houver um equívoco todo mundo perceberá que não houve má-intenção, a própria pessoa gentilmente lhe corrigirá.
Eu posso estar sendo informal demais, mas para evitar erros não uso sra., srta., etc. A última vez que encontrei algum transgênero famoso foi a drag queen Isabelita dos Patins, em uma Bienal do livro há anos atrás. Mas só falei o seguinte : "Olá, gosto de seu trabalho, posso tirar uma foto junto?"
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Evanildo,
Acho, por exemplo, que esse teu comentário é uma tremenda bobagem; mesmo assim não acataria uma eventual censura a ele.
Aliás, bobagem é sempre a opinião dos outros, não é mesmo? A minha é sapiente, equilibrada, justa, honesta........
Um pouqinho que seja de humildade não faz mal ao fígado.
O problema é que vc não entendeu o que o Gunter escreveu.
Ele não quis dizer que o sexo biológico (pênis e vagina) são construções sociais, mas sim que o comportamento dos seres providos de pênis e vagina é socialmente construído ao longo da história da humanidade.
Aqueles que criaram as religiões simplesmente colocaram na "suposta vontade de Deus" todos os seus preceitos de crença e também preconceitos da época.
E para finalizar eu sou gay e tenho um pênis que funciona tão bem quanto o de qualquer outro homem saudável. Uma lésbica tem uma vagina da mesma forma que sua mulher. Não fazemos parte de um "Terceito sexo". Não deixamos de ser homens apenas porque gostamos de pessoas do mesmo sexo.
O que nos diferencia é o objeto de afeição sexual e emotiva:
Você segue a maioria, e eu uma minoria biológica tão digna de respeito quanto a maioria.
O resto são apenas preconceitos que se arrastam a milênios desde o início da era judaico-cristã. Reforçados pelo estereótipo que sempre se usou para falar dos homossexuais nessa era de mídia de massa, mas esse é outro e muito longo assunto que não cabe num comentário.
O mais engraçado é que à falta de argumentos lógicos e plausíveis para justificar a ojeriza aos homossexuais o fim é sempre a "vontade de Deus" que criou "Adão é Eva" e não Adão e Ivo - MORRO DE RIR quando falam isso.
Análise o seu argumento: "então temos que aceitar ideias nazistas também".
É claro que não. O nazismo é uma ideologia racista e de morte que prega a elminação de todos que não sejam da "raça pura". O que isso tem a ver com o simples pedido de respeito pela diferença de orientação sexual de pessoas que em nada o prejudicam?
"separação de gêneros" é o ato de se separar crianças por gênero na infância em escolas diferentes, em se atribuir gostos diferentes em várias coisas que não têm origem biológica, como dizer que menina deve gostar de rosa e não gostar de bola, que menino deve gostar de azul e não gostar de brincar de casinha. Dizer que mulheres não devem concorrer a certas profissões e homens a outras. Ou, como há não muito tempo atrás, dizer que mulheres não deveriam tomar decisões graves (como decidir sobre o matrimônio dos filhos, destino de heranças, etc.) Em sua origem a maioria das danças era por gênero (hoje não mais.) Foram desenvolvidos poucos esportes que pudessem ser praticados em conjunto. Isso tudo é uma construção social. O fato de muitas sociedades simultaneamente praticarem isso (em geral influenciadas entre si) não retira o caráter de construção. O matrimônio por apresentação é uma construção comum que agora se substitui (em tempos diferentes mas por todo mundo) por outra construção, que é o casamento por amor. Mas não é todas as sociedades que existiram matrimônios de algum tipo.
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Ai, Ai.... Ainda pensamos que o sexo entre humanos é uma questão de procriação? Sexo é social, ou então vamos defender junto a Ratzinger a criminalização da camisinha, do aborto e dos anticoncepcionais! (pedofilia pode?)
Quando se fala em genero e homofobismo não se está falando em genero enquanto procriação, não?
Li este texto do GZ como sendo a tréplica de "As leis da Sharia e o Irã"
Muito bom, bastante didático, bem construido o texto de GZ
Nesta noite sonhei com situações de morte,
Não se pode negar a tirania, seja ela por motivo politico ou religioso, este texto é de 2009, as imagens mais abaixo são mais recentes, o quadro é o mesmo no Irã, Iraque, vejo isso como cenas medievais, assassinatos do Estado virando espetáculo para uma população ensandecida, manipulada:
Iraque inicia execução de homossexuais No país, homossexualidade é punida com pena de morte
Iraque condena homossexuais à pena de morte 
Essa semana, o Iraque começará a executar 128 pessoas, muitas delas por serem homossexuais, de acordo com a Anistia Internacional.
A IRAQI-LGBT, organização com sede no Reino Unido para apoiar homossexuais iraquianos, pediu para o governo do Reino Unido, grupos de direitos humanos e Nações Unidas que agissem rapidamente para impedir as execuções. A organização também se uniu à Anistia Internacional para exigir das autoridades iraquianas uma lista com nomes e detalhes das acusações dos condenados.
Ali Hili do IRAQi-LGBT avisa que provavelmente as autoridade iraquianas teriam feito uso de tortura para forças confissões dos prisioneiros. “Alegações de tortura não são investigadas de maneira adequada pela Corte Criminal do Iraque”, afirma Hili. “O sistema judicial iraquiano é incapaz de garantir julgamentos justos para crime comuns, quanto mais para crimes capitais. Assim, nós tememos que um grande número de pessoas serão executadas depois de terem sido julgadas injustamente.”
A homossexualidade é punida com morte no Iraque desde 2004. De 2006 a 2008, dados oficiais mostram que 132 homossexuais foram executados no país. Em 2005, 17 membros do grupo IRAQI-LGBT foram condenados e mortos pelo governo iraquiano.
http://dykerama.uol.com.br/src/Default.asp?mI=5&cID=23&iID=2344&nome=Ira...
Gays enforcados no Irã: Teocracia
Os enforcados são pendurados e exibidos em praça pública
OOO http://www.advivo.com.br/user/13544 Juriti do Cerrado http://www.advivo.com.br/user/7757 Tatu Bola http://www.advivo.com.br/user/3084 D http://www.advivo.com.br/user/7514 Spin http://www.josecarloslima.blogspot.com
Postar novo Comentário