Brasilianas.Org

Erros

1.      Com base nas entrevistas com os institutos, acreditar que o voto em Dilma já estava consolidado. Esse foi o erro central, já que o conhecimento do eleitorado sobre Dilma era muitíssimo recente, sem tempo para consolidar. Desde o começo a campanha do PSDB explorava a suposta falta de história política da candidata, o que a deixava exposta a campanhas maciças de boatos.

2.      Não ter ficado atento aos sinais de chegada de uma nova onda, depois que a onda Dilma bateu no teto. E minimizado a influência da campanha de denúncias da velha mídia. Há o atenuante de que todos os institutos erraram em suas previsões. Mas se na economia aprendi a ler os sinais que antecedem as pesquisas, nas eleições os sinais passaram na minha frente (comentários disseminados sobre o voto em Marina; a tendência de queda no tracking e a última pesquisa Datafolha etc) e acabei minimizado-os. O fato do erro ter sido de todos os institutos não me absolve.

3.      Julgar que a “bala de prata” viria do lado político. Nosso Gunther aqui, antecipava que viria de temas mais abrangentes, como os religiosos.

LN VC ACERTOU EM CHEIO NA SUA ANÁLISE, PRINCIOALMENTE NO QUE SE REFERE AOS ERROS.

Nassif, existe a possibilidade de ter havido fraude nas urnas paulistas, dado que as pesquisas apontavam Dilma à frente de Serra e Aloysio Nunes atrás de Marta e Netinho?

Se não, quais fatos mudaram a decisão dos eleitores na última hora?

Não considero ter havido uma bala de prata. Há 3 semanas das eleições, um vídeo do youtube com a orientação de um pastor de Curitiba falando de temas sensíveis aos evangélicos começou a ser disparado para as páginas de recado do orkut. Houve sim uma campanha de convencimento nesse estrato da população. Não foi um fato dramático lançado pela mídia. Só quem é do meio evangélico sabe bem do que estou falando.

Portanto, o termo 'bala de prata', soa meio pejorativo ao tachar de forma simplista um grande esforço de convencimento e conscientização - sem entrar no mérito das idéias propriamente - que lideranças evangélicas em suas respectivas igrejas promoveram.

O fato de institutos e imprensa não terem notado isso mostra, mais uma vez, o quanto se ignora (por desinteresse ou preconceito) um setor sensível de nossa população que tem força suficiente para, se não ganhar, mas mudar os rumos de uma eleição - deixá-la incerta.

É atrás dessas pessoas que agora o PT terá que ir. Está preparado para o dialogo de dissuasão? Não sei. Acho que nem os petistas militantes sabem.

É infelizmente a velha midia tem aidna muito poder, este segundo turno deu uma sobrevida ao PIG!  Contra o 4 poder a luta é mais dificil do que imaginavamos! Vamos continuar nossa luta!

Nao passarão

DILMA13 

Um dos erros meus foi ter colocado uma grande expectativa em uma influência do debate na Internet. Se por um lado ele foi esclarecedor para muitos novos formadores de opinião e para a juventude, não atingiu a grande parte da população. Não consegui perceber que a política real caminhava ao meu lado, no boca a boca, nas ruas e com grande influência do horário político na televisão.

Atribuo, no meu caso, a uma visão turva da situação. Por estar mergulhado no debate da Internet, tive uma visão parcial do processo eleitoral. Fica a lição, de agora para frente tentar olhar para todos os lados.

Como eu disse ao Eduardo Guimarães e ao Stanley, via Twitter, antes das eleições, não houve uma bala de prata, mas várias de chumbo. O velho PIG ainda tem este poder.

Como foi divulgado pelo próprio blog, foi uma sequência de capas nos jornais. Estes jornais podem não vender tanto, mas a exposição das manchetes nas bancas conta muito, assim como a disseminação via JN. As pessoas passam todos os dias pelas bancas e veem a repetição dos "escândalos" e, sem outras fontes de informação, a grande maioria não lê blog também, consideram que aquilo traduz a realidade, então a derrubada dos esquemas via mídia alternativa tem um alcance pequeno, queiramos ou não.

E entre a classe média, preconceituosa e hipócrita, a campanha de email também fez um grande estrago. 

Ou seja, PIG mais igreja = serra no segundo turno e mais um mês de baixarias.

Outras coisas que penso sobre a campanha e certos candidatos, prefiro não comentar agora, de cabeça quente. 

Mas acho que a data só foi adiada. Quem não quis decidir agora e optou pelo muro, terá que fazê-lo no segundo turno, sem válvula de escape.

Em todo caso achei que muita gente aqui estava tranquila demais, mesmo depois da ultima pesquisa indicando uma preocupante queda nas pesquisas da Dilma. E como alguns aqui martelaram, é preciso desmentir, e rapidamente, a maioria desses spans que correm pela Internet. São pragas.

Sobre factoides, apesar de seu trabalho fantastico em cima disso, Nassif, a imprensa so deu e mostrou o que ela quis, com pouca repercussão para a verdade dos fatos. Essa historia de o Lula não ser democratico mais a distorção da fala de José Dirceu e a imprensona posando de vitima é outro factoide lamentavel, que ficou no ar para a maioria do eleitorado da classe média. 

A bala de prata para mim, ainda acho foi o caso Erenice. Com todos com quem conversei colocaram em duvida a inocência da ex-ministra e dai o voto desviado da Dilma para Marina. Ademais, os outros "escândalos", digamos menores, vão ajudando a desgastar a candidata.

E enfim essa historia de contra/pro aborto. Jogam com isso também, em cima de um eleitorado conservador, crente ou pouco esclarecido. E ai para mudar o quadro, acho que a Dilma vai ter que mostrar um outro lado dela. Quem sabe um lado mais familia, social, humano.

Nassif,

O erro maior foi acreditar que a blogosfera já é capaz, hoje, no Brasil, de se impor frente ao poderio da grande mídia. O clima de "já ganhou" do blog  dificultou a observação dos fatos. De modo geral, quando escrevemos ou discursamos para uma plateia que nos aplaude tendemos a acreditar que estamos mais por cima da carne seca do que realmente estamos.  Ademais,  este e outros blogs não se dedicam à investigação dos fatos mais relevantes  no dia-a-dia . São meros repassadores de opinioes. Como você mesmo sempre diz, jornalismo de verdade não se faz sem investigação, sem reportagem,  sem apuração, sem bater pernas, sem gastar sola de sapato. Embora você, como jornalista, tenha o hábito da boa investigação, o blog em si não se presta a isso e nem contribui para a organização ou à organização de eventuais investigações relevantes em curso por outros canais e/ou profissionais.

Este e outros blogs  reduzem o jornalismo investigativo à categoria de jornalismo buscativo. E se contentam com isso.

Nassif, sou um leitor silencioso do seu blog, pouco comento. Critiquei no sábado a editada do ultimo tracking sem o grafico de tendencia. O fiz não por aporrinhação, mas por presentir que já havia uma tendencia clara de segundo turno.

Gostaria que se falasse mais sobre as chamadas pesquisas qualitativas: elas também não foram capazes de detectar o erro das pesquisas quantitativas? O que elas podem dizer aos candidatos que foram para a disputa de segundo turno, e o que elas podem dizer a Marina e aos outros candidatos na hora de negociar um apoio a um dos dois.  Se não for pedir muito, gostaria também de saber como costuma ser o comportamento dos deputados e senadores , que já eleitos, o que  farão .

Nassif,

errar é humano. Acho complicado ficar tentando achar onde uma análise política pode ser 100% certa, porque não será jamais. Eleitor é eleitor. Eles decidem. Tenho parentes evangélicos (muitos) e a boataria contra a Dilma funcionou. É fato. Todos foram de Marina, mesmo sabendo que ela não venceria. Se esses votos vão para Serra no segundo turno, acho difícil. Serra não passa confiança. Mais fácil anularem o voto. Mas que o PT precisa se antecipar agora a esse fato, é a única verdade verdadeira da campanha. Se um terço dos votos da Marina são os "Heloísa Helena" de 2010, eles vão para a Dilma e caso encerrado. Mas é bom que a campanha fique esperta. Para o PT, nada veio fácil, e a sina continua.

Nassif, na minha cidade sempre o Lula venceu no primeiro turno, e portanto Dilma venceria.

Olha o fator Marina boataria na internet e que se espalhou nas igrejas evangélicas e católicas.

Cheguei a relatar o que aconteceu na igreja que minha mãe frequenta onde foi dito o que todos nós já sabemos. Mas outro fato que tirou votos da Dilma foi espalhado aqui também, no caso o boato que o vice da Dilma, Michel Temer pertence ao satanismo.

Dilma ia ganhar, mas o setembro negro chegou e tirou votos da Dilma e não do Serra, Veja:

Serra 37,36 %

Dilma 32,91 %

Marina 28,32 %........A boataria criada pelos Serristas teve influência no demônio enviado como se fosse o Cristo salvador.

É bastante satisfatório ver um analista ter capacidade de avaliar erros e acertos. Analistas da mídia tradicional, por exemplo, também errraram todos, mas posam de santos perfeitos pela Dilma ter chegado ao segundo turno. 

                   Os serviços prestados pela Nova Mídia, à absolve sim, diante do que apresentou a Velha Mídia à Sociedade Brasileira,estes sim ão tem perdão.
                    O que todos não conseguiram  captar, foi o fenômeno religioso, este precisa ainda muito ser estudado,

                   Percebo uma americanização da religiosidade do brasileiro, com um viés politico conservador, com proporções ainda não mensurada por ninguém, fiquem atentos.    

Caro Nassif,

para quem era partidário de Marina, a facilidade com que ganhávamos adeptos nos indicava a força do movimento; mesmo assim, me surpreendi com os quase 20%.

M percebeu a importância de sair da armadilha do antagonismo paralizante, como na questão do aborto: "sou contra, mas reconheço a questão da saúde pública, mas quem deve decidir isso é a sociedade brasileira (em plebicito?).

             Eu também senti o fator "demonização" Dilma e substimei o poder que os setores conservadores  das Igrejas (católica e evangêlica) na disseminação das mentiras. No programa da Rede Vida da sexta-feira vi um padre criticando a teologia da libertação e defendendo a corrente carismática. Estamos de grande desafio: desconstruir  a demonização da Dilma e do PT. 

Caro Nassif,

para quem era partidário de Marina, a facilidade com que ganhávamos adeptos nos indicava a força do movimento; mesmo assim, me surpreendi com os quase 20%.

M percebeu a importância de sair da armadilha do antagonismo paralizante, como na questão do aborto: "sou contra, mas reconheço a questão da saúde pública, mas quem deve decidir isso é a sociedade brasileira (em plebicito?).

Vivendo e aprendendo.

O importante é ter a honestidade intelectual de reconhecer onde erramos e aprender com os nossos erros. Só assim podemos progredir.

Nassif, como sou um frequentador assíduo do blog, sinto-me na obrigação de também analisar, ainda que superficialmente neste espaço alguns equívocos que se revelaram nos resultados finais. Penso que o principal problema desse e de outros blogs alternativos, é que, apesar da crítica e da denúncia corretas a respeito da postura quase bandida dos barões da velha mídia, este e outros blogs menosprezaram sua (da velha mídia) capacidade de influência no processo eleitoral, ainda que hoje, bastante reduzida. Até onde li, o único blog que atentou para isso foi o "Escrevinhador" do Rodrigo Vianna, e em parte, o "Blog da Cidadania" do Eduardo Guimarães. Mas sobrou competência ao blog, especiamente na interpretação correta do "fenômeno" Marina Silva. Como esse é realmente um blog que busca a imparcialidade, sem necessariamente cultivar o mito da neutralidade, sua contribuição para o debate político e cultural foi enorme, com grandes avanços. Parabéns! Prof. Moacir

a bala de prata virá no segundo turno. Espero que o Lula suba em muitos palanques,

principalmente no sudeste, e antes beba umas e outras, como , parece, é hábito.

Nassif,

ando insistindo com muita gente num ponto e não vi nenhuma análise séria a respeito até agora: a gigantesca abstenção! São 25 milhões de votos a menos! Quem garante que com um quórum maior, a eleição presidencial poderia ter tido outro resultado?

Obrigado Nassif,

Como eu disse ontem, você ignorou um fato com base científica, cujo sistema foi "bolado", há vários anos por dois profisionais da "Ciência do Aleatório".

Não acreditar nisso é o mesmo que deixar de fazer "Seguros de Vida" (para não falar de outros) porque acredita-se que a morte jamais atingirá a todos nós.

Porém, eu tenho o meu, porque mexi muito com tábuas de mortalidade, e os AVCs já se fizeram presente. Daí a ela, é só contar tempo. Ah, sim, meu filho faz seguro do seu carro; não dirige há 46 anos como eu, sem nunca ter batido em ninguém ou ter causado acidentes para outros. Eu não faço Seguro do meu há 5 anos, porque medi a minha probabilidade de, eu, bater em alguém (1%). Ganhei financeiramente. Da mesma forma, grandes frotas, não costumam fazer; com o que gastariam, fazem as provisões contábeis; ganham sempre, Eu sou um dos "autores intelectuais desse tipo de cálculo".

Está aí o que eu disse no sábado, mesmo prejudicado pelas trapalhadas ou pelos estratégicos hedges dos institutos ao se acomodarem "na zona de conforto da margem de erro". Quem não se acomodou, como o TRACKINK, cometeu os mesmos eventuais erros do DATAFOLHA.

E mais uma vez o que eu disse, corajosamente, no sábado, como prometi e cumpri:

A) “LEI DOS GRANDES NÚMEROS” (Teorema de Bernoulli) - Resultados encontrados:

PRESIDENTE

DILMA ......................  49,7 %

SERRA .......................  30,1%

MARINA ...................   17,8% 

B) "LEI DOS GRANDES NÚMEROS"

Balancete (Votos Válidos) - Governador de São Paulo:

GERALDO ALCKMIN .................  50,7 %

A. MERCADANTE .......................   36,1 %

Outubro é verde

Verde novo o azul-cadáver?

Verde novo o marrom-folha?

Verde novo morrer o país que nascia?

Qual vai ser o tom do verde?

Verde-azul hipocrisia?

Verde, observa tua raiz

Me diz que não vais com essa planta,

Que não te encantas com a gente mesquinha,

Que não és erva daninha.

Verde, fala pra mim

Que não te prestas a qualquer jardim

Que não plantas o teu próprio fim

Que tua seiva não é veneno.

Verde, me diz

Se tua raiz se mistura no azul

De um cadáver que a custo enterramos

E que quer reviver nos teus ramos

Que quer tua seiva e tua cor.

Verde, me diz

Que não matarás a tua planta,

Que vais resguardar a tua flor.

Outubro é verde

Verde novo o azul-cadáver.

Verde novo o marrom-folha.

Verde novo morrer o país que nascia?

Nassif,

Parabéns pela avaliação crítica. Só discordo da questão da "bala de prata". Acho que não houve.

Alguns estão errando ao associar a onda Marina à questão religiosa. Isto é muito apressado. É preciso investigar. Mas, antes de tudo, é preciso respeitar a opção Marina. Ela no decorrer da campanha começou a se expressar melhor. Nos primeiros debates estava muito confusa. Porque não atribuir seu crescimento a uma maior identificação de quem se preocupa com o desenvolvimento sustentável e também a quem se coloca na centro-esquerda mas não queria dar a vitória a Dilma no 1º turno, até para forçar o PT a negociar a vitória com um povo mais moderno?

Aliás, eis aí uma chance para não ficar tão dependente do Michael Temer, Sarney e etc. Marina é melhor e agora, talvez ainda bem, necessária.

São hipóteses. Prefiro fazer a política baseado na melhor hipótese. A não ser que pesquisas bem feitas demonstrem que a onda Marina foi religiosa, "do atraso", preconceituosa, direitista ou qualquer coisa assim.