Brasilianas.Org

Ler editoriais era para poucos. Mas, há até alguns anos, os apreciadores de editorais, mesmo que não concordassem com a opinião do veículo, tinham pelo menos o prazer de se deparar com um vocabulário mais rico, um estilo mais refinado, uma argumentação mais precisa. Os grandes jornais brasileiros se diferenciavam dos panfletos partidários, de associações, de facções seja do que for, pelo primor estilístico.

Hoje, para citar apenas três jornalões, Estadão e Globo principalmente, e por vezes a Folha, não fazem questão de esmero textual, nem da admiração do leitor mais exigente e qualificado.

Repetem o linguajar agressivo e chulo dos pasquins do século XIX, ou dos frequentadores mais fanáticos dos seus portais, sem perceberem que o editorial ainda é a imagem do jornal enquanto instituição.

Aliás, a agressividade nem sempre foi sinônimo de pobreza textual. Até hoje há admiradores, mesmo entre os mais progressistas, dos textos de Carlos Lacerda, na Tribuna da Imprensa do Rio de Janeiro. Admiradores da escrita, do estilo, da capacidade de brilhar com as palavras.

Diferentemente, temos hoje exemplos como o editorial do Estadão abaixo transcrito: agressividade sem brilho, puro panfleto.

Observem a repetição de palavras na maioria dos parágrafos (repetições por deficiência vocabular e não pela busca do efeito literário), as frases em cascata, o uso demasiado de intercaladas quebrando o ritmo do período, e o seguinte nonsense: no lugar de "...a imagem pública que...Dilma tenta construir", o autor opta por "a imagem que...Dilma tenta construir para si".

Textos cono estes são criticáveis não propriamente por manifestarem um despudorado engajamento partidário, o que todos já conhecem, mas pelo intuito, materializado em palavras apressadas, sem vergonha nem inibição, de agredir, de forma chula, os adversários daquelas facções com as quais estes jornais mantêm afinidades, suspeitosamente, eletivas.

Poderíamos atribuir um prêmio anual ao pior editorial com o troféu Panfletão do Ano. O que acham?

O transcrito abaixo já é um bom candidato.

Corrupção e incompetência
O Estado de S.Paulo (01/02/2012)

O tempo está sendo implacável com a imagem que arduamente a presidente Dilma Rousseff tenta construir para si - como fez durante a campanha eleitoral de 2010, com a inestimável colaboração de seu patrono político, o ex-presidente Lula -, de administradora capaz, tecnicamente competente e defensora da lisura e da moralidade dos atos públicos. É cada vez mais claro que tudo não passa da construção de uma personagem de feitio exclusivamente eleitoral.

As trocas de ministros no primeiro ano de mandato por suspeitas de irregularidades são a face mais visível dos malefícios de um governo baseado não na competência de seus integrantes - como seria de esperar da equipe de uma gestora eficiente dos recursos públicos -, mas em acordos de conveniência político-partidárias que levaram ao loteamento dos principais postos da administração federal. O resultado não poderia ser diferente do que revelam os fatos que vão chegando ao conhecimento do público.

A amostra mais recente dos prejuízos que essa forma de montar equipes e administrar a coisa pública pode causar ao erário é o contrato assinado em 2010 pelo Ministério do Esporte com a Fundação Instituto de Administração (FIA) para a criação de uma estatal natimorta. O caso, relatado pelos repórteres do Estado Fábio Fabrini e Iuri Dantas (30/1), espanta pelo valor gasto para que rigorosamente nada fosse feito de prático e porque o contrato não tinha nenhuma utilidade.

A FIA foi contratada para ajudar na constituição da Empresa Brasileira de Legado Esportivo Brasil 2016, legalmente constituída em agosto de 2010 para executar projetos ligados à Olimpíada de 2016. De acordo com o contrato, a FIA deveria "apoiar a modelagem de gestão da fase inicial de atividade da estatal". A empresa não chegou a ser constituída formalmente - não foi inscrita no CNPJ nem teve sede, diretoria ou empregados -, pois, em agosto do ano passado, foi incluída no Programa Nacional de Desestatização, para ser liquidada. E por que, apenas um ano depois de a constituir, o governo decidiu extingui-la? Porque ela não tinha nenhuma função. Mesmo assim, a fundação contratada recebeu quase R$ 5 milhões - uma parte, aliás, paga depois de o governo ter decidido extinguir a empresa, cuja criação fora objeto do contrato com a FIA.

Em sua defesa, o Ministério do Esporte afirma que a contratação se baseou na legislação. É risível, no entanto, a alegação de que "os estudos subsidiaram decisões, sugeriram alternativas para contribuir com os debates que ocorreram nos governos federal, estadual e municipal e deram apoio aos gestores dos três entes para a tomada de decisões mais adequadas".

Mas tem mais. Pela leitura da mesma edição do Estado em que saiu a história acima, o público fica sabendo que, de 10 contratos na área de habitação popular firmados pela União com Estados e municípios, 7 não saíram do papel. Pode-se alegar, como fez a responsável pela área de habitação do Ministério das Cidades, que alguns Estados e prefeituras não estavam tecnicamente capacitados para executar as obras ou realizar as licitações previstas nos contratos de repasse de verbas federais. Isso significa que o governo federal se comprometeu, por contrato, a transferir recursos a quem não estava em condições de utilizá-los adequadamente, o que mostra no mínimo falta de critério.

Além disso, o programa que assegurou boa parte dos votos da candidata do PT em 2010, o Minha Casa, Minha Vida, sobre o qual Dilma falou maravilhas, na Bahia, antes de partir para Cuba, praticamente não saiu do papel no ano passado, e continuará parado em 2012, se não for mudado em alguns aspectos essenciais, alertam empresários do setor de construção civil.

E muitos outros programas considerados prioritários pelo governo Dilma se arrastam. Os investimentos efetivos do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC), outra grande fonte de votos para Dilma em 2010, são bem inferiores aos programados, e boa parte se refere a contratos assinados em exercícios passados.

O problema não é novo. A má qualidade da gestão é marca da administração do PT. E Dilma tem tudo a ver com isso, pois desempenha papel central nessa administração desde 2003.