Bem-vindo ao Brasilianas.org!
Nossa página está em teste e sua contribuição será valiosa.
Participe com sugestões e auxilie na construção.
Relacione aqui sugestões e problemas que tenha encontrado. Esse espaço também é seu!
Caso Myrian Rios: Desabafo de uma mãe
Enviado por luisnassif, ter, 28/06/2011 - 10:57
Autor:
Graça Portela Pessoal,
A carta abaixo foi escrita por uma amiga e decidi publicar aqui, porque estou tão ferida com o pronunciamento da sra. Deputada Myrian Rios, que essa mensagem serviu como um desabafo no meio de tanta má fé e crueldade de uma pessoa supostamente religiosa. Graça
Deputada Miryam Rios,
Meu nome é Kharla Tavares e eu sou lésbica. Eu e minha companheira estamos juntas há 12 anos e há 5, adotamos (legalmente, pelas leis dos homens) uma menina. Somos uma família homoafetiva e a nossa filha é uma menina saudável, feliz, que estuda, brinca e tem uma vida regular, como qualquer criança. Ela tem ciência da realidade de sua família e nunca, nem por um segundo, omitimos a nossa relação e a adoção. A nossa vida é baseada em verdade.
Da mesma forma que a Sra. tem o direito de falar o que pensa, eu tenho o direito de dizer o que penso de (e para) pessoas homofóbicas como a Sra., afinal, eu voto, eu pago imposto, eu tenho os mesmos direitos e deveres que qualquer cidadão brasileiro. Por isso não dou a Sra., nem a outro homofóbico qualquer, o direito de me desrespeitar, de insinuar que homessexual é pedófilo. Como deputada (e mãe), a Sra. deveria pensar em suas palavras antes de usar o microfone público para expressar a sua particular opinião.
A Sra. se esconde atrás da religião e como todo religioso fervoroso, reza muito, fala muito e carrega muita culpa, imagino. Sim, a culpa católica persegue o rebanho, enquanto a pedofilia que todos nós sabemos e assistimos na tv, percorrem os corredores e cantos das igrejas.
Eu, como mãe, filha, trabalhadora, cidadã que cumpre seus deveres, brasileira e lésbica, não lhe dou o direito de insinuar inverdades sobre os homossexuais. Primeiro a Sra. deveria usar o seu discurso barato ao líderes das igrejas, porque molestar crianças indefesas, Sra. deputada, é crime, é feio, é vergonhoso, é baixo, é triste.Tenho certeza que minha filha vive em um lar de respeito, de honestidade, de verdade, onde ensinamos a ela o certo e o errado, o que siginifica mentira e verdade. Um lar, sim, um lar que a Sra. deve achar somente ser possível, se for constituído por um homem e por uma mulher.Queira a Sra. ou não, vivemos em um lar, o nosso lar. E a nossa maior preocupação em relação à educação de nossa filha é que ela se torne um adulto feliz, que saiba a diferença entre pessoas como a Sra. e pessoas que realmente lutam por um mundo mais pacífico e mais feliz, independente de seu credo, etnia, religião e partido político.
Para finalizar, quero apenas dizer que é medíocre um ser humano depender tanto de regras santas e se achar soberana, acima do bem e do mal. E de pessoas com esse teor de mediocridade, como o da Sra., eu quero distância e rezo (sim, eu também rezo, porque Deus é para todos, inclusive gays e lésbicas) para que jamais cheguem perto da minha filha.
Kharla Tavares
"Eu não me importo com o que os outros pensam sobre o que eu faço; mas eu me importo muito com o que eu penso sobre o que eu faço. Isso é caráter."
Faça seu login e aproveite as funções multímidia!
Pelo que eu vi do discurso da Myrian, ela fez uma confusão proposital. É claro que ninguem pode ser impedido de ser demitido qualquer que seja sua orientação sexual. E obviamente também que podem existir podófilos e pedófillas de todas as orientações sexuais. Mas daí ela confunde as coisas e liga a pedofilia ao homosexualismo. Dúvido que há comprovação disso. Se for questionada, ela dirá que não foi bem assim...
@DanielQuireza
Há a comprovação do contrário, foi postado por aqui há algumas semanas, que 90% dos casos de pedofilia são praticados por parentes muito próximos (supostamente heterossexuais) e a maioria dos casos restantes por vizinhos e conhecidos, alguns religiosos, não empregados temporários.
O raciocínio dela é biruta. Por esse pensamento ela precisaria de dois motoristas (talvez dois carros), um homem para levar os garotos (e aproveitar e ensinar palavrões e a como ser macho), uma mulher para levar as meninas. E dois babás, um homem para os meninos, uma mulher para as meninas (e neste momento aproveitar para ensinar prendas domésticas).
Lembra um pouco os tempos dos colégios internos separados por gênero, onde se imaginava que nenhum contato íntimo jamais ocorreria. E podia aconteciar o oposto disso...
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
90% dos casos de pedofilia são praticados por parentes muito próximos
Exato. Pedofilia e violências em geral.
Lembra daquelas frases "não aceita bala de estranhos", "não fale com estranhos", que todos nós aprendemos ? Pois é. O perigo não são os estranhos, são os conhecidos.
Leia um pouco este link, e veja que todos fazem parte destes números, não venha defender a sua Classe, pois quando se fala de igrejas católicas, lembre-se que a opção dos padres é Homosexual, como a sua!!!!!
A professora de matemática de 33 anos suspeita de manter relações sexuais com duas alunas de 13 anos afirmou nesta quinta-feira, no Rio de Janeiro, ter procurado a mãe de uma das jovens para pedir consentimento para namorar a menina. A mulher, segundo ela, negou permissão. Ela afirmou ainda que não se considera pedófila, pois se apaixonou pela aluna.
http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI4760923-EI5030,00-Prof...
Padre homossexual???
Até onde eu saiba.. ele deveria ser um celibatário..
Realmente o absurdo dos absurdos. Esta Myriam Rios que tavez tenha perdido o resto da capacidade cognitiva , confunde pedofilia com outras orientações sexuais e se esquece que os que mais perturbam sexualmente as crianças são os pais, padastros e religiosos, independente de sua orientação sexual. Ela falou a partir do preconceito e seu raciocinio ,se é que pode se chamar raciocinio o desabafo do ressentimento e preconceito, é eivado de falhas logicas. Ele equivale ao desabafo da elite paulistana contra a gente "diferenciada", o ataque dos jovens ricos brasilienses aos indios e aos mendigos, a recusa em se sentar na mesma fileira do avião com um negro por parte de uma passageira , noticiado nos jornais, e tantos crimes que se repetem diariamente contra todos estes grupos e contra milhões de mulheres no cotidiano de seu lar. A luta é a mesma; é contra gente que acredita que é mais gente que os outros, que tem mais direitos, que são interpretes de Deus , portanto, senhores das decisões , mesmo quando elas inibem o pleno desenvolvimento de outros humanos. Por isto que a republica é laica.
Por isto temos de ter democracia. Democracia não é apenas o governo da maioria. Há varias ditaduras que o são. Democracia é o sistema em que a maioria não pode acabar com as minorias e as identidades. Democracia só tem um defeito grave; permite que antidemocratas fiquem soltos e ainda tentem promover seu fim, mas isto ainda é infinitamente melhor que permitir que insanos como esta senhora, cujo passado deveria lhe ter ensinado tolerancia ate porque foi perdoada por tantos erros, possam por um dia que seja,poder perpetrar sua sanha inquisorial contra gente que só é assim porque nasceu assim
Todo pedofilo ,obviamente pertence à familia de alguem,é que a gente nunca acha que é da nossa,daí o susto quando descobre,o pedofilo que a gente ve nos noticiarios com certeza antes de mexer com crianças alheias,mexeu com crianças da propria familia,pois estão mais próximas,e as pessoas da familia acha que está imune,as pessoas costumam pensar :pedofilo é na familia dos outros,na minha não,gay é na familia dos outros na minha não,garota de programa é na familia dos outros na minha não.Eu conheço historia de pedofilo ,que mexia com as próprias netas e.. NETOS,ou seja não dá pra dizer que era homossexual nem heterossexual,acho que eles não tem noção de respeito,de amor à familia .
Vai me desculpar Daniel, mas isso que ocorreu está longe de ser algo para se chamar de confusão proposital. É preconceito do mesmo nível ou até mesmo pior que o do Bolsanaro. Ela foi bem clara em suas declarações, não havendo espaço para explicações racionais. O Bolsanaro ainda tinha como alegar problemas de audição e mesmo assim não foi poupado. No mínimo, essa deputada merece o mesmo tratamento que ele teve por parte da blogosfera.
Daniel,
Também acho que a Deputada se atrapalhou um pouco com a insinuação de que homossexualismo é igual a pedofilia.
Dizer que o Homossexual é pedófilo chega a ser um exagero, mas dizer que a imensa maioria dos pedófilos é homossexual não foge do senso comum, me parece.
Talvez porque estejamos quase sempre vendo a pedofilia exercida por padres, que, ao mesmo tempo, demonstram uma tendência homossexual visível na escolha de suas vitimas.
Mas acho que ela deixou uma interrogação interessante no discurso:
Pode alguem recusar um pretendente a emprego domestico alegando claramente que a pessoa é gay e por isso não a contrata? Será crime de discriminação?
E se recusar sem dizer a razão? Afinal a escolha de um empregado é ato discricionário do empregador...
Será que o Crime estará não na recusa, mas na declaração do motivo da recusa?
A coisa complica mais ainda quando incluimos no mesmo exemplo outros grupos de pessoas também protegidos contra discriminação ( raça, credo, origem geografica, genero, etc...).
Pode alguem dizer: "Não lhe contrato como motorista particular - a despeito das ótimas referências e anos de experiência comprovada - por que voce é mulher! Quero um motorista Homem!"
Estaria neste caso havendo discriminação em razão do sexo?
Ou ainda: "Vc dirige muito bem, tem ótimas referências, mas sou nordestino e só trabalho com nordestinos. Vc é gaúcho, sinto muito....!"
Pernambuco falando para o mundo!
O ideal seria não haver tal seleção questionável por parte do empregador, mas havendo, não poderia deixar claro que fez isso. Até por ser um tipo de preconceito difícil de comprovar.
Tem empresas, que ao terceirizar uma seleção, colocam critérios que não vão (e nem podem) aparecer na divulgação da vaga, então o recrutador acaba descartando "naturalmente" a pessoa no processo de seleção. Já ouvi casos onde o recrutador tentou convencer a empresa que o funcionário era o mais adequado, mas como não atendia determinado critério (como idade), acabou não sendo contratado.
Pegando o caso citado do nordestino, ele poderia preferir pessoas com a mesma origem por querer dar uma chance para pessoas que assim como ele, abandonaram uma região difícil em busca de uma vida melhor. Ou contratar pessoas de mais idade em função da experiência de vida ou da dificuldade que possuem para se recolocar no mercado. São casos onde fica difícil ter certeza de sua legitimidade legal ou até mesmo moral.
Então meu caro, na prática isso já acontece, determinados cargos não contratam negros nem a pau ( tenho uma amiga que é ginecologista e trabalha numa clinica de estetica , destas de luxo, que colocam silicone, fazem lipo, cuidam da saúde da mulher e tudo mais. Numa reunião informal com a dona, ela (a dona) reclamava sobre a dificuldade de achar recepcionistas e tal - minha amiga perguntou sobre a menina que trabalhava e qual sua surpresa a resposta da dona; "Puxa, Fulana trabalha bem, mas tem um problema, ela é negra, não combina direito com uma clínica de estética". Ela discutiu com a dona sobre isso, e causou rusgas que acabaram por fazer com que pedisse demissão. A proposito, a recepcionista negra foi mandada embora - mas provavelmente deve ter ouvido algo como; bom , você trabalha muito bem mas estamos em um período dificil..., ou, sabe, vc não tem exatamente o perfil adequado para a empresa... - algo assim. NUNCA iriam dizer a ela a verdade; "você está sendo mandada embora por que uma negra não é o que representa uma mulher bonita "ideal" - vc não "combina" com o perfil que a clientela de alto poder aquisitivo quer ver trabalhando numa clínica de estética.
Se duvidar disso vale a pena fazer um exercício - apesar de algumas coisas terem mudado, entre em um shopping de luxo e conte quantos funcionários negros você vê - ah , não vale os faxineiros ou seguranças - procure entre os atendentes. Depois se pergunte qual a mágica que afasta os negros destes cargos;
a) eles não querem trabalhar?
b)Eles não tem capacidade para serem balconistas ou atendentes?
c)Eles nunca procuraram empregos em shoppings de luxo?
d) Alguns patrões emulam os clientes em tudo para garantir uma relação de proximidade, identificação - e obviamente lucro, inclusive emulando seus preconceitos mais baixos.
Faça as contas e tire suas conclusões.
O preconceito é sempre algo cruel, mas não podemos e nem devemos misturar as coisas.
Ninguém, apesar do livro do Ali Kamel, duvida que exista sim - E MUITO - racismo contra negros no Brasil.
Certamente nesses shoppings de luxo que não contratam negros para atender a clientela devem existir muitos gays - desde que não sejam muito "pintosos", e por outro lado, mesmo brancos que não sigam padrões de beleza esperados tampouco serão vistos em funções de atendimento ao público - não basta ser branco para ser contratado, há de se ter também uma certa beleza digamos "de modelo".
Como se vê o preconceito é algo muito insidioso e ataca em várias frentes.
E não há como, muito menos imagino que alguém queira, obrigar a que algum empregador contrate esse ou aquele. Essa decisão será sempre tomada por diversos fatores que vão do mais básico - aptidão para o cargo -, até o mais subjetivo - a empatia que exista entre o contratante e o candidato durante a entrevista de admissão.
Isso posto, NÃO É DA LIBERDADE DE CONTRATAR que estamos falando.
Se trata do pronunciamento indigente de uma pessoa que se mostrou totalmente despreparada para o cargo que ocupa. Alguém contrataria Myrian Rios pelas suas qualidades intelectuais?
O que ela fez foi usar um exemplo absurdo - inclusive ligando homossexualidade à pedofilia - com o fim de distorcer uma norma legal que previa que não seriam "discriminados e nem privilegiados" tais e quais minorias vulneráveis por alguma deficiência física ou estigma social.
Esse tem sido o discurso padrão dos fundamentalistas religiosos contra quaisquer medidas que combatam a homofobia: DISTORCER E INVENTAR MENTIRAS para induzir a patuleia a achar que estão criando "direitos especiais" para os gays.
A questão é que agora a Sra, Myrian Rios foi um pouco além da conta a que já, infelizmente, nos acostumamos com os bolsonaros e malafaias da vida. Ela numa ignorância e confusão mental inacreditável chamou homossexual de pedófilo. Não adianta desmentir, está gravado.
Esse é ponto da discussão.
É essa facilidade com que uma pessoa sem o menor entendimento da questão se acha no direito de ir até na tribuna de um poder público dizer tais absurdos que demonstra a necessidade PRA ONTEM do PLC-122.
Prezado Roberto,
Vc diz: "Esse é o ponto da discussão".
Será???
Creio que a deputada aloprada estava a contraditar um projeto de lei que pretende coibir a discriminação contra homossexuais e para isso deu o exemplo da contratação de gays para serviços domesticos.
A forma como relacionou "pedofilia/homossexualismo" foi de uma infelicidade espantosa.
Mas, insisto, a discussão central me parece não é essa. Ou não deveria ser....
Discutia-se a possibilidade ( ou impossibilidade) de se recusar um contrato de trabalho com um gay.
Se o empregador o recusa dizendo claramente ( ainda que de maneira a mais educada possivel) a razão deverá ser alcançado pela lei? Sofrerá punição?
E se o recusar sem dizer a razão? Certamente nada sofrerá...
Enfim... para mim, superada a monumental bobagem dita pela deputada, " O PONTO DA DISCUSSÂO" é a lei e suas consequencias, para o bem e para o mal.
PS- Já disse no comentário mais acima que a infelicidade da deputada reside muito mais na ordem dos fatores que na equação formalizada.
Dizer homossexualismo = pedofilia é um disparate.
Dizer pedofilia = homossexualismo não esta tão longe do senso comum... ( ainda que não seja uma correlação exata, inafastável)
Pernambuco falando para o mundo!
Não há NADA no que se discutia que possa levar qualquer pessoa de bom-senso e boa vontade a imaginar que a partir daquilo haveria OBRIGATORIEDADE de se contratar um homossexual.
Isso que a Deputada INVENTOU é uma falácia destinada EXATAMENTE A DESVIAR o assunto em questão: combater o preconceito aos LGBTs.
Esse tipo de postura já foi usado para travar o PLC-122 por mais de 10 anos, acabou de ser usado pela tal bancada evangélica para enterrar o projeto escola sem homofobia (quem sabe se a deputada tivesse tido umas aulas dessas não teria crescido menos lesada?) e foi usado contra o PEC 23 no RJ.
Por fim não entendi muito bem o que vc quer dizer invertendo a ordem das palavras.
Tanto faz dizer que homossexualidade = pedofilia ou pedofilia = homossexualidade.
Isso é "argumento" de gente CANALHA que quando não encontra outra coisa pra justificar seu preconceito doentio contra homossexuais apela pra esse tipo de baixaria..
Roberto,
1- Quanto a obrigatoriedade de contratação de homossexual.
Pelo que entendi da proposta do PL 122 ( que, ao que consta, pretende ser copiado pela legislação fluminense) a negativa de contratar um empregado pelo fato dele ser gay acarretará sim responsabilização penal.
Hoje já é assim para quem nega o emprego alegando cor, ou origem geografica do candidato ao emprego ( lei 7716).
Foi isso que a deputada criticou.
O ponto de vista dela é bastante questionavel, mas a preocupação não é de todo descabida.
2- Pedofilia e Homossexualismo.
Se vc ler meu comentario inicial, postado as 11:48 certamente entenderá o que eu quis dizer.
Mas não custa repetir:
Embora não tenha nada além do senso comum para fazer essa afirmação, acho que o pedofilo é quase sempre homossexual, assumido ou não ( quase sempre não...). Mas isso não quer dizer que todo homossexual seja pedofilo. De forma nenhuma!
Os gays são em numero muito maior que os pedofilos, e mesmo entre esses ultimos, uma parte ( pequena, imagino), não é homossexual.
Pernambuco falando para o mundo!
Repito: o PEC 23 do RJ não tinha NADA a ver com PLC 122, essa confusão foi feita propositalmente pelas mesmas pessoas que querem DESVIRTUAR A DISCUSSÂO pois visam SOMENTE evitar que se declare em lei que discriminar alguém por orientação sexual é crime.
Seu senso comum é baseado apenas nos seu preconceito e na sua falta de conhecimento da realidade. Já está mais do que comprovado que a imensa maioria dos casos de abuso infantil são cometidos por HETEROSSEXUAIS dentro de casa e por parentes, pais contra filhas - p. ex - ou então nas estradas onde homens heteros fazem sexo com meninas no que se convencionou chamar de prostituição infantil.
Por fim, eu trabalho em RH há anos e NUNCA vi patrão ou selecionador tendo que dar satisfação a um candidato a emprego do motivo pelo qual não o escolheu. Isso que vc está colocando não existe na vida real, só nas falácias de deputados hipócritas que inventam histórias da carochinha pra justificar calhordamente seus preconceitos ou jogadas políticas.
Agora, se o cara for tão imbecil a ponto de - sendo racista p. ex. - dizer isso na cara de um candidato - que ele não será contratado por ser negro, é obvio que ele está cometendo o crime de racismo e deve responder por isso.
Vc parece que insiste em desviar o assunto pra factoides que só servem pra enganar pessoas e colocá-las contra qualquer medida contra a homofobia.
Roberto,
Eis o texto da pec 23/07
Art. 1º - O Art. 9º, § 1º da Constituição Estadual passa a ter a seguinte redação:
Art. 9º - (...)
§ 1º - Ninguém será discriminado, prejudicado ou privilegiado em razão de nascimento, idade, etnia, raça, cor, sexo, orientação sexual, estado civil, trabalho rural ou urbano, religião, convicções políticas ou filosóficas, deficiência física ou mental, por ter cumprido pena nem por qualquer particularidade ou condição.
Art. 2º - Esta Emenda Constitucional entrará em vigor na data de sua publicação, revogadas as disposições em contrário.
Me parece que tem a ver sim com o PL- 122 que pretende incluir a discriminação por orientação sexual entre
os tipos relacionados no artigo 2° da lei 7716.
Mas deixa pra lá....
Vejo que voce se irritou, e passou a argumentar de maneira que - me permita - não me agrada.
Não costumo adjetivar oponentes de "calhordas", "hipocritas", "canalhas" "imbecis" ou que tais...
Definitivamente não é minha praia.
Me desculpe.... mas encerro por aqui.
Pernambuco falando para o mundo!
Eu acho engraçado esse "se fazer de vítima" da parte de quem discrimina.
Só engana trouxas, né?
Quer dizer, o cara vem e diz que grande parte dos pedófilos são homossexuais baseado em sabe-se-lá-o-que evidenciando uma clara tentativa de veicular o homossexualismo a um tipo de perversão sexual condenada pela sociedade e depois não quer que as pessoas fiquem p. da vida com isso!
Ok, não usaremos a palavra "calhorda" - mas que tal "cara-de-pau"?
"Para ser tolerante, é preciso fixar os limites do intolerável." (Umberto Eco)"
Raquel,
"Não usaremos a palavra calhorda"....
Esse plural indica alguma associação, parceiria ou algo assim?
............................
No mais, considero "cara-de-pau" menos ofensiva, menos deselegante, menos grosseira que calhorda, ou canalha, mas ainda assim não gosto de usá-la.
Não gosto que a usem se referindo a mim.
Sei, sei... é uma questão de estilo.
O meu é esse.
Minha preferencia está dita claramente: Não gosto de dialogo nestes termos!
Paciência, né?
PS- Bonita a frase sobre intolerancia. Mas é apenas uma frase, mesmo porque o limite do intoleravel varia muito, né?
Tem gente, por exemplo ( muita gente), que tolera muito facilmente o uso de expressões abertamente agressivas.
Tem gente que até se sente bem a vontade num ambiente assim.
Outros não....
Pernambuco falando para o mundo!
Ah, tadinho. Quer um lenço para segurar o chororô?
Se não gosta dos termos deveria pensar duas vezes antes de falar besteira pela internet. Já ouviu aquela : "fala o quer, ouve o que não quer?". Então...
Considero o Roberto parceiro meu na luta contra a homofobia aqui no blog. Não só ele, mas todos que tem paciência para responder aos homofóbicos de plantão sejam eles do tipo envergonhado ou cara-de-pau.
O limite da tolerância nesse espaço quem define é o Nassif.
Se vc por acaso se sentiu ofendido, embora eu ache isso de uma hipocrisia imensa - uma vez que quem ofendeu primeiro não foi o Roberto - pode usar o botão denunciar que fica embaixo do comentário.
"Para ser tolerante, é preciso fixar os limites do intolerável." (Umberto Eco)"
Olha, nem me dirigi à você especificamente quando usei estes termos - QUE REAFIRMO TODOS - porque de início pensei que vc fosse apenas uma pessoa mal informada e não havia entendido a princípio que vc considera que há uma ligação entre pedofilia e homossexualidade senão ou simplesmente te ignoraria (por não valer a pena gastar conversa com quem NÃO quer entender) ou então a minha resposta a vc desde o começo seria de outro tipo e não tentando argumentar e te mostrar a realidade.
Porém quando apesar de desmentir esse seu entendimento por diversas vezes vc CONTINUOU insistindo nessa mesma história fantasiosa fica caracterizada a má-fé de quem não quem debater com seriedade, mas apenas repetir uma mentira para assustar e inflamar as pessoas ainda mais contra os homossexuais.
DIGO E REPITO: Quem associa automaticamente homossexualidade com pedofilia é canalha, hipócrita, imbecil e "que tais" SIM!
O que vc diria se eu dissesse que pedofilo e pernambucano são a mesma coisa ou tem ligação direta ente os dois? O que vc diria se invés de homossexual a deputada tivesse usado a palavra pernambucano? Dizendo p. ex. "Que eu não quero um pernambucano cuidando dos meus filhos porque ele pode bulinar as crianças" ou "Contratar pernambucano é abrir a porta pra pedofilia"?
Será que dá pra vc entender agora qual é a questão principal do discurso PRECONCEITUOSO, OFENSIVO E MENTIROSO dessa deputada?
Portanto deixe de se fazer de coitadinho e não queira sair da conversa se fazendo de vítima não.
Só te respondi porque não te achei um "oponente", mas sim uma pessoa mal informada, mas vejo que perdi meu tempo.
------------------------------------------------
@ Raquel, estava sentindo sua falta no blog. O Gunter anda meio atrapalhado com a mudança e ficou só o IV Avatar pra dar conta da patrulha do fiofó alheio. Agora querem patrulhar o fiofó dos outros até na hora de dar emprego. Pode?
Seria cômico se não fosse trágico.
Dizer pedofilia=homossexualismo pode até estar próximo do senso comum, mas o senso comum está recheado de estupidez e ignorância. Abuso sexual infantil (vale lembrar que nem todo pedófilo AGE baseado nesses impulsos, alguns até procuram tratamento!), assim como o estupro (lembrando também que HÁ heterossexuais que estupram outros homens!) são crimes que não tem a ver com a SEXUALIDADE, mas com o PODER, a DOMINAÇÃO sobre o outro. E mesmo com a dificuldade para fazer estudos conclusivos sobre esses assuntos, HÁ ESTUDOS COMPROVANDO QUE A MAIORIA DOS ABUSADORES É HETEROSSEXUAL, E ATACA PELA PROXIMIDADE E NÃO PELO SEXO DA VÍTIMA. Meninos pré-pubescentes têm poucas diferenças físicas das meninas, e o que atrai esses criminosos não é o corpo da criança, mas o domínio que eles exercem sobre ela. Mas é um assunto tão horroroso que dificulta a discussão séria a respeito, que, em última análise, é a única maneira de aprender algo sobre qualquer coisa.
Agora, usar esse argumento não é senso comum, ignorância ou confusão em momento algum. É PURA MÁ-FÉ, MANIPULAÇÃO BARATA E SORDIDEZ. Na idade média, judeus eram acusados de sacrificar crianças cristãs em rituais, assim como as "bruxas" perseguidas pelos católicos e pelos protestantes, nos EUA abundavam acusações de negros estuprando as "indefesas" mulheres brancas, e aqui no Brasil era parte do "senso comum" a ideia de que comunista "comia criancinha" (só não sei se tinha duplo sentido, pois era muito novo para compreender essa noção), e que traficantes colocavam drogas nos doces vendidos em porta de escola!
Portanto, é mais próximo do correto dizer senso comum=estupidez!
"...dizer que a imensa maioria dos pedófilos é homossexual não foge do senso comum, me parece."
Foge. As famílias, psicólogos e educadores são bem conscientes de que a absoluta maioria das vítimas é de meninas e em abordagens heterossexuais. E a maioria dos meninos vítimas o são de familiares heterossexuais, como pais ou padrastos, o que está em jogo não é a orientação sexual, mas a necessidade de se impor poder e outros problemas psicológicos.
É claro que existem gays e lésbicas pedófilos, mas não há nenhuma indicação de que seriam em percentual maior que entre héteros. Provavelmente é em percentual menor, pois não têm o acesso a filhas, enteados, etc.
Myriam apenas reverberou um preconceito, que felizmente não é senso comum.
"Pode alguem recusar um pretendente a emprego domestico alegando claramente que a pessoa é gay e por isso não a contrata? Será crime de discriminação?"
Claro que não pode recusar e é crime de discriminação.
"E se recusar sem dizer a razão? Afinal a escolha de um empregado é ato discricionário do empregador..."
Pode não ser crime documentado e punido, mas é imoral do mesmo modo.
"Pode alguem dizer: "Não lhe contrato como motorista particular - a despeito das ótimas referências e anos de experiência comprovada - por que voce é mulher! Quero um motorista Homem!" "
A lei 7716 ainda não preve gênero. Gênero seria incluído pelo PL 122.
"Ou ainda: "Vc dirige muito bem, tem ótimas referências, mas sou nordestino e só trabalho com nordestinos. Vc é gaúcho, sinto muito....!" "
Pode ser caracterizado como crime também, do mesmo modo que dar preferência a seguidores de uma religião.
Não obstante, apenas 30 a 40% das causas abertas com base na lei antipreconceito racial e étnico ou de origem resultam em ganho para o demandante.
Tutu, Zapatero, Cristina, Hollande, Obama já deram o recado : não vote em quem não se declarar favorável ao Casamento Gay
Gunter,
É bom ver que há pessoas dispostas a contra argumentar sem baixar o nivel, sem discriminar, enfim...
Parabens pelo seu texto, onde se vê a contraposição as minhas afirmações/argumentações, de maneira sóbria, coerente, civilizada.
Dessa forma fica muita mais viavel, se for o caso, a adesão ao que vc. propõe.
Sem querer me alongar indefinidamente neste ponto quero apenas reafirmar que a contratação de empregados para atividades domesticas (embora equiparados pela CLT como se fora para qualquer outra "empresa") tem peculiaridades que os aparta da forma de seleção e das exigencias postas para os empregados de atividades comerciais. Isso eu já disse lá em cima.
............................
Ontem no blog do Eduardo Guimaraes aventei uma hipotese que tentarei repetir resumidamente aqui.
Uma familia muito religiosa ( qualquer religião, não importa qual...) contrata uma babá para cuidar das crianças pequenas.
No momento da contratação a babá se declara sem religião. No desempenhar das atividades se mostra competente, zelosa, correspondendo as expectativas.
Um belo dia resolve a empregada assumir uma religião diferente da professada naquela casa.
E não toma a iniciativa de pedir demissão.
Caso o empregador resolva dispensá-la argumentando com essa mudança de situação pessoal poderá ser processado criminalmente?
Poderá, eu sei.
Mas não considero justo, me permita...
Para não ser processado deverá "inventar" ( mentir) um motivo diverso, ou mesmo demiti-la sem dizer porque está sendo dispensada?
Ou se verá "OBRIGADO" a conviver em casa, com pessoa encarregada de cuidar de filhos pequenos, que professe uma fé diferente daquela que a familia pretende passar para as crianças?
É razoavel essa situação? Creio que não....
E, por favor, não venha dizer que na "atividade profissional" a babá deverá se abster de qualquer atitude, fala ou comportamento que revele sua preferencia religiosa, ainda que uma simples afirmação de fé.
Tal solução seria, a meu sentir, de uma crueldade sem par, além das implicações legais que certamente também teria.
O que vemos aqui?
Um choque entre o direito de liberdade de credo e o direito a um trabalho.
Há um choque, me parece evidente. Negá-lo brandindo uma lei penal não é a melhor solução!
Uma restrição vinculada a identidade religiosa numa empresa, onde a relação é sim "profissional", impessoal - ainda que muito proxima, nos casos de pequenas empresas - não pode ser aceita. Aqui realmente não interessa a fé do empregado, como ele pensa, como ele age, como se posta e reage frente aos acontecimentos do dia a dia. Deve ele fazer seu trabalho na empresa e pronto!
Mas a coisa muda de figura - só não vê quem não quer - quando essa relação de trabalho não tem a mesma caracteristica "profissional", como no caso de serviços domesticos. Aqui a "empresa" é a casa de uma familia para quem o valor Religião é muito, muito importante. Reza-se, segue-se rituais, obedece-se a comportamentos padões daquela religião. Como compatibilizar esse COTIDIANO DOMESTICO com quem eventualmente não siga as mesmas regras.
Exigir que a empregada as siga, violentando-a em sua crença para manutenção de um emprego ? Seria cruel, como já dito mais acima....
...............................
Qual a solução ser dada para isso?
Penso que a lei deveria permitir ao pretenso empregador, em casos restritos e especificos ( como, por exemplo, no serviço domestico referido), a possibilidade de recusar empregar pessoas que em razão de compromissos de fé, de posturas frente as regras de convivencia, e eventualmente até por vinculações ideologicas, permita a conclusão da existencia de uma incompatibilidade que poderá prejudicar ambas as partes.
Termino fazendo minha a indagação que vi em outro comentario:
Seria discriminação de um pai classificado politicamente como "de esquerda" recusar o emprego de motorista para seus filhos pequenos a uma pessoa que se declarasse "fã de carteirinha" e fiel seguidor de Reinaldo Azevedo ou aquele outro Olavo não sei o quê....?
Este pai deveria aceitar esse candidato a motorista?
Seria razoavel exigir isso dele?
Seria razoavel, por outro lado, ele exigir do pretendente à vaga de motorista que se mantivesse calado todo o tempo, para não influenciar "negativamente" seus filhos?
Pois é... A lei está aí, deve ser cumprida.
Mas a vida real é bem mais complexa que alguns artigos, paragrafos e o"revogue-se as disposições ao contrario"....
Um abraço, desculpe a extensão das mal traçadas...
Pernambuco falando para o mundo!
A igrea catolica é a rainha da pedofilia. tenho dito. pois alguem já dizia isso
como essa post vai servir de escada para a campanha segragacionista do lobby gay segue as desculpas da Myrian Rios:
Myrian Rios diz que não tinha intenção de igualar gays e pedófilosRedação SRZD | Mundo Evangélico | 27/06/2011 20h12
"Repudio veementemente o pedófilo e jamais tive a intenção de igualar esse criminoso com o homossexualismo. Se entenderam desta maneira, peço desculpas", declarou a deputada. No vídeo divulgado na sexta-feira, Myrian afirma que uma babá lésbica poderia praticar pedofilia contra suas filhas.
"Digamos que eu tenha duas meninas em casa e contrate uma babá que mostra que sua orientação sexual é ser lésbica. O direito que a babá tem de quer ser lésbica é o mesmo que eu tenho de não querer que ela na minha casa. Vou ter que manter a babá em casa e sabe Deus até se ela não vai cometer pedofilia contra elas", disse Myrian se colocando contra a PEC que acrescenta a orientação sexual às formas de discriminação puníveis no Estado, no dia 21 de junho.
Na nota de desculpas, a deputada afirmou que votou contra ao projeto constitucional "por minhas convicções e não contra este ou aquele segmento de determinada orientação sexual". Myrian Rio ainda disse tem parentes e amigos homossexuais e os ama e respeita. "Da mesma forma repudia a agressão aos homossexuais, pois nada justifica tamanha violência".
"A verdade é a melhor camuflagem. Ninguém acredita nela." Max Frich
C.Q.D !
kkkk
@DanielQuireza
Ou seja, ela não é preconceituosa, apenas não quer homossexuais trabalhando pra ela...
Eu também não sou racista, só não quero negros trabalhando pra mim...
Não tenho preconceito religioso, mas não admitiria uma empregada evangélica...
Também não sou preconceituoso, mas nunca deixaria minha filha namorar com um nordestino (a menos que fosse rico)...
P.S: Para os analfabetos funcionais: estou sendo irônico.
"jamais tive a intenção..."
Imagine se essa bruxa romana tivesse intenção de afirmar essa relação.
Vade retro!
é logico que pedofilia esta ligada a homossexualismo .. é só se informar .. .
o google está ai meu filho .. tá com medo de usar ou ta com medo de descobrir a verdade?
Postar novo Comentário