Bem-vindo ao Brasilianas.org!
Nossa página está em teste e sua contribuição será valiosa.
Participe com sugestões e auxilie na construção.
Relacione aqui sugestões e problemas que tenha encontrado. Esse espaço também é seu!
As ondas não captadas pelos institutos
Enviado por luisnassif, seg, 04/10/2010 - 08:31Nesta eleição, pela primeira vez foram escancaradas a metodologia dos institutos de pesquisa e a principal diferença entre eles: a pesquisa na casa dos eleitores (adotada por Vox, Sensus e parcialmente pelo Ibope) e a pesquisa em pontos de fluxo (pelo Datafolha). Outra diferença foi o «esquentamento» antes das perguntas sobre os candidatos – antecipando informações que eles receberiam no decorrer da campanha -, adotado por Vox e Sensus em contraposição ao «não esquentamento», adotado pelo Ibope e Datafolha.
Na primeira etapa da campanha, quando ainda era amplo o desconhecimento do eleitorado sobre os candidatos, a metodologia do Vox e do Sensus se mostrou mais eficaz.
No final da campanha houve uma onda verde-religiosa que acabou pegando de surpresa todos os institutos – praticamente todas as pesquisas finais erraram na margem de erro -, mais os que faziam a pesquisa domiciliar, menos os que faziam o ponto de fluxo.
Derrotada na primeira etapa, o Datafolha foi o que menos errou no resultado final. Previu o início da nova onda antes dos outros, mas sua pesquisa final deu empate técnico entre Dilma e a soma dos demais candidatos. Na pesquisa boca-de-urna, o Ibope deu 51% para Dilma – informações internas da Globo, quando o Ibope demorou a divulgar os resultados, falavam até em 55%.
Vitoriosos na primeira etapa, aparentemente Vox e Sensus cometeram o mesmo erro inicial do Datafolha: a aposta cega nos resultados levantados, sem atentar para a dimensão do movimento da onda que se avolumava. O movimento não foi captado em suas pesquisas que davam como certo a consolidação dos votos dos eleitores. O próprio Montenegro, do Ibope, previu vitória de Dilma por 55% dos votos válidos.
Endossei aqui essas avaliações. E dançamos.
As lições a se tirar das pesquisas:
Fica claro que as pesquisas domiciliares são mais eficientes para captar ondas mais longas de opinião pública – como foi o caso do crescimento de Dilma, à medida que aumentava o conhecimento de que ela era candidata de Lula.Por outro lado, as pesquisas de fluxo captam mais rapidamente parte dos movimentos de ondas curtos – aquelas inflexões repentinas que mudam resultados de eleição nos últimos dias.
Mesmo assim, nenhuma delas consegue captar ondas que se avolumam nos dias finais de campanha. E aí é um problema a ser estudado pelos especialistas brasileiros em geral.
Nessas viradas, surgem sinais de todos os pontos sobre reversão de tendências, mas que acabam não captados pelas pesquisas.
Lembro-me de dois episódios exemplares. O primeiro, a eleição de Jânio para prefeito de São Paulo, em 1985, vencendo Fernando Henrique Cardoso. O Datafolha (ainda um departamento da Folha) bancou a vitória de FHC inclusive na boca de urna.
Naquele ano, a grande vitoriosa foi a Jovem Pan, com pesquisas de rua, sem nenhuma metodologia, mas que mostravam amplo apoio a Jânio. Captou sinais no ar que as pesquisas, feitas com metodologia, não captaram.
O segundo fenômeno foi na eleição de Luiza Erundina para a prefeitura de São Paulo. Minha filha Luizinha, então com uns 8 anos, me disse que na sua escola estava falando em Erundina. As pesquisas nem sonhavam em apontá-la como favorita. Deu Erundina. Agora, me dizia que todas suas amigas estavam falando em votar em Marina.
Nessas eleições, a confiança nos Institutos fez com que ignorássemos aqui inúmeros sinais similares aos trazidos por Luizinha. Havia comentários de muitos de vocês, de várias partes do país, indicando efeitos do episódio aborto, potencializados por boatos de que Dilma fecharia todas as igrejas. O denuncismo exacerbado da velha mídia provavelmente também teve efeito sim, apesar das pesquisas não indicarem.
Como apontou Marcus Figueiredo em sua entrevista de ontem (o áudio está em um dos posts) os jornalões têm pouco efeito direto sobre os eleitores. Mas suas manchetes ainda reverberam em rádios e jornais pelo interior, especialmente quando exploram temas de vasto alcance popular, como denúncias de corrupção.
A conclusão a se tirar é que, pelo histórico das três eleições – FHC-Jânio, Erundina e agora – aparentemente essas bolhas vão se formando, há sinais de sua difusão, mas a decisão da maioria dos eleitores que vão na onda só se materializa no momento do voto. E as pesquisas não conseguem captar essa explosão final.
Daí que, na véspera da eleição, o Vox dava 55% dos votos úteis para Dilma, embora Marcos Coimbra se recusasse a garantir primeiro turno para a campanha do PT, admitindo não conseguir avaliar até onde chegaria a nova onda (apesar de endossar o primeiro turno em seu artigo); o Datafolha dava empate, em relação à possibilidade de segundo turno; e o Ibope deu 51% pró-Dilma no boca de urna. Ou seja, todos os institutos erraram ao não captar a onda em sua plenitude.
E havia sinais nítidos no ar.
Por isso, apesar dos avanços das pesquisas de opinião no país – conforme você pode conferir na entrevista de ontem com o Marcus Figueiredo -, há muito a avançar para entender melhor a alma do eleitor, especialmente em momentos de grande inflexão da opinião pública.
Faça seu login e aproveite as funções multímidia!
Estou ansioso para ver as esplicações do sr marcos coimbra, que deu uma de montenegro e declarou o resultado antes de hora. O outro pelo menos se desculpou...
Desculpe, Mauricio, mas o Coimbra não tem nenhuma obrigação de se desculpar. Aliás, ele parecia muito tranquilo ontem à noite na TV Brasil.
Os números disponíveis então indicavam sim a conclusão (apertada) no 1o turno.
Aliás, em uma análise de qualidade como sempre, ele forneceu a melhor explicação para o ocorrido: uma certa irracionalidade de parte do eleitorado na escolha de último momento.
Motivos possíveis: boataria no meio dos evangélicos (Dispostos a importar o pior da Política dos EUA?); uma certa hipocrisia, apego a "lugares comuns" da Política ou ingenuidade (de parte do eleitorado indeciso) ao encarar os casos seletivos de corrupção que lhes foram servidos . Ontem mesmo, um parente evangélico defendeu o voto na Marina por causa do "satanismo do Temer"... O discurso centrista e vago da Marina vem a calhar para os eleitores vítimas de um raciocínio linear ou inapetência para o jogo pesado, dissimulado (e muito humano) da Política.
Quer dizer então que o instituto que mais acertou no fim das contas foi o do Partido da Imprensa Golpista?
Será que....a população é golpista tambem?
A população é golpista, atrasada, preconceituosa, reacionária e, além do mais, as urnas foram fraudadas...
Se os Institutos quiserem trabalhar direito, eles terão que se render à mim e trabalhar com "A LEI DOS GRANDES NÚMEROS" - Teorema de Bernoulli - que permite ajustes com "OS PESOS DAS ONDAS": RELIGIÃO e PREFERÊNCIAS PELA COR DA PELE.
Queiram ou não os que acham ser racismo, é só ver o estrago que MARINA fez sobre DILMA nos morros do Rio, onde as Pesquisas não chegaram - meu cunhado subiu os morros com amigos de Copacabana, Tijuca/Vila Izabel e fez as pesquisas para mim, junto às mulheres afrodescendentes, que não descem aos bairros.
O único mal é que os Institutos só precisarão trabalhar com 10% do pessoal que trabalham; e, acrescentar "QIs 130" e "quem teve infância". Mauricinhos e gente sem perspicácia e sem poder de julgamento, não resolve.
Enfim:
IBOPE - o mais safo, protegeu-se na "zona de conforto da mergem de errro".
DATAFOLHA - Correu para ajustar-se à realidade, ms correu tarde e ficou feio. Também protegeu-se na "Margem de Erro" para Presidente. E arriscou em São Paulo. Passou longe.
VOX POPULIS - Cansei de avisar, aqui no Blog, que trazia "vícios de origem" (no bom sentido), nos extremos. Tentaram consertar, em cima da hora. Mas, correram para não chegar.
Ou eu encontro um caminho ou eu o faço! Philip Sidney.
Henrique,
Normalmente não respondo ao troll, para mim indivíduos execráveis. Para você abro uma excessão pelo grau de idiotice embutido nesse comentário.
Quem venceu a eleição, meu caro, foi a DILMA ROUSSEF. O Serra ficou com seus míseros 33%, sua marca registrada. A mídia(você lê alguma coisa? ) oposionista sempre chancelou, mesmo à contra-gosto, essa possivel vitória da Dilma no primeiro turno.
Noblat que, goste-se ou não dele, é um grande conhecedor da política brasileira também vaticinou no mesmo sentido.
Deixe então, "ilustre" troll, para cantar vitória apenas depois de 31.10.
Correção. Erundina para a prefeitura, não?
o VOX não confirmou a confiabilidade, tudo bem que os demais institutos podem manipular pesquisas dentro da margem, mas nos ultimos dias eles tendem a puxar para mais proximo da realidade, o VOX fracassou miseravelmente nesse final.
"A verdade é a melhor camuflagem. Ninguém acredita nela." Max Frich
e os erros do data-falha pro Alckmin ? ..55%
e outra ..muuuito esquisito ..LULA, desde a primeira hora já dava como certo um segundo turno ...o que ele sabia que a nós mortais era negado?
"E havia sinais nítidos no ar.
Por isso, apesar dos avanços das pesquisas de opinião no país – conforme você pode conferir na entrevista de ontem com o Marcus Figueiredo -, há muito a avançar para entender melhor a alma do eleitor, especialmente em momentos de grande inflexão da opinião pública. "
Sim, havia.
Fiz breve pesquisa no bairro, Leblon.
Padaria e arredores......
Marina direto..... funcionárias do lar... crentes... Marina direto......
Modismo, voto limpo ( Marina foi blindada), voto religioso, votos de Marina.
Voto do medo, conservador... aposentados... Serra... "já estou bem, fico porrraqui"!
Na internet... Marina..... ela consegue dizer o que o povo entende, ou seja, nada.
Dilma muito didática, um erro.... parece arrogante...
Vida que segue, bora Petrobrax!!!!
Fraudes na urna inviolável?
Não duvido, mesmo!
Petrobrax!
Muito em jogo, muito!
Para quem não percebeu a citação do colega, a falta de conhecimento dentro do TSE é tão grande, que o então presidente do TSE, Ayres Britto, chegou a garantir que as urnas eram "invioláveis":
O presidente do Superior Tribunal Eleitoral (TSE), Carlos Ayres Britto, ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), afirmou nesta segunda-feira em São Paulo que as urnas eletrônicas brasileiras são absolutamente invioláveis. Ele chamou de "blefe, bravata e estelionato" as afirmativas que criminosos estariam fazendo, de possuir inclusive a senha eletrônica do próprio ministro para acessar e alterar os votos colocados nas urnas, como mostrou o programa "Fantástico", da TV Globo, no domingo.
- É um blefe, uma bravata e um estelionato. O sistema é absolutamente inviolável. Disseram até que têm minha senha. Nem eu fiz ainda a minha assinatura digital. E de qualquer modo é impossível fraudar, entrar no programa ou desfigurá-lo. Fizemos um software que é inviolável e inacessível aos hackers. Se o programa é alterado, a urna se autodefende imediatamente - disse Britto.
http://oglobo.globo.com/pais/eleicoes2008/mat/2008/08/18/ayres_britto_ga...
Até hoje eu me pergunto que tecnologia é essa que o TSE possui que torna o software "inviolável e inacessível a hackers", e que permite ao programa se "autodefender".
O TSE é quem estava blefando em 2008, e continua a blefar em 2010.
Onde está o código-fonte das urnas eletrônicas? Auditoria já!!!
Como explicar que até mesmo a pesquisa de boca de urna do IBOPE errou, fora da margem de erro?
Eu estou alertando para este fato faz tempo -- como podemos saber, agora, se não houve fraude nas urnas eletrônicas?
Bastaria transferir votos da Dilma para a Marina, para não implicar o Serra na jogada.
http://www.youtube.com/results?search_query=fraude+urna+eletronica
prezado nassif e amigos
algumas vezes ja houve essa discussão por aqui...
ou seja, algumas vezes parece que não se pode mais haver opinião contraria...ou se é a favor ou se é contra...tudo que criticamos nos outros lugares, as vezes acontece tambem por aqui...
quando o data folha fala em empate....nooossaa...parecia que o mundo tinha acabado...o que o pior institudo de pesquisa do mundo se chamava datafolha....
que sirva de lição a todos nós....as vezes a sujeira esta em nosso vidro....e não no lençol da vizinha!!!!
Você já ouviu a historinha do pastorzinho e o lobo? Então...
Pelo que se desenhou acho que o segundo turno será marcado pelo descrédito geral nas pesquisas. O Marcos Coimbra se precipitou e colocou além das pesquisas de seu instituto asua credilibidade própria em xeque ao fazer afirmações desnecessárias. Certamente vai pagar o preço assim como aconteceu com o Montenegro. Os demais institutos sairão manchados pelos erros que fugiram dos limites da margem de erro.
O maior erro,contudo foi o Ibope. Não por distanciamento da realidade, mas por não captar essa onda já em cima da hora,na boca de urna. Como foi uma pesquisa que englobou os ânimos dos eleitores na eminência de votar, teria que ter captado essa onda com mais precisão. Não o fez.
De certo modo é bom que os institutos de pesquisas percam sua credibilidade. Assim diminui sua influência sobre os eleitores. A democracia só tem a ganhar. Seja praque lado for.
Creio que fato a parcela que se move por preconceito e ignorância, são sos responsáveis pelo segundo turno em 2010.
Mas antes é preciso dize que subestimamos a capacidade da oposição PSDB/DEM em mobilizar os setores da sociedade que são movidos pelo preconceito e pela ignorância.
Apesar dos erros de todos os institutos de pesquisa o Datafolha pelo visto foi o ficou mais mais perto do resultado final das eleições presidenciais do primeiro turno.
Dito isto, é preciso respeitar a vontade do eleitorado e a partir daí proporcionar uma discussão para superar os preconceitos e a ignorância.
Quanto ao fator Marina, creio que representa uma derrota para a oposição PSDB/DEM, por ter conseguido capitalizar os sentimentos provocados nos setores da sociedade movido pelo preconceito e pela ignorância.
Além disso o fator Marina criou uma possibilidade de uma terceira via de fato entre as alternativas alternativas políticas no Brasil. Tudo depende agora de como o PV irá lidar com a liderança conquistada por Marina Silva a nível nacional.
O fator Marina tem muito mais haver com Marina Silva do que com a estrutura do PV, mas o PV pode vir a se consolidar no cenário nacional, se lidar adequadamente coma liderança conquista por Marina SIlva,
2010
Sei não. A homogeineidade das regiôes(A marina começou com vinte e terminou com vinte) e o erro imenso do Ibope na boca de urna me deixaram com uma sensação de fraude no ar. O marco aurélio do blog "Doladodelá" botou esssa pulga na minha orelha.
Sem dúvida, esse foi o único blogue que abriu a caixa preta das metodologias. Mas vamos resgatar o histórico correto, para partirmos de algum ponto de discussão.
No caso do FHC-Jânio e no caso atual vivenciamos erros nas pesquisas de boca de urna, então, não existiria mais "onda" a ser captada.
Por outro lado, Serra teve 33% dos votos e a última Datafolha, para ficar na mais pró-Serra, deu 31%.
Ou se parte do pressuposto que existe algum erro metodológico grave nessas pesquisas -- provavelmente na parte da composição da amostra -- ou existe algum tipo de manipulação ocorrendo nas urnas eletrônicas, pois o erro tem sido sistemático.
Quando eu situo o erro na composição da amostra, não é no seu processo, mas na sua composição: talvez algum erro do IBGE ou TRE esteja se propagando nas amostras, de modo a dar mais peso para os estratos em que o PT tem mais votos. (Lembrando que isso tem acontecido em toda eleição em Sampa).
E talvez agora as pessoas preocupadas com manipulações e "ondas" parem para pensar um pouco: o que aconteceria se um desses institutos acertasse na mosca?
Talvez seja a religião o elemento que não esteja corretamente representado nas amostras.
Aproveitando essa questão das percepções empíricas de movimento do eleitorado, estou ficando otimista. Cheguei aqui no trabalho e pessoas que votaram em Marina vão, agora, votar em Dilma, mesmo a contragosto. Elas não querem o retorno do PSDB ao poder.
Oláááá, tudo bem ??!! ...mas afinal, qualé a do BISPO?
Fiéis frequentadores da UNIVERSAL dizem que "veio no jornalzinho da igreja" as palavras QUE NUNCA FORAM proferidas por Dilma, palavras que diziam que "nem, jesus cristo tiraria esta vitória dela"
Afinal ..será que o pastor perdeu o controle sobre o rebanho? ..ou será que ele lava as mãos e faz jogo duplo?
..é o que eu digo, político e religião não dá certo
Querem coisa pior do que a democracia ser CHANTAGEADA por dogmatizados, explorados, ignorantes, fanáticos, desesperados, malandros e macumbeiros?
eu hein ..nem daqui cem anos
Opa,
eu também comecei a desconfiar que as pesquisas não iriam acertar quando fui almoçar com os meus familiares. Minha tia evangélica afirmou que não votaria, jamais!, em Dilma. Parecia falar da Dilma como o anti-cristo. Minha outra tia também. Quando vi, toda a casa tinha marina como candidata.
Acho que alguns fatores contribuíram para isso: o conservador que não iria votar em Serra encontrou em Marina a possibilidade de não votar em Dilma; a questão do aborto também era constantemente mobilizada; e ouvi também o argumento de pessoas que diziam não escolher Dilma porque ela era homossexual.
Saio dessa eleiçao, que ainda não terminou, com uma visão extremamente pessimista. Até agora não se discutiu praticamente nada. A eleição foi pautada por denuncias requentadas e por tópicos emocionais que apelam para o condição moral pré-reflexiva das pessoas.
Acho que o sociólogo francês bourdieu é quem tinha razão. Esse negócio de defender uma eleição propositiva é balela. A pauta de uma eleição, diz ele, é alicerçada por discussões negativas e pela tentativa de mobilizar os preconceitos inconscientizados pelas pessoas contra o candidato oponente. Penso essa eleição já deixou isso bem claro.
A sua análise foi boa, mas acho que ainda há outras questões a serem analisadas. As previsões do tracking Vox também erraram quanto à votação de serra. Por que...
A boca de urna do Ibope teve bom índice acerto nos estados, por que errou tão feio no índice para o nível presidencial...
Essa onda foi muito estranha.
Os instituitos e analistas muito respeitados neste espaço, que cantavam virória esmagadora de Lula até no dia das eleições, e que não viam nenhuma possibilidade aos opositores, será que faziam ciência ou torcida?
Janio foi 1985. Erundina foi para a prefeitura, não governo.
E aguardamos o mea culpa do Coimbra.
Nassif,
FHC-Jânio foi isso mesmo que você disse, mas a eleição foi em 1985, não em 1982.
Abraço !
Ola Nassif, amigos,
É hora de esfriar a cabeça e acalmar os ânimos. Realmente ontem fui dormir com um gostinho amargo na boca. Eu realmente estava acreditando na vitória no 1 turno.
Não sou a Regina Duarte, mas devo confessar que estou com um pouco de medo de uma vitória do Serra. A possibilidade é MUITO REAL. Se eles conseguirem convencer o Aécio, e trocarem de vice, minas vai atrás do Aécio, pode ter certeza! Vivo aqui em minas, e sei do que estou falando. Além disso, o PSDB emplacou dois governadores importantíssimos no primeiro turno (SP e MG)
Gostaria de fazer algumas observações a respeito do comportamento dos evangélicos nessa reta final de campanha. sou protestante de uma denominação tradicional (presbiteriano). Nas denominações tradicionais o estrago não foi tão grande. Historicamente essas denominações tem uma grande parcela de fiéis na classe média, e muitos deles já estavam fechados com o Serra e outros claro, com a Dilma e uma boa parte com a Marina. O que mudou repentinamente, foi o voto dos pentecostais (sem nenhum preconceito, essa é apenas minha análise. Adoro e admiro os pentecostais em muitos aspectos).
Mas, sinceramente, não se pode culpá-los. A campanha da Dilma nunca fez muito esforço para desmentir os boatos (que eu me lembre, só fez uma reunião de emergência com pastores às vesperas da votação). Tinha muito evangélico perdido, querendo apurar a verdade dos fatos, mas ela não falava nada! É fácil chamá-los de fanáticos religiosos, mas o fato é que eles tem a sua fé e não negociam isso. são sinceros, honestos e podem muito bem ser bons eleitores da Dilma se tudo tivesse sido desmentido de maneira enfática. um forte boato que corria aqui em Minas, é que o Michel Temer era satanista. Ouvi muita, mas muita gente falando isso "gostaria de votar na Dilma, só não o faço por que seu vice é satanista". NADA FOI DESMENTIDO!! Se a campanha da Dilma não fizer um esforço hercúleo para desmentir todos os boatos, a chance de uma vitória do Serra é muito grande! Como disse no início, tô com medo, muito medo....
Mais que ansioso pela resposta do Marcos Coimbra, gostaria de ver TODOS aqueles que aqui no blog cantaram a vitória no primeiro turmo arrumassem suas explicações. Sem contar as inúmeras vezes que desceram o pau nas pesquisas que apontavam queda da Dilma, ou ajustavam o raciocínio para garantir os 50%. Dei meu voto à Dilma, ao Patrus e ao Pimentel (a grande jogada do Lula aqui em Minas- tomamos em pé que nem vaca). Meninos aprendam: o jogo acaba quando termina, ou o velho ditado, GARIMPO E ELEIÇÃO, SÓ DEPOIS DA APURAÇÃO. Se quiserem ainda: devagar com o andor que o santo é de barro.
Sou professor e "pesquisei" ao longo de meses entre professores e e alunos e a Dilma não ganhava. Entre alguns conhecidos, idem. Tive de convencer meus filhos a votarem na Dilma e não na Marina com muita argumentação.
Vejamos quantos votos eu consigo agora.
Certíssimo, Evandro, na mosca.
Muita garganta, muita festa e pouco trabalho: assim se contrói uma derrota.
Eu, particularmente, não estou nem um pouco surpreso, sempre disse, aqui e nos demais "blogs sujos", que iríamos ao segundo turno. A direita não ia - como não vai agora no segundo turno - largar o osso assim fácil, ter que aturar o "anarfa" fazer de um "poste" o seu sucessor.
E preparem-se: temos que trabalhar muito para que Dilma se eleja. E ainda vai ser pouco. Não duvidem.
Postar novo Comentário