Brasilianas.Org

Há um erro nos anos de 1994 e 1998 as somas não perfazem 100%

não dá para fazer essa comparação com os dados de primeiro turno de FHC. Se houvesse um segundo turno ele provavelmente teria tido uma porção dos votos destinados aos outros candidatos.

É verdade, mas não fora a vitória acachapante que tanto previram que ocorreria no primeiro turno.

O digo não para desqualificar a honesta vitória da Dilma, reflexo da democracia, mas sim pois fico triste de ver o discurso "o Brasil somos nós e quem vota contra é alienado" que tanto dominara os discursos de determinados nichos de apoio à candidata petista.

Minha teoria, bastante singela, é da divisão territorial dos votos entre os grandes centros e o interior. 

Pelo caráter dos programas de governo, pela menor influência da mídia e pela menor realização de obras nas grandes capitais, a concentração de votos do PT é maior no interior.

Os efeitos do Bolsa Família não se manifestam com tanta força em grandes centros urbanos.

Por outro lado, a grande mídia possui enorme penetração justamentes aí..

Por último, não há programas específicos para as grandes metrópoles, com a exceção desta ou daquela.

Nassif

Este vídeo merece postagem.

Veja a angústia da Soninha Francine, sua "revolta" e seu inconformismo com a atuação dos blogs pró-campanha Dilma.

O debate com o Prefeito de Osasco é fantástico, dentro da lógica de que "somos do bem"...

Imperdível, principalmente quando ela diz: "era só responder".

 Ganhei o dia hehehehe

http://www.youtube.com/watch?v=xE2WO5nmWk8&feature=player_embedded

Veja que o PSDB cresceu apenas 5 pontos percentuais de 2002 até aqui

Eu diria que a força de Lula está onde sempre esteve, alias,, está mais forte porque conseguiu ampla maiorias na camara, senado e estados.

A diferênça entre Lula e Dilma e de apenas 4% .

Gozado que o mesmo se pode dizer de Serra como segundo.

 Foi uma Surra. mas é difícil pro machão calabrês admitir que apanhou de mulher. E a mídia vira-latas quer agradar o machão. Por inércia apenas. Agora ele não tem a caneta de ouro pra comprar duzentas e vinte mil assinaturas do "abril na Escola",sem licitação. Quando o PIG se der conta,quando cair a ficha,eles jogam o serra no lixo.

São, de fato, leituras tendencionsas, pois não enxergam o contexto do resultado.

Serra está em campanha há 10 anos. Foi candidato em 2002, 2004, 2006 e 2010.

Sua base é o maior colégio eleitoral do Brasil. Possui forte apoio conservador, o que lhe traz força no sul do país.

Teve o apoio incondicionál e covarde de praticamente toda a imprensa e sua máquina de notícias e verdades fabricadas. 

Imprensa, que foi capaz, com o assunto da bolinha de papel, patrocinar 

 a maior vergonha eleitoral desde a edição do debate de 1989.

 oo

Enfrentou uma desconhecida e se beneficiou desse fato para angariaar votos. (não pra mim, é óbvio)

E perdeu. Perdeu para uma novata em eleições. Uma pessoa que teve de aprender a dar entrevistas ao vivo, a participar de debates, a fazer discurso. Uma pessoa de elevada experiência gerencial porém principainte na arte da política que FHC jura dominar (escreveu  cabotinamente até um livro com esse título), e perdeu.

E não venham dizer que foi graças ao Lula, pois saco vazio não para em pé.

Com toda a vantagem que possuia, sua derrota, portanto, foi humilhante.

O analista não percebeu que as vitórias do FHC foram no primeiro turno? É lógico que a diferença no segundo turno seria maior....

E esta foi a mais "apertada" depois da vitória do Collor em termos %.

Em números absolutos ou relativos (porcentagem dos votos totais), Dilma Rousseff foi eleita com mais votos que FHC.

Seria interessante fazer um levantamento dos políticos mais votados do Brasil, em números absolutos e relativos.

Imagino que Lula seja o primeiro colocado, Dilma é a segunda. Quem é o terceiro? Alguém sabe?

É, mas em 94 e 98 a eleição acabou no primeiro turno, quando havia mais candidatos pra dividir os votos. Então não dá pra comparar. Nunca vamos saber quanto o FHC teria num eventual segundo turno.

De qualquer forma acho que uma vantagem de 12% é uma vantagem larga. Apertadas foram as eleições de Bush, a primeira das quais ele inclusive perdeu em número de votos populares.

Doze por cento é muito voto.  São 12 milhões de pessoas, uma enormidade.

O "detalhe" que por obvio nao deve ter escapado ao colega Gilberto é que a comparacao é feita entre turnos diferentes. Precisamos elevar o nivel dos debates e analises e o caminho certamente nao é por aí.

Este gráfico deve estar errado! Em percentagens de números válidos, em campanhas de segundo turno, a soma dos 2 candidatos tem que ser 100, o que segundo o gráfico nao teria ocorrido em várias dessas eleições (nas duas de FHC contra Lula). O autor deve ter usado dados de primeiro turno.

É agora queo FHC corta os pulsos: Dilma eleita teve maior porcentagem que ele nas duas eleições que ganhou.

Nassif, já tentei publicar esta mensagem várias vezes, mas parece que está acontecendo alguma coisa. Bom, vai aqui, mais uma vez:

Nassif, tenho uma sugestão para os institutos de pesquisa, para que entendam (e nos ajudem a entender) melhor o cenário destas eleições.

Como explicarmos esse montante significativo (aproximadamente 30.000.000 de eleitores) de abstenções, votos em branco e nulos? Os institutos poderiam fazer uma pesquisa pós-eleições usando dois filtros. No primeiro, somente eleitores que se abstiveram ou votaram em branco ou nulo participariam. A idéia é saber o que os motivou a não votar ou a votar como votaram (branco ou nulo). O questionário poderia abordar os seguintes itens:

1) Em quem votou no primeiro turno;

2) Intenção de voto no segundo turno;

3) O que o(a) levou a se abster e/ou votar branco ou nulo;

Tenho grande desconfiança de que parte relevante dos que se abstiveram na região SE e S iria votar em Serra, mas não o fez por repelir a direção tomada pela campanha do candidato da oposição. Principalmente após os episódios do aborto de Mônica Serra (que havia declarado que "Dilma vai matar criancinhas"), do Paulo Preto (que foi acusado de desvio de recursos por membros da direção do próprio PSDB) e da bolinha de papel. Acho que o vídeo 2012 também influenciou alguns dos eleitores tucanos a não votarem em Serra.

Outra linha de questionamento (que teria de ser feita usando outro filtro) também interessante seria saber quantos entre os que votaram em Dilma no segundo turno haviam votado em Serra no primeiro turno, e qual a razão para terem trocado de candidato.

Outro ponto fora da norma foi a enorme abstenção no Maranhão: quase 30%!

Talvez o Gunter tenha algumas sugestões para esse tipo de levantamento.

[ ]s,

Ninguém

Os amigos do blog poderiam me ajudar a fazer um exercício para saber quem foi mais prejudicado com a abstenção de 21%.

Se dividirmos o total de eleitores pelo número de votantes da Dilma, dá algo em torno de 41%. Serra teria 32%. Estes seriam votos totais, como sempre fazem as pesquisas.

Do universo total de eleitores, 135.804.433, brancos e nulos tiveram porcentagem de 5,25%.

Em votos válidos, Dilma teve 56% e Serra 44%.

Nas últimas pesquisas Datafolha e Vox Populi, ambas do dia 30, Dilma teve nas duas 51% dos votos totais. Serra teve, respectivamente, 41% e 39%.

Como as pesquisas nunca perguntam se o eleitor irá votar ou não, poderíamos dizer que Dilma, perdeu 10 pontos porcentuais. (51% ante 41%), enquanto Serra, dependendo da pesquisa, perdeu 7 ou 9 pontos percentuais.

Como o votação em válidos mostrou uma diferença de 12 pontos percentuais, como as pesquisas, seria possível afirmar que foi Dilma e não Serra quem mais perdeu votos por causa da abstenção?

Gostaria da ajuda dos especialistas em pesquisas.

Abs!

Mesmo sem os eleitores do Norte e do Nordeste, Dilma venceria Serra Sensação de que regiões deram vitória a petista é falsa.
Ela ganha por menos de 300 mil votos no Sul, Sudeste e Centro-Oeste.

Do G1 SP

Mesmo sem Norte e Nordeste, Dilma fica à frente de Serra (Editoria de arte/G1)

A sensação de que a petista Dilma Rousseff foi eleita apenas em razão da vantagem aplicada nas regiões Norte e Nordeste é falsa. Levantamento com base nos dados do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) revela que ela ganharia a eleição mesmo se fossem computados apenas os votos do Sudeste, do Sul e do Centro-Oeste.

Dilma teve mais de 55 milhões de votos no país; Serra teve pouco mais de 43 milhões. No Nordeste, a vantagem de Dilma foi elástica: 18 milhões de votos, contra 7 milhões do tucano. No Norte, ela venceu por 4 milhões a 2,9 milhões.

Se todos os eleitores das duas regiões forem excluídos da conta, no entanto, a petista ainda aparece na frente. Tem 33,2 milhões de votos, contra 32,9 milhões – uma margem pequena, de 275 mil votos, mas suficiente para elegê-la.

Boa parte desse resultado se dá graças a Minas Gerais, segundo maior colégio eleitoral do país. Serra não conseguiu capitalizar a força do ex-governador e senador eleito pelo PSDB Aécio Neves e Dilma conseguiu vencê-lo por 1,7 milhão de votos de diferença no estado.

http://g1.globo.com/especiais/eleicoes-2010/noticia/2010/11/mesmo-sem-os...

Nem 8, nem 80.

Assim como não é válido dizer que uma diferença de 12%, equivalente a 12 milhões de eleitores, é apertada, também não é correto comparar votações de 1o. turno com 2o. turno.

Por favor, não entremos na lógica do PIG.

Pôxa, já enviei, bem mais cedo, duas vezes o meu comentário. Até agora, nada. Algum motivo para não aprová-lo?

Nassif, tenho uma sugestão para os institutos de pesquisa, para que entendam (e nos ajudem a entender) melhor o cenário destas eleições.

Como explicarmos esse montante significativo (aproximadamente 30.000.000 de eleitores) de abstenções, votos em branco e nulos? Os institutos poderiam fazer uma pesquisa pós-eleições usando dois filtros. No primeiro, somente eleitores que se abstiveram ou votaram em branco ou nulo participariam. A idéia é saber o que os motivou a não votar ou a votar como votaram (branco ou nulo). O questionário poderia abordar os seguintes itens:

1) Em quem votou no primeiro turno;

2) Intenção de voto no segundo turno;

3) O que o(a) levou a se abster e/ou votar branco ou nulo;

Tenho grande desconfiança de que parte relevante dos que se abstiveram na região SE e S iria votar em Serra, mas não o fez por repelir a direção tomada pela campanha do candidato da oposição. Principalmente após os episódios do aborto de Mônica Serra (que havia declarado que "Dilma vai matar criancinhas"), do Paulo Preto (que foi acusado de desvio de recursos por membros da direção do próprio PSDB) e da bolinha de papel. Acho que o vídeo 2012 também influenciou alguns dos eleitores tucanos a não votarem em Serra.

Outra linha de questionamento (que teria de ser feita usando outro filtro) também interessante seria saber quantos entre os que votaram em Dilma no segundo turno haviam votado em Serra no primeiro turno, e qual a razão para terem trocado de candidato.

Outro ponto fora da norma foi a enorme abstenção no Maranhão: quase 30%!

Talvez o Gunter tenha algumas sugestões para esse tipo de levantamento.

[ ]s,

Ninguém

A todos amigos que fizeram comentários sobre o erro de comparar eleições decididas no primeiro com as que exigiram a realização de segundo turno:

O que eu quis fazer não foi comparar eleições com características diferentes. Foi alertar para o fato que já estão querendo diminuir uma vitória significativa e "desqualificar" um presidente que teria sido eleito por "pequena" margem.

Ora, além disto, a lei eleitoral não distingue ou retira poder de um candidato por ele ter atingido, no caso extremo, estritamente o quorum necessário para se eleger. Ele é tão legítimo quanto outro eleito com maior número de votos. Outras interpretações cheiram a golpismo e má fé.