Se já "administramos" (manipulamos) o nosso (basta ver o expurgo dos novos Contratos de Aluguéis sobre os imóveis com os preços 100% aumentados, que, também, "escapam" a expertise de nossos gênios do IBGE e FGV - trabalhando orientados pelo governo), que credibilidade temos para avaliar o dos outros. "OLHA O SEU RABO, COTIA", diria a bisa.

A definição popular de inflação impede a adoção de políticas sensatas por Frank Shostak

Em época de aumentos generalizados nos índices de inflação, os economistas tendem a explicar tal fenômeno colocando a culpa em alguns fatores pontuais, como se o aumento no preço de um determinado produto pudesse gerar toda uma reação em cascata.  Assim, os culpados preferidos dos surtos inflacionários são sempre a alta do petróleo causada por tensões no Oriente Médio, eventos climáticos como escassez ou excesso de chuvas, as pressões sindicais por maiores salários ou até mesmo a subida das tarifas aéreas, da energia elétrica e dos fretes.

A inflação é um aumento de preços?

O problema fundamental dessa confusão jaz na incapacidade de se definir adequadamente o que é inflação.  A essência da inflação não é um aumento generalizado nos preços, mas sim um aumento na quantidade de dinheiro na economia, o que por sua vez provoca um aumento generalizado nos preços dos bens e serviços.

Como Mises explicou em seu ensaio, "Inflação: uma política fiscal impraticável",

Inflação, como esse termo sempre foi utilizado em praticamente todos os lugares do mundo, significa aumentar a quantidade de dinheiro (cédulas e moedas metálicas) em circulação, bem como a quantidade de depósitos bancários que podem ser utilizados por meio de cheques. Porém, as pessoas hoje utilizam o termo "inflação" para se referirem ao fenômeno que na verdade é uma consequência inevitável da inflação, qual seja, a elevação de todos os preços e salários.  O resultado desta deplorável confusão é que não mais existe um termo disponível para explicar a causa desse aumento generalizado nos preços e salários.  Não mais existe qualquer palavra disponível para assinalar o fenômeno que, até então, sempre foi chamado de inflação...

Se você é incapaz de definir corretamente um fenômeno, você não tem como lutar contra ele.  Aqueles que se arvoram a capacidade de lutar contra a inflação estão na verdade lutando apenas contra a consequência inevitável da inflação: o aumento dos preços.  Seus esforços irão inevitavelmente fracassar porque não se está atacando a raiz do problema.  Eles tentam manter os preços sob controle ao mesmo tempo em que continuam decididamente aumentando a quantidade de dinheiro na economia, algo que necessariamente fará com que os preços continuem subindo.  Enquanto essa confusão terminológica não for completamente extirpada, é impossível haver qualquer chance de se acabar com a inflação.

O preço de um bem é a quantidade de dinheiro pedida em troca dele.  Assim, para uma dada quantidade de bens, quanto mais dinheiro houver na economia, maior será a quantidade de dinheiro gasta por bem, tudo o mais constante.  Isso significa que, para uma dada quantidade de bens, um aumento na quantidade de dinheiro, tudo o mais constante, deve inevitavelmente fazer com que haja mais gastos monetários por unidade de cada bem — ou seja, um aumento generalizado nos preços dos bens.

Quando a inflação passa a ser vista como um aumento generalizado nos preços, então qualquer coisa que contribua para um aumento nos preços é chamada de inflacionária.  As fontes da inflação deixam de ser o banco central e o sistema bancário de reservas fracionárias; as fontes da inflação passam a ser qualquer outro fenômeno não relacionado a essas instituições.  Nesse arranjo, não apenas o banco central nada tem a ver com a inflação, como também, ao contrário, o banco central passa a ser visto com um guerreiro contra a inflação.

Assim, uma queda no desemprego ou um aumento na atividade econômica passam a ser vistos como um potencial detonador inflacionário, devendo ser restringidos pelas políticas do banco central.  Alguns outros "detonadores", como aumentos nos preços das commodities ou nos salários dos trabalhadores, também passam a ser considerados como ameaças em potencial, devendo portando estar sempre sob o zeloso e atento escrutínio do banco central.

A definição popular não é capaz de explicar por que a inflação é ruim

Se a inflação é apenas um aumento generalizado nos preços, então por que ela é considerada uma notícia ruim?  Que tipo de estrago ela faz?  Os economistas convencionais dizem que a inflação — que eles rotulam como sendo um aumento geral dos preços — faz com que as pessoas saiam fazendo compras especulativas para se precaver contra aumentos futuros nos preços, comportamento esse que gera grandes desperdícios.  A inflação, afirma-se, também corrói a renda real dos aposentados, pensionistas e dos assalariados mais pobres, além de provocar uma má alocação de recursos.

Apesar de todas essas afirmações sobre os efeitos colaterais da inflação, os economistas convencionais não nos dizem qual a real causa de todos esses efeitos ruins.  Por que um aumento geral nos preços seria ruim para alguns grupos, mas não para outros?  Por que um aumento geral nos preços prejudica o crescimento real da economia?  Ou, como a inflação gera uma má alocação de recursos?  Ademais, se a inflação é apenas um aumento nos preços, então certamente deveria ser possível compensar seus efeitos apenas reajustando a renda de todas as pessoas da economia de acordo com esse aumento generalizado nos preços.

Entretanto, se aceitarmos que a inflação é na verdade um aumento na oferta monetária, e não um aumento nos preços, então todas essas afirmações podem ser facilmente explicadas.  Não são os sintomas da doença, mas sim a própria doença a causa dos danos físicos.  Da mesma forma, não é o aumento generalizado dos preços, mas sim o contínuo aumento na quantidade de dinheiro na economia o que provoca os estragos na criação de riqueza da economia.

Aumentos na quantidade de dinheiro na economia possibilitam que as primeiras pessoas que recebem esse dinheiro recém-criado tenham seu poder de compra elevado.  Sem que tenham produzido absolutamente nada, elas agora podem adquirir mais bens, gerando uma concorrência desleal com os reais produtores de riqueza da economia, aquelas pessoas que realmente precisam produzir algo para poderem adquirir outro bem em troca.  Essa distorção altera a alocação de recursos na economia, privilegiando os reais beneficiários da inflação da oferta monetária (os primeiros a receberem o dinheiro recém-criado) em detrimento dos reais geradores de riqueza.  É isso, e não o aumento dos preços, que gera a má alocação de recursos na economia.

As pessoas que primeiro recebem esse dinheiro recém-criado — um dinheiro que é criado do nada pelo Banco Central e pelo sistema bancário de reservas fracionárias — podem agora desviar para si próprias uma maior fatia de toda a riqueza que existe na economia.  Obviamente, aquelas pessoas que não recebem nenhuma parte desse dinheiro recém-criado, ou que recebem apenas uma parte e após muito tempo, irão descobrir que para elas sobrou apenas uma fatia mínima de toda a riqueza da economia.  Ou, falando mais claramente, os preços de todos os bens já aumentaram antes de esse dinheiro chegar até elas, o que significa que houve uma redistribuição de renda dos mais pobres para os mais ricos.

Ademais, os rendimentos reais caem não por causa do aumento generalizado dos preços, mas por causa do aumento na quantidade de dinheiro; em outras palavras, a inflação estimula o consumo acelerado dos bens, o que solapa a capacidade de produção da economia e, consequentemente, provoca um aumento dos preços para a menor oferta de bens restantes — o que, consequentemente, reduz o poder de compra das pessoas.  O aumento generalizado nos preços é apenas a consequência de todo um processo destrutivo gerado pelo aumento da quantidade de dinheiro na economia.

Contrariamente ao senso comum, a preocupação do Banco Central em manter uma estabilidade de preços — ao, por exemplo, estabelecer um sistema de metas de inflação — pode gerar surpresas desagradáveis.  Por exemplo, caso haja um forte aumento na produtividade simultaneamente a uma forte expansão monetária, os preços poderão se manter estáveis.  Não obstante essa estabilidade, vários efeitos colaterais deletérios advirão dessa expansão monetária.  Exatamente por isso é que os economistas, bem como as autoridades monetárias, deveriam centrar-se nas fontes da inflação monetária, e não nos sintomas da inflação.

Sobre isso, Rothbard escreveu,

O fato de os preços gerais terem se mantido estáveis durante a década de 1920 nos EUA fez com que os economistas de época cressem que não havia ameaças inflacionárias.  Consequentemente, o evento da Grande Depressão surpreendeu-os por completo.

Conclusão

Quando o dinheiro é criado do nada e injetado na economia, ele adentra o sistema econômico por pontos muito específicos, de modo que as pessoas que primeiro o recebem se beneficiam às custas daquelas que o recebem por último.  Exatamente por isso, essa inflação monetária jamais afeta os preços de todos os bens na mesma intensidade ao mesmo tempo.  Tampouco o efeito é instantâneo. 

Como o dinheiro se move de um mercado para outro, de um setor da economia para outra, sempre há um atraso entre a injeção de dinheiro e a subida dos preços.  Quando o aumento da oferta monetária ocorre em períodos de aumento da produtividade, o aumento dos preços demora mais a ocorrer; quando o aumento da oferta monetária se dá em períodos de reduzida produtividade, o aumento de preços tende a ser mais rápido e perceptível.

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=918

  O PIB da Argentina cresceu 50% de 2003 e 2008 e continua crescendo em altas taxas, bem maiores que as nossas.

 E o FMI está precisando que Christina lhe dê novamente uma banana como já fez Nestor Kirchner em  2003.

 O FMI e o colapso da Argentina Por LUIZ ALBERTO MONIZ BANDEIRA

 "Hegel teve razão quando disse que, embora se recomende aos governantes, estadistas e povos que aprendam, preferivelmente, através da experiência da história, a experiência e a história ensinam é que os governantes e os povos nunca aprenderam qualquer coisa da história nem se comportam de acordo com suas lições. Este é o caso da Argentina, onde a convulsão social e política era perfeitamente previsível e afigurava-se inevitável, como conseqüência da crise econômica e financeira em que ela se abismou.

A Argentina, sob o governo de Juan Domingo Perón  (1946-1955), nunca ratificou a Carta da OEA e o Tratado de Bretton Woods, nem aderiu ao Fundo Monetário Internacional nem ratificou o Acordo Geral sobre Tarifas Aduaneiras e Comércio. Foi o Governo Provisório, chefiado pelo general Pedro Aramburu, que, em 1956, tomou todas essas e outras iniciativas, inclusive a de assinar uma série de acordos militares com os EUA, mediante os quais a Argentina aceitou o funcionamento permanente de uma missão militar norte-americana, no âmbito do Ministério da Defesa, com o objetivo de coordenar a uniformização dos armamentos a serem utilizados na defesa do hemisfério, e as esquadras de ambos os países passaram a realizar manobras conjuntas no Atlântico Sul. O general Pedro Aramburu, chefe do governo provisório (1955‑1958), recebeu logo depois crédito de US$ 100 milhões do Eximbank, US$ 75 milhões do FMI, US$ 50 milhões de bancos americanos e mais US$ 30 milhões da Standard Oil Co. .   E executou uma série de medidas liberais, a fim de conter a inflação, restaurar a agri­cultura e garantir o ingresso de capitais estrangeiros.

Desde então, após a queda de Perón em 1955, a Argentina também foi sempre submetida, com breves interregnos, a políticas econômicas liberais e planos de estabilização, recomendados pelo FMI e pelos governos dos EUA.

(....)

Raúl Alfonsín, União Cívica Radical, venceu a eleição para a presidência. Mas, sem poder controlar a hiperinflação, passou o governo ao peronista Carlos Menem, em 1989, meses antes de terminar seu mandato. Menem nomeou Domingo Cavallo ministro das Finanças e tratou de reestruturar a economia argentina, segundo o modelo neoliberal. Sua política econômica, contrariando toda a doutrina de Perón, foi essencialmente a mesma defendida pelos liberais Álvaro Alsogaray, Adalberto Krieger Vasena e José Martinez de Hoz. E, apesar do êxito inicial no controle da inflação, deixou a Argentina, ao fim de dez anos, com uma distribuição de renda igual ou pior que em 1989, quando a hiperinflação pulverizava os salários dos trabalhadores. As taxas de pobreza, que subiram durante a hiperinflación de 1989, não decresceram aos seus níveis mínimos anteriores, apesar da estabilização monetária. E a situação financeira da Argentina também se configurou extremamente crítica. Sua dívida externa, da ordem de U$ 144,6 bilhões, ao fim de 1999,  eqüivalia a cerca 50% do seu PIB, estimado em US$ 271, 9 bilhões (1998), e o progressivo e rápido agravamento dos “déficits-gêmeos” - o déficit nas contas externas (balança comercial e de serviços) e o déficit nas contas internas do governo – começou a gerar  desconfiança nos investidores, tanto argentinos como estrangeiros, levando-os a suspender os investimentos diretos, em portfólio ou empréstimos.

A expectativa de um default nos pagamentos externos, ou seja, que a Argentina deixasse de cumprir seus compromissos tornou-se assim real, desde 1998, conquanto ela obtivesse do FMI um empréstimo stand-by da ordem de  US$ 7.4 bilhões. O presidente Fernando de la Rua, que sucedeu Menem em 1999, mostrou, entretanto, que nada aprendera com a experiência nem com a história.  Convocou Domingo Cavallo para tirar a Argentina do pántano em que ele a fundara. Os aumento dos impostos e os cortes orçamentários, exigidos pelo FMI, não reduziram, porém, a zero o déficit fiscal, e a  insistência na sobrevalorização do peso, atrelado ao dólar pela Lei da Conversibilidade, provocariam necessariamente a explosão social e a instabilidade política. A crise dramaticamente se agravou, em dezembro de 2001,  quando o FMI negou à Argentina  novo financiamento, da ordem de US$ 1.264 milhões. Em meio de violenta explosão social, com as massas na rua, Domingo Cavallo, o artífice da crise, caiu do Ministério da Economia, Fernando de la Rua renunciou à presidência, o poder político implodiu e o esperado default aconteceu. “A essência deste modelo perverso terminou com a conversibilidade” - Duhalde declarou, considerando “esgotado” o liberalismo que levou a Argentina à bancarrota, ao caos, e tornara inevitável a pesificação, ou seja, o fim do currency board, que vinculara artificialmente o peso ao dólar, dando aos argentinos a ilusão de que estavam a viver no Primeiro Mundo.

Em agosto de 2000, Fernando Henrique Cardoso, presidente do Brasil, dissera imprensa que não era possível deixar a Argentina em crise sem dar a ela condições de sobrevivência. E, aludindo ao FMI e ao governo dos EUA, acrescentou: “A Argentina fez tudo o que pediram. Agora vai ser punida ?”. Sim. A Argentina foi punida exatamente porque quase todos os seus governos, desde a queda de Juan Perón em 1955, fizeram sempre tudo o que o FMI e o Departamento do Tesouro  norte-americano determinaram, embora a currency board (vinculação do peso ao dólar) fosse uma decisão da dupla Carlos Menem -Domingo Cavallo, porém aplaudida em Washington.

De fato, como o jornalista Paul Krugman escreveu,  o “catastrófico fracasso”  (catastrophic failure) resultou das políticas econômicas aplicadas na Argentina com o selo -  “made in Washington”.  E não sem razão o economia americano Jeffrey Sachs advertiu queo país que “segue a receita do FMI cegamente corre o risco de acabar num abismo”. “O que quero dizer é que, algumas vezes, isso significa não obedecer totalmente ao que o FMI determina” – enfatizou Jeffrey Sachs, salientando: “Basta olhar para a Argentina para ver o que acontece”."