Brasilianas.Org

Esperava muito mais...

Assim não dá, assim não pode..... vai sobrar quem para apoiar o S(erra)?

Menos 36 segundos pro PSDB, mais 36 segundos pro PT.

Instituto de pesquisas que erra muito perde credibilidade (e clientes). Então, não podiam continuar "errando".

e o Roriz e o Mão Santa, como ficam?

Alberto,

Na verdade, os resultados do Ibope e do Vox Populi não são iguais. No Ibope os 40 X 35 são da pesquisa em que aparecem apenas os 3 principais candidatos. Na pesquisa em que aparecem todos os candidatos, e que é a que se pode comparar com esta do Vox Populi, o resultado é 38,2 X 32,3 em favor da Dilma.

As margens de erro também são diferentes: a do Ibope é de 2 pontos percentuais e esta do Vox Populi de 1,8 ponto percentual. O Vox Populi também entrevistou mais eleitores que o Ibope: 3.000 contra 2002.

Na pesquisa espontânea, que é, a meu ver, a que mais reflete a vontade do eleitor, o Ibope dá  Dilma + Lula: 31%, Serra + Aécio: 17% e Marina: 3%. Na pesquisa espontânea do Vox Populi Dilma tem 26% e Serra 20%, mas ainda não vi divulgados os demais dados para fazer uma comparação com o Ibope. Mas é razoável supor que a diferença entre as intenções de voto dos dois candidatos somadas àquelas dadas a seus apoiadores que não são candidatos (Lula e Aécio) seja semelhante à apontada pelo Ibope, entre 14% e 16%.

A coisa esta feia Alberto. E o pior, é que vai piorar quando começar o horário eleitoral. Com uma semana de programa a Dilma chega fácil a 52 %. Depois do desembaraço da Dilma no "Roda Viva" de ontem  é melhor que nem haja debate, pois o Serra vai ser nocauteado.  

Diante do número enorme de comentários ignorantes (no sentido de desconhecimento, sem querer ofender) sobre pesquisas eleitorais, e do óbvio interesse de todos sobre o assunto, escrevi o texto abaixo. O objetivo é informar, através de um exemplo aparentemente simples, como funciona uma pesquisa eleitora, como se define o tamanho da amostra, o que é margem de erro, etc.

Ficou maior do que eu esperava. Espero que seja util para alguem.

Pesquisas eleitorais, margens de erro e tamanho das amostras for dummies

Imagine que voce mora em um prédio com 100 moradores, 10 por andar. Voce quer saber quem vai ser eleito sindico do seu prédio. Cada morador tem direito a um voto, e tem 2 moradores se candidatando. Suponha ainda, pra simplificar, que todos os moradores já decidiram seus votos e está disposto a conta-lo pra voce. Ou seja, nenhum indeciso e nenhum NS/NR nessa situação hipotética.

A maneira mais precisa de se descobrir isso seria perguntando para cada morador em quem ele votaria. Voce faria 100 entrevistas, e saberia exatamente qual o resultado da eleição. O problema é que dá muito trabalho entrevistar 100 pessoas. Tem que bater num monte de porta, subir escada, um trabalhão. E voce é muito preguiçoso. 

Aí voce tem a seguinte ideia: em vez de falar com todo mundo, eu vou falar só com 1 morador por andar. Será que só com 10 entrevistas dá pra determinar com exatidão o resultado da eleição? 

Suponha que o resultado final da eleição do tal prédio fosse 60 votos para A e 40 votos para B. Ao entrevistar apenas 10 moradores, voce tem uma chance bastante grande de escolher um grupo de pessoas cuja opinião não reflete o resultado final da eleição. Afinal de contas, voce tem 17.310.309.456.440 maneiras de escolher 10 pessoas entre os 100 moradores! A distribuição da sua "pesquisa eleitoral" seria de acordo com a tabela abaixo (supondo que o resultado correto da eleição seja 60% pro candidato A):

Percentual de Votos de A X Chance da pesquisa dar esse resultado:

100% - 0,44%

90% - 3,42%

80% - 11,53%

70% - 22,04%

60% - 26,43%

50% - 20,76%

40% - 10,81%

30% - 3,69%

20% - 0,79%

10% - 0,09%

0% - 0,00%

Pela tabela acima, voce tem apenas 26,43% de chance de "cravar" o resultado da eleição, e a chance de voce acertar o vencedor seria de 63,86%. A sua pesquisa com apenas 10 pessoas seria apenas um pouco melhor que um chute.

Quantas entrevistas seriam necessárias para garantir uma probabilidade elevada de nós "cravarmos" o resultado da eleição? Pra responder esta pergunta a gente precisa antes definir o que significa "probabilidade elevada". O quanto de certeza voce quer ter? 100%? só entrevistando todo mundo. 70%? a chance de errar seria de 30%, muito elevada pra tirar qualquer conclusão.

Vamos usar 90%. Esse é o nível mínimo de certeza que a maioria dos estatísticos se permite utilizar. Quantas entrevistas seriam necessárias para garantir uma probabilidade de pelo menos 90% de nossa pesquisa "cravar" o resultado da eleição?

A resposta é 100 entrevistas. É quase impossível "cravar" o resultado exato dessa eleição. Mesmo se entrevistarmos 99 pessoas, ainda assim haveria 60% de chance de nossa pesquisa dar 59% de votos pro candidato A, errando por 1%. Não é prático tentar acertar o resultado exato da eleição até a última casa decimal. Precisamos dar uma folga para nós mesmos. O objetivo afinal de contas é prever o vencedor, não acertar exatamente o resultado. 

Que tal estabelecer uma Margem de Erro. Se pervermos um numero próximo do resultado final, será ótimo. Quão próximo? Que tal 5%? São 100 votos no total. Se errarmos por 5 votos, não vai ser tão mal assim. A pergunta agora vira a seguinte: Quantas entrevistas seriam necessárias para garantir uma probabilidade de pelo menos 90% do resultado da nossa pesquisa ficar no máximo 5% distante do resultado final da eleição?

Agora sim chegamos a um número razoável. Com 45 entrevistas dá pra ter 90% de certeza que o resultado da nossa pesquisa vai estar no máximo 5 votos distante do resultado final da eleição, independente de qual vai ser o resultado da eleição! Ainda é um numero grande de entrevistas, mas é menos da metade dos moradores do prédio.

O numero mínimo de entrevistas não depende do resultado real da eleição. Ele normalmente só depende dos níveis de confiaça e da margem de erro escolhida por quem faz a pesquisa. Em via de regra, para um nivel de confiança de 95% e margem de erro de 2%, bastam 2.500 entrevistas, independente do tamanho da população estudada (pode até precisar de menos entrevistas, caso a população seja pequena. Uma pesquisa municipal precisa de menos entrevistas que uma nacional para obter a mesma margem de erro). 

Obviamente todas estas contas partem do pressuposto que a amostra escolhida, ou seja, a definição de quem será entrevistado, é representativa da população estudada e não viciada. No caso do prédio, o resultado pode ser comprometido caso voce resolva entrevistar somente os moradores de fundos, ou escolha para a sua amostra todos os parentes de um dos candidatos que moram no prédio. No caso de uma pesquisa eleitoral, não adianta nada entrevistar 2500 pessoas da mesma área, ou com as mesmas características.

No caso do prédio, uma maneira relativamente simples de garantir que as 45 entrevistas serão significativas seria utilizar a técnica chamada "Amostra Aleatória Simples", que consiste em simplesmente escolher 45 moradores aleatoriamente. A chance da amostra escolhida não ser significativa é muito pequena, devido ao reduzido tamanho da população.

Se o predio em questão tivesse um numero maior de moradores, talvez fosse mais interessante (e barato) dividir a populaçao em regiões ("clusters") ou grupos com características significativas ("strata") e escolher os entrevistados de forma aleatória dentro de cada região ou grupo. O resultado final nesse caso deve considerar o peso de cada região ou grupo na população total. Existem muitas outras  formas de se escolher a amostra, e cada técnica pode ser aplicada em conjunto com outras, dependendo da necessidade de cada pesquisa. 

Finalmente, outros fatores podem reduzir a confiabilidade da pesquisa. Por exemplo, um formulario mal elaborado pode introduzir algum vício no resultado final da pesquisa (por exemplo, perguntar a opinião do entrevistado sobre o cachorro mal educado que late a tarde inteira do Candidato B antes de perguntar a intenção de voto). Pesquisas por telefone excluem toda a população sem acesso a uma linha telefônica, ou que utilizam exclusivamente celulares. A ocorrencia de um evento significativo no meio do período de coleta das informações também pode afetar a confiabilidade da pesquisa.

Creio que os dois vão se afundar...

Ah, com certeza o DataFraude vai tirar uns pontinhos de Dilma e dar prá Serra, e vão dizer que Serra cresceu por causa da propraganda, ah, usam outro termo, ou seja, "superexposição", não tenham a menor dúvida de que isso ocorrerá, além do que darão um jeito de inflar Marina para assim provocar um segundo turno entre Serra e Dilma

Quem salva o Datafolha???

Não... vitória no primeiro turno não é bom não... prefiro dois turnos.

O período eleitoral é - desde o fim do século passado, um dos poucos momentos em que POLÍTICA é assunto de conversa do dia-a-dia. Quem viveu os anos 50 e 60 sabe que isso - POLÍTICA - era algo que se discutia em pé de igualdade com o futebol. Veio a ditadura militar... a" redemocratização" dos conchavos entre milicos e políticos (principalmente os mineiros comandados por tio Tancredo) que derrotaram o povo das diretas... depois  a ditadura do pensamento único nos anos 90... e hoje POLÍTICA é um assunto relegado ao último planos.

Eleições é um belo momento de conscientização (ainda se usa essa palavra) popular.

Deixa vir o segundo turno... até porque ver a direita derrotada duas vezes num intervalo de tempo tão pequeno - lembra 2002 e 2006? - não tem preço.

Não... vitória no primeiro turno não é bom não... prefiro dois turnos.

O período eleitoral é - desde o fim do século passado, um dos poucos momentos em que POLÍTICA é assunto de conversa do dia-a-dia. Quem viveu os anos 50 e 60 sabe que isso - POLÍTICA - era algo que se discutia em pé de igualdade com o futebol. Veio a ditadura militar... a" redemocratização" dos conchavos entre milicos e políticos (principalmente os mineiros comandados por tio Tancredo) que derrotaram o povo das diretas... depois  a ditadura do pensamento único nos anos 90... e hoje POLÍTICA é um assunto relegado ao último planos.

Eleições é um belo momento de conscientização (ainda se usa essa palavra) popular.

Deixa vir o segundo turno... até porque ver a direita derrotada duas vezes num intervalo de tempo tão pequeno - lembra 2002 e 2006? - não tem preço.

Paes,

O sonho de alguns estrategas dos demotucanos é que o eleitor ainda vai abrir os olhos e constatar que ao votar na Dilma estará elegendo o Lula.

E aí será uma debandada para o balaio do Serra.

Um desses expertos é o Sandro Vaia:

"Como a lei não permite o vazio na cédula, colocaram lá o nome de alguém, que na verdade não é ninguém,mas votando em ninguém, você está elegendo alguém que não é candidato porque a lei não permite."

http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2010/06/18/a-candidata-que-um-vazio-na-cedula-301033.asp

Dias piores virão!

Oi Paes,

Você diz: “repararam que Lula anda sumido.” Claro, passou dias no Nordeste vendo a questão das enchentes, depois deve ter se atualizado sobre o G-20. Eu sou do grupo que acredita que ele deveria trabalhar menos para não prejudicar a hipertensão. Mas certamente ele não vai dar pretexto pra multas agora, faltando apenas 6 dias para o início da lida entre gladiadores.

Pela última Ibope Dilma recebia metade dos votos dos que a conheciam e Serra metade dos votos dos que não a conheciam. Faltam 27% conhecer Dilma, então ela tem um potencial para crescer mais 11%. Veja o desenho que coloquei aqui, às 20:51:

http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-dura-reconstrucao-da-oposicao

Um potencial de 51% dos votos totais, quase 60% dos válidos, é perto do teto do qual já falávamos em março.

Faltam 14 semanas para o 1º turno, então o desafio para Dilma, se quiser escapar do 2º turno, é fazer-se escolhida por quase 1% das pessoas por semana. Não deve ser fácil, mas também não é improvável.

E meu palpite de piso para Serra não seria em percentual, mas em números absolutos, algo como os 35 a 40 milhões de votos que o PSDB costuma ter nas eleições majoritárias. Esse patamar é constante desde 1989, significará 30% dos títulos eleitorais em 2010 (ou um pouco mais que 35% dos válidos.) O que mantém Serra acima disso é a maior lembrança de seu nome. (A sua gozação tem um fundo de verdade, há uma renovação de quase 10% no eleitorado a cada 4 anos.)

Em resumo, tempo suficiente para a campanha é favorável a Dilma, quanto mais ela for conhecida, mais se aproxima das votações recentes de Lula. E o cenário regionalizado apresentado pelas pesquisas já é muito parecido à situação de 2006, vide aqui:

http://muitopelocontrario.wordpress.com/2010/06/25/o-nordeste-pode-decidir-o-1%c2%ba-turno/

x-x-x-x-x-x-x-x

Parte torcida 1:

“Vitória no primeiro turno é bom, desejável, mas não é essencial.” Essencial não é, como na propaganda do “Precisar, não precisa...” É desejável para evitarmos factóides entre turnos, porém às custas de perdermos alguns debates que seriam interessantes.

Mas com certeza seria bom. O Lula, que já passou por esse estresse duas vezes, que o diga. Em 2002 foi mais em função da criação artificial do “risco-Lula”, quando o Bacen deixou por meses as taxas de juros estranhamente baixas. E faltou só 3,6% dos válidos... Em 2006 faltou só 1,4% dos válidos no 1º turno, uma pequena fração dos votos que H. Helena e C. Buarque receberam. Então, resolver em 1º turno não deixaria de ser uma compensação tardia.

Parte torcida 2:

Você é cadastrado no Portal? Gostaria de organizar em conjunto, só pela diversão, um bolão de apostas em resultados, mas ou menos no estilo do ladbrokes.com? (Há uma seção política desse site.)

Pois é, há muita gente que prefere o demo (êpa!) aos petistas. Por exemplo, há o Calvin, o Rebolla e... ... ... o Calvin, o Rebolla e... ... ... isto é,... bem,... é ISSO aí!

Alguns aqui precisam de mais senso de humor.... ou menos 40 anos....