Brasilianas.Org

Essa constitui um perigo muito maior. Gostaria de ter acesso a levantamentos que mostrassem quantas pessoas a homeopatia mata a cada ano. Pessoas morrem por que tratam-se de doenças, por vezes graves, com medicamentos inócuos.

Certa ocasião conheci um rapaz que sofria de sinusite e era tratado com homeopatia, por orientação da mãe. Sem combate apropriado, as bactérias alcançaram o encéfalo causando meningite. Essas bactérias que habitam nossas mucosas são resistentes à maioria dos antibióticos comuns, pois já desenvolveram resistência através de vários anos e em vários portadores. Enquanto o laboratório realizava o anti-biograma, ele entrou em coma.

Garotão forte e atlético, no esplendor dos seus 17 anos, safou-se com o antibiótico correto. E não ficou cego, o que não é incomum nesse tipo de infecção.

Homeopatia não deve ser confundida com fitoterapia (ou farmacognosia, um nome mais tradicional). O "medicamento" homeopático é diluído, em fase sólida ou líquida, tantas vezes que é impossível encontrar uma molécula sequer do princípio ativo empregado! Se a homeopatia estiver correta, toda a farmacologia, química, física e biologia estão erradas.

E pior, quem compra a homeopatia, leva junto todo um pacote de crendices que costumam acompanhar essa forma moderna de charlatinismo.

Certa ocasião, uma colega professora afirmou que seu "médico" homeopata desaconselhou que vacinasse os filho. Como prova da correção de sua decisão, relatou que nenhum de seus três filhos contraíra qualquer das doenças contra as quais se utilizam as vacinas obrigatórias.

Tentei argumentar que seus filhos não adoeceram porque a maioria das pessoas responsáveis vacina seus filhos, interrompendo a cadeia de transmissão.

Argumentação infrutífera, diga-se.

Esse é o problema:

Picada de marimbondo melhora com, sem ou apesar do vinagre
Tosse seca (caso não seja sintoma de algo mais grave) melhora com, sem ou apesar do xarope de guaco.

E quando a condição de saúde é algo cuja história natural é de piora progressiva sem tratamento adequado, com, sem ou apesar do tratamento da vovó iracy?!

Prezado Mario Abramo,

concordo com você quando diz que há um momento em que a ignorância deixa de ser inocente e passa a ser criminosa.

É aquele momento em que água ou álcool que um dia esteve em contato com substânicas potencialmente mortais é oferecido como remédio sem nenhuma evidência séria de que funcione. É aquele momento em que o sistema público de saúde decide oferecer chazinho não testado em vez de algum remédio de verdade que tenha sido minimamente testado. É aquele momento em que, baseado no bom senso de mais de três milhões de chineses, alguém começa a receitar urina por suas maravilhosas propriedades curativas. 

Nestes momentos, tenho certeza de que a ignorância deixou de ser inocente e passou a ser criminosa.

Saudações evidentes,

Roberto Baginski 

Olha, está havendo uma radicalização equivocada em torno da questão - não se trata de ser 8 ou 80.

Nesse tópico interessantíssimo, acho que várias pessoas tem opinado brilhantemente a favor da medicina baseada em evidências (MBE), mas não conseguiram entender o cerne da questão - o de que a crítica não é ao método, à MBE em si, mas à crença irracional nela.

Acho que o Alexandre Feldman não acredita que a MBE é uma praga que veio acabar com a Medicina; e sim que fez somente uma crítica aos excessos (se ele acredita no contrário, discordaremos profundamente nesse aspecto - mas, como disse antes, não creio ser esse o caso).

Quanto ao tão falado artigo do paraquedas, o seu autor, Gordon Smith, possui diversos artigos publicados nas mais conceituadas revistas científicas - BMJ, JAMA, Lancet, The New England Journal of Medicine (vide o CV dele aqui); trata-se de um currículo brilhante, para dizer o mínimo; são todos artigos que, em tese, foram feitos com rigor científico, vide terem sido aceitos em todos esses periódicos - para os leigos terem uma idéia, qualquer profissional que consiga publicar um artigo apenas em qualquer um dessas revistas de enorme impacto na comunidade científica (médica) certamente seria aprovado com louvor em qualquer pós-graduação brasileira.

Não se enganem: existe uma ENORME PRESSÃO em cima dos médicos, por parte da indústria farmacêutica, no sentido de que receitemos determinados fármacos - em especial os fármacos novos (que ainda estão sob patente) - e existem já evidências de que muitos dados foram preparados deliberadamente, ou seja, artigos com dados manipulados (cito o artigo From Evidence-based Medicine to Marketing-based Medicine: Evidence from Internal Industry Documents, que mostra vários exemplos). A estatística é uma ciência que pode ser manipulada, desvirtuada. Depende de quem (ou do interesse de quem) interpreta os dados. E bons e maus profissionais existem em todas as áreas.

Sem querer me estender, o fato do Dr. Gordon Smith ter escrito o artigo do paraquedas, nada mais foi do que uma brilhante crítica à enfase desmedida que diversos pesquisadores tem dado a certos tipos de estudo. 

Vale a pena ler trecho de uma entrevista sua, em que explica o real sentido do "artigo" do paraquedas. A entrevista foi dada à Scientific American, extraída desse link (com grifos meus): 

(o entrevistador e entrevistado brincam um pouco com o tema do artigo, daí vem a pergunta...)

Steve: Okay, now [a] lot of our listeners would have probably thought that we have both lost our minds. So, let's talk about what the actual point of your publication was. There is evidence-based data and there is observational data, and let's talk about the real point of the article.

Smith: Yes, the real point of the article is that when assessing the very basis—whether a medical intervention is beneficial or non-beneficial, the current views of evidence-based medicine give a very strict hierarchy. And I suppose when you get into the most the purist amongst evidence-based medicine, [they believe] the uncertainty of any intervention which is[requires that any determination about it be] based on randomized controlled trial And the points that we are trying to make, the kind of—first of all, the obvious point is that there are going to be some situations that you simply can't address by randomized controlled trial. The second maybe is a slightly subtler point was in relation to the detailed discussion—you could conjure all sorts of possible explanations why the parachute seems to be effective, issues like socio-economic status, issues like pre-existing morbidities. There would be arguments that couldn't be current in the absence of direct evidence. We were suggesting that there was no substitute for having an element of common sense—and in the absence of randomized controlled trial data, you should reduce your scientific sense of the observational data. I guess, this of[is often] an overriding aspect that this is often [of] deciding whether the medical intervention is effective or ineffective; i[t']s a very, very complex question, and addressing very, very complex questions in a simplistic way can lead to a sub[par] results; and I guess that was really a fundamental message of our analysis.

Acho que ele concorda com o argumento de que a MBE é uma conquista inegável, e uma ferramenta hoje indispensável às boas práticas científicas, mas, como toda ferramenta, deve ser usada dentro de um contexto de conhecimento ciencífico mais abrangente, e não isoladamente. É essa a lição que devemos ter de toda essa discussão, na minha humilde opinião.

Ivan,

Nao sei se compreendi muito bem o que voce esta dizendo. Mas vamos la....

O link do primeiro programa da serie do Drauzio (nao sei se sera um total de 4 ou 5) esta no blog - é link da globo nao sei se voce consegue acessar ai dos EUA.

Se eu fosse resumir o primeiro programa, ele esta vendendo a ideia de que não é certo essa ideia "que fitoterapico nao faz mal". Fitoterapico contem principios ativos como qualquer remedio: se nao for usado para o problema certo não funciona; em doses elevadas intoxica; e se a doença for grave e voce fica tratando com um fitoterapico ineficaz voce pode vir a morrer. Voce não acha que isso faz sentido?

O topico SUS ficou um pouco perdido no programa. Acho que é idéia era mostrar que como o atendimento a saude no Brasil ainda é ruim em diversas areas (e isso é dificil questionar, e não é culpa apenas deste governo, mas tambem dos anteriores e do congresso que nao resolve o problema do financiamento, alem do fato obvio que o nosso PIB nao se compara com os paises com bom atendimento publico a saude, como varios paises europeus, Canada, Australia etc.). Este atendimento inadequado pode levar a um uso nao adequado de fitoterapico (ele fazia um paralelo com uma fala do representante da OMS dizendo que os fitoterapicos em alguns lugares da Africa não são uma opcao são a unica possibildiade de tratamento).

O ministerio da saude tem um programa de praticas complementares em saude (que engloba homepatia, acupuntura, fitoterapia e outras praticas medicas e nao medicas) baseado nas recomendacoes da OMS (organizacao mundial da saude). Acredito que eles vao abordar isso tambem. E logico que alguns expoentes da medicina nacional sao contra......

E pelo que foi dito na reportagem da revista Epoca ele deve comentar nos proximos programas (vamos ver) a experiencia acho que da UNIP (que ele participa) com estudo de plantas na amazonia, alem dos projetos da Embrapa e de outras  universidades nacionais. 

Se voce ja leu algum dos livros que o Drauzio escreveu, ou a coluna que ele teve um tempo atras na folha ou ouvir pessoas falarem sobre ele vai ver que o Drauzio não parece ser do tipo de pessoa de ficar fazendo campanha pro Serra. Se a ideia era fazer propaganda pro Serra, realmente foi uma propaganda muuuuito subliminar. O Drauzio, as vezes, é meio incisivo em suas idéias e as pessoas as vezes encaram isso de modo errado. Se voce ja viu norte-americanos defendendo fervorosamente suas ideias, voce vai achar que o Drauzio até que pega leve.