Brasilianas.Org

A denúncia é gravíssima ; tem que ser apurada .

Pelo que se conhece do histórico da ind. farmacêutica , é completamente factível .

É só relembrar o recente escândalo investigado pela União Européia de manipulação da gripe suína, pela OMS a serviço da ind. farmacêutica, interessada em turbinar seus lucros sem o menor comprometimento com a saúde das pessoas.

http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-industria-farmaceutica-e-as-a...

Acho muito temerário afirmar que há um conluio, apenas porque um número relativamente grande de ações está concentrado em um número relativamente pequeno de advogados.

Os advogados podem simplesmente ter se especializado naquele assunto. E o fato de um médico ter assinado 20% das justificativas pode significar que o campo da medicina onde o tal remédio é usado é restrito.

Só falta dizer que o conluio envolve os juízes também, já que 30% do investimento em medicamentos foi para cumprir determinações judiciais.

Outra prática comum é ver a indústria farmacêutica "presentear" os médicos que prescrevem determinados remédios com viagens, jantares em restaurantes da moda, etc, etc.

Se isto não é suborno, não sei o que é.

No final quem paga a conta são os "pacientes" e/ou o SUS.

Os números impressionam, mas creio que a reportagem poderia ter pesquisado junto aos pacientes, ganhadores das causas, se as doenças realmente existem ou não. Esse seria um bom meio de se verificar a veracidade dos dados que, realmente, impressionam, mas não podem ser tomados como conclusivos. A própria pesquisadora poderia ter feito esse trabalho, ou se fez, foi o jornal que não divulgou.

Não dá para avançar nessa discussão sem passar pela questão da propriedade industrial (marcas e patentes).

Para haver conluio deve estar claro quem serão os ganhadores. Neste caso, ganham os donos da exclusividade dos tais mediamentos não cobertos pelo SUS. Elimine-se essa exlusividade e o conluio torna-se praticamente inviável e perfeitamente contornável.

E nem adianda vir com o argumento dos altos custos da esquisa para o desenvolviemnto do medicamento. Se exisir escala, o sobrelucro gerado pela marca ou patente pode ser brutalmente reduzido. Vide o histórico do licenciamento compulsório de medicamentos para Aids. Se não houver escala, o conluio não se justifica.

De qualquer forma, tudo deve passar, em algum momento, pelas mão do judiciário, seja para deterinar a cobertura do SUS, seja para arbitrar questões de propriedade industrial. O problema ai é que não temos no Brasil uma corte especializada em propriedade industrial e não encaramos essa questão com politíca industrial ou de bem-estar, mas permitimos que ela ocorra em fóruns de comercio internacional onde favorece apenas interesses corporativos de multinacionais. (mas ai começa outra discussão)

Essa questão deve ser examinada com cautela, “sem jogar a criança coma água do banho “pois conheço dois casos que desmentem essas afirmações.

O primeiro caso é o de uma amiga que descobriu, recentemente, ser portadora de hepatite B. O médico que, além do consultório, atende no HC, prescreveu um remédio recente, que produz melhor resultado do que o Interferon, disponível no SUS e no Hospital das Clínicas. O custo desse remédio é de R$ 800,00 reais. Ela entrou em contato com a associação dos portadores de hepatite B, que contrata sempre o mesmo advogado para que, por meio de ações na Justiça, o SUS passe a dispor desse medicamento.

O segundo caso,refere-se a filha de outra amiga que teve diagnóstico de linfoma de Hodkins (acho que se escreve assim) há cerca de dois. Tanto o SUS quanto os dois convênios médicos que a família pagava, não financiavam o PETSCAN, exame que custa R$ 4000,00 mas é necessário para se avaliar o estágio da doença, a cada ciclo que quimioterapia e após, para se avaliar a evolução ou involução da mesma.

A alegação era de que o mesmo não constava no rol dos procedimentos da Anvisa. Embora tenha passado a constar, a partir de maio/2010, nem o SUS e, nem os convênios médicos passaram a financiar esse exame, que só é realizado/financiado por determinação da justiça. Nesse caso, o advogado também é sempre o mesmo, o pai da paciente, ou ela própria, recém formada em Direito.

Ou seja, o SUS, passou a ser uma política de pobre, para pobres, que evidentemente, não devem ter acesso aos medicamentos e procedimentos de ponta – nem quando é caso de câncer – reservado apenas aos que pagam determinados e caríssimos planos de saúde, ou aos ocupantes de cargos públicos, de salários elevados e bom relacionamento na máquina governamental.

Espero que, os dirigentes públicos do SUS e dos planos médicos, tenham algum familiar, ou mais precisamente, os filhos, com essas enfermidades, para que passem por essa tensão, a cada exame. Na verdade, isso nunca vai acontecer, pois os mesmos, através de um telefonema terão vagas e bom acompanhamento nos melhores hospitais públicos, sem ter que enfretar filas e pagar por exames e medicamentos caros.

Para ajudar no debate!!

Está em inglês mas é interessante!!!

http://www.nofreelunch-uk.org/

É complicado falar de "mau caratismo" em situações com essas. Já vi alguns pacientes serem beneficiados por meio de ações no ministério público para adquirir medicamentos não custeados pelo SUS.

Nem por isso serei ingênuo de afirmar que não existam pessoas que extraiam benefícios pessoais indevidamente por esses meios. Há gente capaz de tudo no mundo.

Para quem quiser se aprofundar sobre a relação indústrias farmacêuticas & capitalismo, recomendo este esse link.