Bem-vindo ao Brasilianas.org!
Nossa página está em teste e sua contribuição será valiosa.
Participe com sugestões e auxilie na construção.
Relacione aqui sugestões e problemas que tenha encontrado. Esse espaço também é seu!
A criação do universo, por Stephen Hawking
Enviado por luisnassif, sex, 03/09/2010 - 15:36Por Nicolas Timoshenko
Da BBC Brasil
Stephen Hawking descarta papel de Deus na criação do Universo
O cientista britânico Stephen Hawking afirma em seu novo livro, ainda inédito, que a física moderna descarta a participação de Deus na origem do Universo e diz que aparentemente o Big Bang foi uma consequência natural das leis da física.
Em The Great Design ("O Grande Projeto", em tradução livre), que teve trechos publicados nesta quinta-feira pelo jornal britânico The Times, Hawking afirma que "a criação espontânea é a razão pela qual existe algo em vez de nada".
O cientista cita a descoberta de um planeta orbitando uma estrela que não o Sol, ocorrida em 1992, como algo que faz as condições planetárias terrestres – como a relação entre a massa solar e a distância para o Sol, por exemplo - parecerem provas "muito menos convincentes de que a Terra foi cuidadosamente projetada somente para agradar a nós, seres humanos".
"Devido à existência de uma lei como a da gravidade, o Universo pode e vai criar a si mesmo do nada", afirma o físico no livro."A criação espontânea é a razão pela qual existe algo em vez de nada, do porquê do universo existir, do porquê de nós existimos", diz Hawking.
The Great Design foi escrito em parceria com o físico norte-americano Leonard Mlodinow e tem lançamento previsto para o próximo dia 9.
Mudança
Os trechos indicam uma aparente mudança de opinião em relação a uma das obras mais conhecidas de Hawking.
Em seu livro Uma Breve História do Tempo, publicado em 1988, o cientista sugeria que a ideia de uma criação divina seria compatível com uma compreensão científica do Universo.
"Se nós descobrirmos uma teoria completa, será o triunfo definitivo da razão humana – pois então nós deveremos conhecer a mente de Deus", escreveu então o cientista.
Uma Breve História do Tempo teve mais de 9 milhões de cópias vendidas em todo o mundo.
Faça seu login e aproveite as funções multímidia!
Conclusão óbvia do gênio Hawking.
Antes de qualquer coisa, afirmo que respeito a crença das pessoas, embora não consigo entender essa inglória busca por Deus.
Perdao meu amigo mas, se ha algo ingloria e querer crer que a materia e Deus.
Que ela e eterna e sempre existiu. e que o nada nunca houve, ou seja que o universo nao tem inicio e nem fim ele sempre foi. Isto e absurdo porque entao a materia seria Deus e nos forcados a crer nela.
Ué, nós não cremos nela? Crer não é acreditar na existência?
Nao, nao cremos. Nos constatamos que ela existe. Quanto a ser a materia eterna, teriamos que crer pois isto nao esta provado ou constatado. E me parece que no mundo nada se cria (trazer a existencia o que nao existe), tudo se transforma.
Realmente inglória. Deus nada mais é do que uma convenção. Usa-se o termo para definir o que não conhecemos. Como não sabemos como o universo foi feito e nem a criação dos seres vivos (obviamente que não fomos nós) dizemos que foi Deus, ja que a idéia de um "nada" antes do universo, assim como Deus, escapa à nossa compreenssão. Na verdade quanto mais investigarmos a origem do universo e da vida mais perto estaremos de Deus. Os que dizem não acreditar, os cientistas, são os que mais acreditam mesmo sem saber. É como se fosse o estudo da matemática: quanto mais estudamos, mas sabemos que não sabemos um monte de coisas.
@DanielQuireza
A busca pode ser inglória, dependendo do ponto de vista.
Do meu - e de muitos que conheço - é uma busca gloriosa, graças a Deus!
Se você ainda não sentiu o poder de Deus em sua vida, é uma pena. Continue buscando (ou comece). Quando sentir, você entenderá do que tantas pessoas estão falando.
E não pense que apenas as pessoas pouco instruidas encontram Deus, não.
Sou bem instruido. Além dos conhecimentos formais, tenhos conhecimentos gerais em diversas áreas.
E quanto mais estudo física e biologia, mais aprendo sobre Deus.
Mas para mim a confirmação da existência de Deus veio antes, quando comecei a praticar em minha vida o amor ao próximo.
Agradeço demais a Deus o que já recebi em troca. É um excelente custo benefício.
Abraços e tudo de bom!
"Mas para mim a confirmação da existência de Deus veio antes, quando comecei a praticar em minha vida o amor ao próximo".
Veio muito antes disso, Gabriel.
O cérebro dos vertebrados originou-se no período Cambriano e compunha-se basicamente de uma notocorda. Ela continua aí em você, na forma de medula. Quando um objeto cai da mesa e você lança a mão para pegá-la por reflexo - "sem pensar" - está usando esse cérebro primitivo.
Peixes, anfíbios e répteis desenvolveram estruturas mais elaboradas, que representaram vantagens na seleção natural. Rapteis, por exemplo, são capazes de aprender a avaliar situações de caça e de perigo e tomar decisões mais complexas.
Ao contrário dos peixes, jacarés não comem pedregulhos para, depois, cuspir. Nem engolem bitucas de cigarro como os sapos, que a garotada do meu bairro gostava de lançar-lhes. (Eu, com único ateuzinho da turma, me condoía dos bichinhos. Quando atirávamos com estilingues, eu sempre errava os passarinhos de propósito). Essa evolução é responsável por outras estruturas como cerebelo e telencéfalo.
Já no telencéfalo desenvolveu-se uma estrutura denominada cortex, nos primeiros mamíferos. Estes seres necessitavam da união da mãe com o filho, durante a amamentação. Muitas vezes, a sobrevivência na infância prolongada dependia também da colaboração do pai e de outros parentes.
O córtex, além permitir operações mais complexas, servia para organizar as relações sociais do grupo. O impulso réptil de comer o animal menor, por exemplo, passa a ter a mediação do mamífero.
(Aqui, uma idéias pessoais bem mal ajambradas. Tenho que são nessas estruturas cerebrais primitivas, que não desapareceram, mas foram sobrepostas por outras são a origem do id freudiano e das punções).
É no córtex que começa o Amor.
E, por cima disso tudo, os humanos desenvolveram o pálio, ou matéria cinzenta. Essa estrutura permite as funções mentais superiores.
Permitem ao Gabriel compreender que o sofrimento do outro não deve ser diferente daquele de si mesmo.
Mas não mecanicamente.
Para aprender coisas novas, é necessário nascer sem saber coisas antigas - os instintos. Nascer sem saber como viver nas montanhas, como os cabritinhos, permite que aprendamos a viver no deserto. Nascer sem saber como viver no deserto, como os camelos é o que nos torna aptos a viver nas montanhas.
A capacidade intelectual humana vai ser moldada, então pela família, pela sociedade de seu tempo, pelo estudo da história, elaboradas e reelaboradas continuamente pelo sujeito histórico-social.
Foi com esse aparto biológico, sua família, a sociedade brasileira e seu tempo que se desenvolveu o seu Amor.
Mas, principalmente, devido ao sujeito Gabriel, que apreendeu todos esses conceitos e os tornou seus. Únicos.
Não acredito que um ser exterior tenha sido responsável por isso.
Nem um ser exterior nem esse biologismo exacerbado que não consegue ver o Homem em sua especificidade: história e trabalho. Busque a forma como a Humanidade pode se reproduzir que todo teu discurso cai por terra.
Fico triste com o nível da Ciência, parece que os métodos da Física tomaram conta de tudo: ou é física pura ou é uma biologia que mais parece uma física.
Não dá para naturalizar o Homem. Um animal se adapta à Natureza, o Homem adapta a Natureza através do trabalho -- ação que tem um objetivo mas que se realiza de acordo com o que a Natureza é.
Uma hora é o fetichismo teísta, outra hora o naturalismo. Dá no mesmo, dá em nada.
"Seja realista: exija o impossível" #OccupyWorld
Não acredito que um ser exterior tenha sido responsável por isso.
... e, no entanto, Gabriel está aí para formular seus conceitos de Deus que derivam da evolução de seu cérebro, como todos nós, cujas existências, com cérebro desenvolvido ou sem cérebro desenvolvido (seres vivos inferiores) , prescindiram de nossos votos, posto que decididas por força absolutamente involuntária à nossa vontade, ou seja, por PODER SUPERIOR a todos nós.
Enigma de fácil solução:
Basta substituir Deus por Poder Superior.
Deus não existe, mas existe um Poder Superior.
Crer que Deus criou a matéria, ou que a matéria criou Deus, não seriam faces da mesma moeda? Moeda que se joga ao ar e cujo resultado acaba por definir todas as nossas convicções?
Mesmo Hawking, com sua inegável genialiadade, convenhamos, é como um gato olhando para uma casa: incapaz de compreendê-la por não ter capacidade neurológica para tal. Aliás, muitos de nós tambem não conseguimos.
Atrevo-me a dizer que Hawking não está sendo científico, porém arrogante. Com a atual capacidade cerebral do homem, e mesmo que todo o conhecimento científico da Humanidade pudesse ser tratado por um único cérebro (funcionalmente falando) artificial, ou não, questões como a da pergunta fundamental da filosofia não seriam satisfatoriamente respondidas. E se fossem respondidas, não seriam entendidas pela maioria esmagadora da Humanidade, se é que alguém a entenderia.
Um pouco mais de agnosticismo, por favor.
Por Marcio Valley
Pura questão de fé. O fato é que a razão conduzida às últimas conseqüências não consegue uma explicação para a existência (de todas as coisas). O big bang é apenas um momento, nada explica. E se Deus fosse provado, ainda restaria a questão: de onde Ele veio (qual a sua causa)? Para quem não crê na possibilidade de uma eternidade para trás, ou seja, que crê que tudo tem de possuir um momento inicial em sua existência, uma teoria de geração espontânea do universo (ou dos universos) é perfeitamente aplicável também a Deus. Para os que aceitam a idéia de tempo infinito para trás e para frente, tanto se pode acolher a idéia de Deus, como a idéia de um universo sempre presente. Cada vez que penso nisso, mais creio que o princípio da causalidade possui como exceção, ou Deus, ou o próprio cosmos. Há que existir um ser incriado que dê início a essa saga existencial. Senão, a própria retroação em busca da causa primeira seria infinita, já que tudo seria causa da coisa posterior e efeito da antecedente. Portanto, o nosso querido Hawking apostou no universo como incriado. Eu aposto em Deus. Aliás, creio que Deus e Universo (nós incluídos), são, em última análise, a mesma coisa. Ei, mas aí eu estou concordando com o Hawking...
Ehehehehe
Exatamente. Pura questão de fé (ou da falta dela).
De fato, Marcos, filosoficamente falando, tanto o ateu, como o crente, possuem fé. O crente, de que existe (Deus), e o ateu, de que não existe (o mesmo Deus). Ao crente, poderia se dizer que possui falta de fé na inexistência de Deus, o que é um tanto esquisito. Portanto, tecnicamente falando, a questão é somente de fé e não da falta dela.
De novo, o falso debate. O ateísmo não nega a existência de deus. É óbvio que deus existe mas como idéia. Assim como existem outras entidades imaginárias. A questão é saber se essa idéia é verdadeira ou falsa. É isso que o ateu afirma, a falsidade da idéia de deus.
Somos a consequência de nossas escolhas.
Não é falso debate: O ateísmo, assim como o teísmo tem varias vertentes! A que você cita é apenas uma das vertentes do ateísmo, mas há controvérsia!
Ah, a semântica... Tá bom, então o ateu possui fé de que a idéia de Deus não é verdadeira ou real, como queira. Mas persiste a fé, ainda no ateu. Se não tiver fé, é cínico e não ateu.
Como o próprio tempo é uma das variáveis do universo (submetido aos efeitos da física relativística, como demonstrou Einstein), ele inicia com o próprio universo. Então, é absurdo falar-se em um "antes" do universo.
Nós temos a noção do antes de nossa existência, porque nascemos já inseridos no universo. Por isso a dificuldade de conceber que o próprio tempo teve um início.
Não li o livro de Hawking, mas imagino que, quando ele fala que deus é desnecessário para explicar a origem do universo, do surgimento da matéria/energia do nada, se refira a algumas hipóteses que, partindo das constatações da existência da matéria e da antimatéria, que têm polaridade contrária (os físicos que me ajudem nesta noção!) e que se anulam ao se encontrarem e à possibilidade de que, conjuntamente com o surgimento do nosso universo, possa ter surgido um antiuniverso, fazendo-se o raciocínio contrário ao do encontro da matéria e da antimatéria, teríamos que do "nada", poderia surgir o nosso universo e seu irmão gêmeo e contrário, o antiuniverso. Se o nada é a soma do + com o menos, do nada pode surgir o + e o -, cada um para o seu lado. Não seria isso?
http://info.abril.com.br/noticias/ciencia/detector-investigara-suposto-antiuniverso-25082010-44.shl
Sergio, na boa, já leu Ilya Prigogine? O tempo é constitutivo. Não é circunstancial. Mas é lê-lo, para conferir. O Fim das Certezas e Teoria do Caos. Tirando as equações, ininteligíveis para mim, leigo, os textos de esclarecimento ~são contrários à onda tempo-relativista. Ah, sim, Nobel de química, o citado.
Einstein não demonstrou nada sobre o tempo. Ele apenas criou uma hipótese. Ninguém sabe ao certo o que é o tempo.
Você parte de pressupostos errados. A quantidade de energia no universo é fixa. Este é o chamado princípio da conservação de energia onde nada se perde e tudo se transforma. Acho que você já deve ter ouvido esta frase antes, não? Este é um dos princíppios básicos do nosso conhecimento.
A hipótese de que em algum confim do Universo exista algo observável formado por anti-matéria não tem nada a ver com isso. Aliás matéria e anti-matéria combinados não resulta em nada como vc pensa. Resulta em uma liberação de energia incrível. Uma grama de anti-matéria seria mais potente que a bomba de hiroshima.
"Ninguém sabe ao certo o que é o tempo". Isso vale mais para o campo da Física, onde o tempo é conceito elementar que vai se desdobrando com a experiência (ou seja, teoria e experimento). Se passarmos para a Filosofia, levando sempre em conta os resultados da Física, poderemos ter uma visão mais clara do tempo, apesar de lidar com muitas especulações.
O Einstein era primoroso em suas formulações: em sua Teoria Geral ele apela para um princípio Geral de Relatividade que vale para todo tipo de Referencial (laboratório) e um postulado sobre a "equivalência" entre um referencial acelerado e um campo (gravitacional). Com isso mostra uma série de resultados já alcançados e ainda formula previsões. (Hilbert, matemático elabora teoria "igual" na mesma época...)
Dois pontos então: alguns coceitos elementares são aceitos e trabalhdos com vigor na Física, a meditação sobre os resultados é que vai esclarecendo o conceito elementar.
...
"Seja realista: exija o impossível" #OccupyWorld
Tudo bem que o criacionismo tem seus problemas, entre eles uma anacrônica adaptação do conceito de cosmogonia dos povos antigos. Mas, cá entre nós, criação espontânea é ótimo! É tao mítico quanto qualquer outra teoria criacionista, e assim deveria ser tratado. Mas como é Hawking... Vamos ver aonde isso vai dar...
Quem vai acreditar em alguém que escreve algo antes e algo diferente agora, se não tem nem mesmo certeza do que diz, vai ter certeza de como surgiu o universo...vai dormir, cara...
A ciencia está sempre em transformação. Qual o problema de ele ter alterado levemente as suas posições?? Lembre-se que o livro em questão foi escrito a mais de 20 anos...
Quando me referi ao "livro em questão" me referi ao Breve história do tempo.
"muitos perderão a sua fé" (Claro que em Deus). Acho que o ser humano se apegou muito a matéria e esqueceu o plano espiritual hoje em dia, e o motivo de tantas malezas de hoje é a maior prova disso. Acho que apesar de muitos falarem que a bíblia é um livro sem lógica, ela fala muitas coisas que ainda acontece, um exemplo é a guerra entre Israel e Palestina que a bíblia fala que só ira cessar depois que todas as nações do mundo se voltarem contra Israel, entre outras coisas. Na dúvida, prefiro continuar a acreditar em Deus do que acreditar no vazio. Pensando bem prefiro continuar na dúvida.
Não creio que exista essa dicotomia espiritual-material.
A história dos EUA nos mostra isso muito bem. Uma profunda fé em Deus aliada a uma não menos profunda fé em Deus. Calvinismo, enfim.
Então os "convertidos" são todos uns mentirosos?
Não há opção de mudança na vida de qualquer pessoa sem que ela se torne uma mentirosa?
Se mudou, não merece mais credibilidade?
Acho que eu vou dormir....
Antes, talvez só mereça credibilidade quem acredita nas mesmas coisas que voce. e se voce estiver errada?
Fui!
ZZZZZZZZZZ
A única coisa que os senhores de bom grado dão aos escravos é a esperança. (Albert Camus)
Gosto mais dessa versão. A proposta abraçada pelo criacionismo e seu desenho inteligente fica muito bem na candidata Marina. Mas, como diz o amigo, é uma questão para quem tem fé. Não é meu caso.
Orlando
Como cantou Gilberto Gil "andar com os pé eu vou, que os pé não custuma faiá"
Já estou na fila para comprar.
Postar novo Comentário